Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 09АП-28797/24 по делу N А40-236250/2021

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-236250/21

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Елмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО ВТБ Лизинг, Ивановой Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-236250/21,

апелляционную жалобу ООО "СенатТранс", ООО "Юристы по лизингу" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 по делу N А40-236250/21,

принятые по иску ООО "Сенат-Транс" (ИНН: 6324107386), ООО "Юристы по лизингу" (ИНН: 7751173850) к АО ВТБ Лизинг (ИНН: 7709378229) о взыскании денежных средств, третьи лица: ООО "С-Транс", ОСП г. Жигулевска УФССП Самарской области,

при участии в судебном заседании представителя ответчика - Безукладникова Д.О. по доверенности от 02.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сенат-транс" (истец 1), ООО "Юристы по лизингу" (истец 2) обратились в арбитражный суд с иском к АО ВТБ Лизинг о взыскании 1 072 866,80 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 290,73 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 02.02.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 1 072 866,80 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты в пользу истца 1, и о взыскании с АО "ВТБ Лизинг" в пользу истца-2 в сумме 268 216,70 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 322,68 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 02.02.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 268 216,70 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., почтовых расходов 511,95 руб.

Решением арбитражного суда от 07.02.2022 исковое заявление удовлетворено, с ответчика в пользу ООО "Сенат-транс" взыскано неосновательное обогащение в сумме 1 072 866,80 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 290,73 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 02.02.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 1 072 866,80 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.; с ответчика в пользу ООО "Юристы по лизингу" взыскано неосновательное обогащение в сумме 268 216,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 322,68 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 02.02.2022 на сумму неосновательного обогащения в размере 268 216,70 руб. из расчета ключевой ставки ЦБ РФ до момента оплаты, почтовые расходы в сумме 511,95 руб., в удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов по оказанию юридических услуг отказано.

Определением от 28.04.2022 судом исправлены допущенные в оспариваемом решении опечатки.

Иванова Д.В. предъявила к исполнению исполнительный лист, выданный 10.06.2022 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-236250/21 в ПАО "Банк ВТБ", в котором у АО "ВТБ Лизинг" (должник) открыт счет.

29.07.2022 Иванова Д.В. (взыскатель) получила исполнение по исполнительному листу в размере 511,95 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по счету Ивановой Д.В. 03.10.2022 Иванова Д.В. (взыскатель) получила исполнение по исполнительному листу в размере 275 539,38 руб., что подтверждается справкой о движении денежных средств по счету Ивановой Д.В.

Иванова Д.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных сумм.

Определением арбитражного суда от 12.03.2024 взыскано с АО ВТБ Лизинг в пользу Ивановой Дарьи Вячеславовны денежные средства в размере 25 582,84 руб. в качестве индексации присужденных сумм по решению Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022 по делу N А40-236250/21.

АО ВТБ Лизинг, Ивановой Д.В., не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

В судебном заседании представитель ответчика по делу поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Ивановой Д.В.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определений суда.

В обоснование заявления Иванова Д.В. ссылается на то, что сумма индексации составляет 29 060,74 руб.

Удовлетворяя требования в части, суд исходил из того, что расчет суммы индексации, представленный заявителем, является неверным и необоснованным, поскольку при расчете индексации необходимо применять индекс потребительских цен по РФ.

В обоснование апелляционной жалобы Иванова Д.В. указывает, что расчет сумм индексации произведен судом неверно; сумма индексации составляет 29 060,74 руб.

В обоснование апелляционной жалобы АО ВТБ Лизинг указывает, что в действиях заявителя усматривается злоупотребление правом; оснований для индексации присужденных Ивановой Д.В. решением суда сумм не имеется. В дополнение ответчик также сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации, которым установлен годичный срок для предъявления заявления в порядке ст. 183 АПК РФ с момента исполнения решения суда, который в данном случае нарушен.

Доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность определения исходя из норм процессуального закона, действовавших на момент принятия обжалуемого определения. На момент вынесения определения в порядке ст. 183 АПК РФ срок на предъявление заявления установлен не был.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание тот факт, что соблюдение годичного срока на обращение с заявлением в порядке ст. 183 АПК РФ не являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции, поскольку данный срок на момент принятия обжалуемого определения установлен не был, а суд апелляционной инстанции не уполномочен принимать к рассмотрению ходатайство о восстановлении годичного срока, которое также не являлось предметом рассмотрения судом первой инстанции.

По обстоятельствам рассмотренного и удовлетворенного заявления об индексации присужденных денежных сумм, в том числе по вопросу о сроке предъявления заявления, суд апелляционной инстанции полагает возможным руководствоваться позицией, избранной Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.06.2024 N 31-П положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 46 (часть 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с частью 5 статьи 3, статьями 113 и 117 данного Кодекса, статьями 195, 196 и 205 ГК Российской Федерации она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.

Впредь до внесения изменений в действующее правовое регулирование взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам (пункт 2 резолютивной части постановления N 31-П).

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации подлежит применению судами при рассмотрении дел, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу постановления N 31-П (пункт 3 части 3, часть 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

В связи с принятием постановления N 31-П заявитель не лишен возможности обратиться в соответствующий арбитражный суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения по новым обстоятельствам на основании пункта 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к сроку подачи заявления и порядку исчисления данного срока, предусмотренным частью 1 статьи 312 данного Кодекса.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по вопросу о возможности капитализации индексируемой суммы Верховным Судом Российской Федерации также выражена позиция в определении N 307-ЭС23-877 от 22.08.2024.

Исходя из буквального толкования части 1 статьи 183 АПК РФ за каждый период неисполнения судебного акта индексации подлежат исключительно присужденные судом денежные суммы. То есть суммы, полученные в результате индексации взысканных денежных средств за более ранние периоды неисполнения судебного акта, не подлежат суммированию с присужденной суммой при исчислении размера индексации за последующие периоды, в связи с чем капитализация сумм индексации при применении положений статьи 183 АПК РФ не осуществляется.

Соответствующий подход закреплен в ответе на вопрос раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора судебной практики N 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, согласно которому денежные суммы, взысканные с должника в качестве индексации ранее присужденной денежной суммы, последующей индексации не подлежат.

По изложенным основаниям апелляционные жалобы Ивановой Д.В., АО ВТБ Лизинг удовлетворению не подлежат. Сторонам разъясняется право на предъявление заявления о пересмотре принятого определения в порядке ст. 311 АПК РФ.

ООО "Сенат-Транс" подано заявление об индексации присужденных решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2022 по делу N А40-236250/21 денежных сумм, а также заявление о процессуальном правопреемстве с ООО "Сенат-Транс" на ООО "Голден Лекс" в части взыскания 50 % от суммы присужденной индексации.

Определением арбитражного суда от 12.04.2024 производство по заявлению ООО "Сенат-Транс" об индексации присужденных денежных сумм приостановлено до вынесения Верховным Судом Российской Федерации итогового судебного акта по результатам рассмотрения жалобы по делу N А50-10315/2010; производство по заявлению ООО "Сенат-Транс" о процессуальном правопреемстве приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "Сенат-Транс" об индексации присужденных денежных сумм.

ООО "СенатТранс", ООО "Юристы по лизингу", не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратились в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "СенатТранс", ООО "Юристы по лизингу" указывают, что основания для приостановления производства по заявлениям об индексации и процессуальном правопреемстве отсутствуют.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. По смыслу приведенных положений ст. 143 АПК РФ основанием для приостановления производства по делу служит неразрывная связь обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении соответствующих дел и взаимообусловленность выводов суда по таким делам, а также невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.

Согласно ч. 6 ст. 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Судом установлено, что вопрос о предельном сроке обращения с требованием об индексации присужденных сумм рассматривается Верховным Судом Российской Федерации в рамках дела N А50-10315/2010.

Учитывая обстоятельства возникшего вопроса, а также в целях обеспечения единообразия судебных актов, суд пришел к правомерному выводу, что ходатайство лизинговой компании подлежит удовлетворению, а производство по заявлению приостановлению до рассмотрения Верховным Судом РФ в рамках дела N А50-10315/2010 аналогичного спора.

ООО "Сенат-Транс" подано заявление о процессуальном правопреемстве в части взыскания 50 % от суммы присужденной индексации.

В связи с тем, что производство по заявлению об индексации присужденных денежных сумм приостановлено до вынесения Верховным Судом Российской Федерации итогового судебного акта по результатам рассмотрения жалобы по делу N А50-10315/2010, производство по заявлению ООО "Сенат-Транс" о процессуальном правопреемстве в части взыскания 50 % от суммы присужденной индексации также подлежит приостановлению до вступления в законную силу акта по заявлению об индексации присужденных денежных сумм по делу N А40-236250/21.

В настоящее время препятствия для рассмотрения заявления в порядке ст. 183 АПК РФ по существу устранены, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу принятых судебных актов, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 по делу N А40-236250/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО ВТБ Лизинг, Ивановой Д.В. - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 по делу N А40-236250/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СенатТранс", ООО "Юристы по лизингу" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина