Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 13АП-19120/24 по делу N А56-9164/2024

г. Санкт-Петербург

26 августа 2024 г.

Дело N А56-9164/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.

судей Горбачевой О.В., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Ловкачева К.С. по доверенности от 30.01.2024

от ответчика: 1) Мимеева А.С. по доверенности от 25.09.2023,

2) не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19120/2024) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 по делу N А56-9164/2024 (судья Иноземцева О.С.), принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к 1. Министерству обороны Российской Федерации,

2. Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 1, Учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, Министерство) о взыскании, с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений, 5 260 рублей 07 копеек неустойки, начисленной по состоянию на 27.03.2024.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме, ссылаясь на то, что основания для привлечения Минобороны России к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ "Росжилкомплекс" отсутствуют.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что в многоквартирном доме находятся пустующие жилые помещения, принадлежащие Учреждению, следовательно, обязанность по оплате задолженности за поставленные коммунальные ресурсы у ФГАУ "Росжилкомплекс" Минобороны России отсутствует.

Как указывает ответчик, составленный в одностороннем порядке расчет задолженности в отсутствие первичных документов, не может служить доказательством исполнения истцом своих обязательств.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение пояснило, что согласно выписок из единого государственного реестра недвижимости, квартиры находились в оперативном управлении ФГАУ "Росжилкомплекс", в связи с чем, расходы на содержание жилых помещений взысканы с Учреждения.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Истец указал, что собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице Министерства, в связи с чем, Министерство обороны Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по долгам Ответчика 1.

Ответчик 2, не представил доказательств заселения спорного жилого помещения на каком-либо основании.

Ответчик 2, оспаривая факт оказания Предприятием коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, доказательств предоставления коммунальных услуг иной управляющей организацией или перехода на иные (альтернативные) источники теплоснабжения не предоставил.

Отрицая получение платежных документов по почте, Ответчик не приводит ни одного доказательства, подтверждающего факт отсутствия платежных документов по адресу нахождения объекта и невозможности получения соответствующей информации на официальном сайте Предприятия или в ГИС ЖКХ.

Обязанность Ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому не выставление платежных документов не освобождает ответчика от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

В судебном заседании представитель Министерства доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца настаивал на доводах, изложенных в отзыве.

Представитель Учреждения в судебное заседание явку представителя не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общим собранием собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Шелгунова, д. 7, корп. 1, лит. А принято решение о заключении прямых договоров с Предприятием, в подтверждение чего в дело представлен протокол от 21.05.2019.

Квартира N 83, расположенная в вышеуказанном МКД, принадлежит на праве собственности Российской Федерации и в период с 22.03.2021 закреплена за Учреждением на праве оперативного управления, в подтверждение чего в дело представлена выписка из единого государственного реестра недвижимости.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате неустойки, истец обратился с уточненным иском в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на дату рассмотрения спора задолженность за спорный период оплачена, проверив расчет неустойки судом, в отсутствие обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения по поводу внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги регулирует жилищное законодательство. Как установлено частью 1 статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Исходя из смысла норм статей 210, 296 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования части 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. С учетом названных норм права право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что в многоквартирном доме находятся пустующие жилые помещения, принадлежащие Учреждению отклоняются апелляционным судом, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, лицо, ссылающееся на наличие иного обязанного оплачивать поставленный коммунальный ресурс лица (например, помещение передано по договору социального найма), должно доказать эти обстоятельства путем представления соответствующих документов в материалы дела.

В нарушение статьи 65 АПК РФ, доказательств передачи помещения нанимателям в материалы дела не представлено.

Поскольку на дату рассмотрения спора задолженность за спорный период оплачена, истец заявил о взыскании с ответчиков неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки, начисленной за период с 21.10.2022 по 27.03.2024, составил 5 260 рублей 07 копеек. Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим действующему законодательству.

Обстоятельства для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлены.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

По обязательствам автономного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым пункта 6 статьи 123.22 ГК РФ может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества автономного учреждения.

Поскольку законодательство не предусматривало и не предусматривает соответствующего объема гарантий для кредиторов муниципальных автономных учреждений (начиная с момента появления такого вида учреждений), это ориентирует контрагентов на проявление необходимой степени осмотрительности еще при вступлении в гражданско-правовые отношения с субъектами, особенности правового статуса которых не позволяют в полной мере прибегнуть к институту субсидиарной ответственности, предполагая возможность использования существующих гражданско-правовых способов обеспечения исполнения обязательств.

Между тем, ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступает в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора.

К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.). В аспекте взаимодействия этих лиц с бюджетными учреждениями Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.2020 N 23-П указал, что их обязанность заключить соответствующий публичный договор направлена на защиту интересов потребителей ресурса, что не исключает необходимости поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности теплоснабжающей организации - кредитора муниципального бюджетного учреждения.

Применительно к таким контрагентам учреждений Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что положения пункта 5 статьи 123.22 ГК РФ не могут обеспечить надлежащего баланса между законными интересами должника и кредитора, поскольку не исключают злоупотреблений правом со стороны должников - муниципальных бюджетных учреждений, имущество которых в ряде случаев оказывается, по сути, "защищено" их публичным собственником от имущественной ответственности перед контрагентами.

При отсутствии юридической возможности снять ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества бюджетного учреждения, в том числе муниципального (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора теплоснабжения при его ликвидации), подобное правовое регулирование способно повлечь нарушение гарантируемых Конституцией Российской Федерации прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Верховный Суд Российской Федерации в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 307- ЭС21-23552, а впоследствии в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022 посчитал, что изложенная в постановлении от 12.05.2020 N 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Следовательно, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого автономного учреждения собственника его имущества (министерства).

После этого в определении от 06.02.2023 N 309-ЭС22-18499 Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Предприятие является регулируемой организацией в сфере поставки тепловой энергии, а, следовательно, признается субъектом, на которого законом возложена обязанность по заключению соответствующего договора энергоснабжения.

Длительное неисполнение Учреждением своих обязательств перед Предприятием по оплате поставленной тепловой энергии, невозможность взыскания задолженности по выданным судом исполнительным листам в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, приводит к нарушению прав лица, обязанного поставлять ресурс.

Способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора энергоснабжения, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам Учреждения.

В данном случае собственником спорного имущества является Российская Федерация в лице Министерства. Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по долгам, в том числе, Учреждения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии первичных бухгалтерских документов признаются апелляционным судом несостоятельными.

МКД, в которых расположены спорные квартиры, находятся в зоне теплоснабжения Истца, что также подтверждается сведениями государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ). Данные сведение размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте ГИС ЖКХ по адресу: https://dom.gosuslugi.ru.

Ответчик 2, оспаривая факт оказания Предприятием коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, доказательств предоставления коммунальных услуг иной управляющей организацией или перехода на иные (альтернативные) источники теплоснабжения не предоставил.

В силу части 2 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Согласно части 2.1 статьи 155 ЖК РФ платежные документы, информация о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг подлежат размещению в системе в срок, предусмотренный частью 2 данной статьи.

Таким образом, ЖК РФ предусматривает два способа доведения до собственников помещений информации о подлежащих уплате суммах - путем предоставления платежных документов собственникам и путем размещения данных документов информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, в государственной информационной системе жилищнокоммунального хозяйства или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

ГУП "ТЭК СПб" до 01.03.2020 рассчитывало сумму оплат за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, а также печатало и доставляло квитанции, вносило квитанции в личные кабинеты собственников/пользователей жилых помещений в МКД самостоятельно.

С 01.03.2020 заключены договоры агентские договоры между ГУП "ТЭК СПб" и АО "ПЭС" по взаимодействию в целях реализации обязательств Предприятия по расчету стоимости предоставляемых коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению и выставлению счетов собственникам, пользователям, нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах.

Согласно условиям указанных договоров, Агент оказывает услуги по ежемесячному начислению платы за коммунальные услуги, формированию и печати платежных документов на оплату коммунальных услуг, доставки платежных документов до собственников и нанимателей жилых помещений.

На официальном сайте Предприятия в сети Интернет (https://gptek.spb.ru/) существует сервис "Личный кабинет", который содержит информацию о начислениях и оплате услуг по отоплению и горячему водоснабжению, состоянии лицевого счета и позволял выгружать квитанции для оплаты до 01.10.2020. С 01.10.2020 сервис "Личный кабинет" с аналогичным функционалом доступен на официальном сайте АО "ПЭС" (https://www.pes.spb.ru/).

Для каждого собственника/ пользователя жилого помещения сформирован отдельный лицевой счет для расчетов по начисляемым коммунальным услугам по отоплению и горячему водоснабжению, к каждому лицевому счету привязан электронный личный кабинет, куда в установленные законодательством сроки выставляется квитанция для оплаты коммунальных услуг в части отопления и горячего водоснабжения.

Также квитанции на бумажном носителе доставляются в почтовые ящики собственников/ пользователей жилых помещений в МКД.

Кроме того, согласно пункту 5 типового договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, доставка платежных документов на оплату коммунальных услуг и уведомлений, предусмотренных Правилами N 354, осуществляется следующим способом:

- по почтовому адресу;

- по адресу электронной почты (если он известен и подписано соглашение между сторонами о возможности получения квитанций указанным способом) (без направления копии на бумажном носителе);

- через личный кабинет потребителя на официальном сайте ресурсоснабжающей организации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть Интернет);

- иной способ, согласованный сторонами.

Если способ доставки не указан сторонами в настоящем договоре, то доставка осуществляется по почтовому адресу жилого помещения потребителя, в отношении которого заключается настоящий договор.

Платежные документы на оплату коммунальных услуг и уведомления, направленные по электронной почте и (или) через личный кабинет потребителя на официальном сайте сети Интернет, считаются надлежащим образом доставленными.

При этом квитанции на бумажном носителе являются дубликатом выставленного платежного документа в электронном виде.

Также до 1 числа сведения о начислениях размещаются в ГИС ЖКХ, а также в случае необходимости имеется возможность получения квитанции на бумажном носителе в офисе Предприятия.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие платежных документов по адресу нахождения объекта и невозможности получения соответствующей информации на официальном сайте Предприятия или в ГИС ЖКХ.

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Внесение, в частности, платы за коммунальные услуги является предусмотренной законом обязанностью собственника жилого помещения, в связи с чем, последний, действуя добросовестно, при утере Ответчиком платежных документов, может самостоятельно рассчитать и осуществить соответствующие платежи в установленные Жилищным кодексом Российской Федерации сроки, обратиться к Истцу за повторной выдачей соответствующих платежных документов, либо ознакомиться с начислениями в ГИС ЖКХ.

Обязанность Ответчика по внесению данных платежей, сроки их внесения прямо установлены законом, поэтому ответчик не освобожден от обязанности нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества и от ответственности за неисполнение данной обязанности.

При таких обстоятельствах, выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.04.2024 по делу N А56-9164/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

О.В. Горбачева О.С. Пономарева