Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 10АП-10439/24 по делу N А41-54880/2023

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А41-54880/23

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Асалиевым А.Ш.,

при участии в заседании:

от истца - извещено, представитель не явился;

от ответчика - Сысоева К.А., по доверенности от 01.01.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СЗ "Самолет-Путилково" на решение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2024 года по делу N А41- 54880/23, по иску ООО "Техстрой" к ООО "СЗ "Самолет-Путилково" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ООО "СЗ "Самолет-Путилково" о взыскании задолженности в размере 48 680 руб. 40 коп., неустойки в размере 3 713 руб. 71 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 096 руб. 00 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по оплате выполненных работ в рамках договора подряда N Ж-1653-21 от 01.10.2021 г.

Определением от 18.10.2023 суд заменил ненадлежащего ответчика ООО "Жилстрой- МО" на ООО "СЗ "Самолет-Путилково".

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2024 года по делу N А41- 54880/23 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "СЗ "Самолет-Путилково" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Между ООО "ЖИЛСТРОЙ-МО" (далее - Ответчик, Генеральный подрядчик) и ООО "ТехСтрой" (далее - Истец, Подрядчиком) заключен Договор подряда N Ж-1653-21 от 01.10.2021 (далее - Договор), в соответствии с п. 2.1 которого Генеральный подрядчик поручает Подрядчику и оплачивает, а Подрядчик принимает на себя обязательства перед Генеральным подрядчиком по выполнению комплекса работ по монтажу и пусконаладке внутренних инженерных систем отопления, вентиляции, водоснабжения, канализации в Жилом доме N 1 (Шоурум) при осуществлении Комплексной жилой застройки с объектами инфраструктуры, Жилые дома N N 1, 2, 3, 4, 5, 6, по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, вблизи д. Путилково (приложение 2).

В соответствии с п. 18.4 Договора, в целях оптимизации документооборота между Сторонами, а также повышения уровня сохранности и защиты передаваемых документов и информации, содержащейся в них, Стороны пришли к соглашению об использовании системы электронного документооборота и организации электронного обмена юридически значимыми документами и применении электронной подписи при оформлении документов. Уполномоченным оператором электронного документооборота на момент подписания настоящего соглашения является (являются): АО "ПФ "СКВ Контур" (ИНН 6663003127).

Подрядчиком выполнены работу по Договору на сумму 48 680 (сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 40 коп., с учетом НДС, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 07.12.2021 и Справкой о стоимости выполненных работ (форма N КС-3) N 1 от 07.12.2021, которые подписаны сторонами посредством электронной цифровой подписи, что предусмотрено п. 18.4. Договора (приложение 3).

В соответствии с п. 5.1 Договора, Генеральный подрядчик в срок не позднее 10 рабочих дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) производит оплату выполненных работ на основании выставленного счета с зачетом суммы аванса и удержанием гарантийной суммы.

В нарушение п. п. 2.1, 5.1, 8.1.9, 8.1.11 Договора, оплата выполненных Подрядчиком и принятых Генеральным подрядчиком работ в размере 48 680 (сорок восемь тысяч шестьсот восемьдесят) руб. 40 коп. не произведена.

Согласно п. 10.1 Договора, за нарушение или несвоевременное исполнение условий настоящего Договора, Стороны несут взаимную материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ. Виновная в нарушении своих обязательств по Договору Сторона обязана компенсировать другой Стороне причиненные убытки в полном объеме.

Истцом соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования настоящего спора с Ответчиком, предусмотренный п. 12.2 Договора, согласно которому срок ответа на претензию - 7 (семь) рабочих дней со дня её получения Стороной, которой такая претензия адресована.

Претензия от 30.05.2023 была направлена Истцом в адрес Ответчика 30.05.2023 и получена последним 06.06.2023.

Указанные обстоятельства, послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Так, мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда N Ж-1653-21 от 01.10.2021 г.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ для заказчика и желании ими воспользоваться. Таким образом, при приемке работ без разногласий ответчик обязан произвести ее оплату.

Поскольку доказательств погашения спорной задолженности по оплате выполненных истцом работ в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования иска о взыскании 48 680 руб. 40 коп. основного долга по договору подряда N Ж-1653-21 от 01.10.2021 г. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как в Договоре не указан процент неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, то расчет производится по правилам ст. 395 ГК РФ:

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом первой инстанции и правомерно признан верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании о взыскании 3 713 руб. 71 коп. неустойки по договору на основании ст. 330 ГК.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом первой инстанции правомерно не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, подлежит отклонению.

Факт направления претензии от 30.05.2023 подтвержден материалами дела на л.д. 5,6 т. 1.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.04.2024 года по делу N А41-54880/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Н.А. Панкратьева