Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 09АП-29846/24 по делу N А40-170930/2021

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-170930/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.Н. Григорьева, А.А. Дурановского,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русстройпроект" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 по делу N А40-170930/21 о признании недействительной сделкой по перечислению ООО "Единый агент" 13.06.2019 денежных средств в адрес ООО "РУССТРОЙПРОЕКТ" в размере 150 650 000 руб. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Единый Агент",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 в отношении ООО "Единый Агент" (ОГРН: 1167746170184, ИНН: 7714374357) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Козлитин М.А., член СРО "СМИАУ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 в отношении ООО "Единый Агент" (ОГРН: 1167746170184, ИНН: 7714374357) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Маркин М.С., член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 признаны недействительной сделку по перечислению ООО "Единый агент" 13.06.2019 денежных средств в адрес ООО "РУССТРОЙПРОЕКТ" в размере 150 650 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "РУССТРОЙПРОЕКТ" возвратить в конкурсную массу ООО "Единый Агент" денежные средства в размере 150 650 000 руб. Не согласившись с определение суда, ООО "Русстройпроект" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2024 по делу N А40-170930/21 отменить.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление к ООО "РУССТРОЙПРОЕКТ" о признании недействительной сделкой перечисления ООО "Единый Агент" в адрес ответчика денежных средств на общую сумму 150 650 000 руб., применении последствий недействительности сделки. В своем заявлении финансовый управляющий указывает на то, что оспариваемые платежи (сделки) являются недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 настоящего Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника (абзац 3 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Однако правовой состав пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в совокупность необходимых условий для квалификации сделки по данному основанию включает информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерении со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (абзац 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В данном случае из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 30.09.2021. Оспариваемая сделка совершена 13.06.2019, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абз. 33 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абз. 33 ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно данным бухгалтерского баланса активы должника составляют 699 081 х 1 000 т.е. Согласно данным бухгалтерского баланса активы должника составляют 699 081 х 1 000 т.е. 699 081 000 рублей на 2019 год. Согласно сведениям бухгалтерского баланса, из spark-interfax.ru активы должника составляют 699 081 х 1 000 т.е. 699 081 000 рублей на 2019 год. Таким образом, должником была совершена сделка в размере 21,5% (150 650 000 (сумма сделки)/699 081 000 (активы по балансу) от балансовой стоимости активов, согласно сведениям бухгалтерского баланса за 2019 год.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособность понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из сведений, опубликованных на сайте Ленинского районного суда г. Иркутска и банка данных исполнительных производств, решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 02.08.2019 по делу 2-889/2019 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Единый агент" к Карнаушенко И. И. о взыскании суммы страхового возмещения в размере 258 025 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 7 000 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5 780,25 руб. отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Иркутска от 21.02.2020 ответчиком взысканы судебные расходы с ООО "Единый агент". На основании данного определения был выдан исполнительный лист ФС N 026483305, впоследствии возбуждено исполнительное производство 231941/22/77054-ИП от 10.12.2020, которое было окончено 26.05.2023 по п. 7 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" (признания должника банкротом). Данный факт свидетельствует о том, что 21.02.2020 должник не мог исполнять обязательства перед кредиторами.

Как следует из определения Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2021 по делу А19-20854/2018, 25.03.2019 между ООО СК "Ангара" и ООО "Единый агент" заключено соглашение о зачете взаимной задолженности, согласно которому на момент заключения соглашения у сторон имелась задолженность друг перед другом. В частности, у ООО СК "Ангара" перед ООО "Единый агент" задолженность в размере 26 500 718, 28 руб., в том числе, 13 779 714, 34 руб. вознаграждения по агентскому договору N 6 серия ЮР-1-ОСАГО от 20.04.2018 и договорам, заключенным ООО СК "Ангара" и ООО "Единый агент" со страховыми агентами; 5 583 485, 50 руб. - задолженность по договору N 2-А-ОС об оказании услуг от 02.02.2018 по оплате актов сдачи - приемки услуг; 4 510 750, 03 руб. - задолженность по соглашению об отступном NО/02-07-18/ЕА от 04.07.2018 и уведомлению от 04.07.2018; 2 626 768, 43 руб. - невозвращенной переплаты по перечислению страховых премий по агентскому договору N6 серия ЮР-1-ОСАГО от 20.04.2018 и договорам, заключенным ООО СК "Ангара" и ООО "Единый агент" со страховыми агентами. Также у ООО "Единый агент" перед ООО СК "Ангара" имелась задолженность в размере 183 760 710, 14 руб., в том числе, 182 810 573, 97 руб. - за страховые премии, перечисленные по агентскому договору N 6 серия ЮР-1-ОСАГО от 20.04.2018 и договорам, заключенным ООО СК "Ангара" и ООО "Единый агент" со страховыми агентами; в сумме 950 136, 17 руб. - задолженность по договору уступки права требования (цессии) от 11.07.2018.

Пунктом 7 соглашения стороны договорились зачесть задолженность ООО СК "Ангара" перед ООО "Единый агент" в сумме 26 500 718 рублей 28 копеек, в счет погашения задолженности перед ООО "Единый агент". В соответствии с пунктами 8.1, 8.2 соглашение задолженность ООО "ЕДИНЫЙ АГЕНТ" перед ООО СК "Ангара" составляет 157 259 991 рубль 84 копейки, у ООО СК "Ангара" перед ООО "ЕДИНЫЙ АГЕНТ" задолженность отсутствует.".

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что должник 25.03.2019 признавал задолженность перед ООО СК "Ангара" в размере 157 259 991,84 руб., и вместо согласования рефинансировании задолженности перед ООО СК "Ангара" осуществлял вывод денежных средств, в том, числе предоставления денежного займа ООО "Русстойпроэкт". Также ООО "Русстойпроэкт" прекратил деятельность после получения денежных средств от должника, о чем свидетельствуют данные отчеты о финансовых результатах, чистая прибыль ООО "РУССТРОЙПРОЕКТ" в 2018 году составляла 610 млн. руб., а 2019 году получила убыток в размере 594 млн. руб.

Кроме того, материалы дела о банкротстве должника содержат выписки движения денежных средств по банковским счетам должника. Согласно данным выпискам, в результате совершения сделок 13.06.2019 трех сделок в виде перечисления денежных средств с расчетного счета N 40701810600000001636 открытого в ПАО "Промсвязьбанк" в адрес взаимосвязанных организаций: ООО "Русстойпроэкт" (ИНН 5017063248, является учредителем ООО "СК "Респект", доля участия 0,01%), ООО "УК "Развитие-недвижимость" (ИНН 7734413903, является учредителем ООО "СК "РЕСПЕКТ", доля участия 99,99%), КПК "Инвестиционно - сберегательный центр" (ИНН 5024192011) в общей сумме 305 080 000 рублей, должник перестал обладать денежными средствами для погашения задолженности перед кредиторами.

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки ООО "Единый Агент" отвечало признакам неплатежеспособности.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 10.07.2023) "О защите конкуренции" Аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 по делу N А53-885/2014, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015)".

В силу п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) отсутствие формального признака контроля (50% и более участия в уставном капитале дочернего общества) не препятствует установлению наличия у основного общества иной фактической возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом. Фактическая возможность определять такие решения не связана напрямую с размером участия одного общества в уставном капитале другого или наличием договора между ними, а обусловлена, например, корпоративной структурой группы компаний, порядком заключения сделок, установленным внутри такой группы, степенью участия в управлении обществом со стороны иных участников общества и т.д. Поэтому отсутствие формального признака контроля (50% и более участия в уставном капитале дочернего общества) не препятствует установлению наличия иной фактической возможности определять решения, принимаемые дочерним обществом. Удовлетворение таким дополнительным критериям подлежит оценке с учетом доказательств, представленных сторонами. Отсутствие формального контроля (49,95%) должно оцениваться судом с учетом наличия иных участников, размера их участия и степени вовлеченности в процесс управления группой компаний".

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.04.2022 N 305-ЭС21-21196(2) по делу N А41-70837/2017, действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника. Аналогичная позиция содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 305-ЭС21-21196 (5) по делу N А41-70837/2017.

Таким образом, выдача Должником займа без обеспечения, размер которого составляет 150 650 000, 00 руб. или, отталкиваясь от бухгалтерского баланса, 21,5 % от размера активов должника, явно свидетельствует о перечислении денежных средств лицу, обладающему признаками фактической аффилированности. В данном случае, фактическая аффилированность обусловлена заключением сделки и последующее её исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Кроме того, стоит отметить, что согласно назначению платежа денежные средства были выданы под 9 % годовых, а ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 7 % годовых, что также косвенно свидетельствует об условиях кредитования недоступных независимым участникам рынка. Также следует отметить, что согласно выпискам по банковским счетам должника, с момента предоставления займа, заинтересованное лицо не осуществляло ежемесячное гашение задолженности, что косвенно свидетельствует об отсутствии графика погашения задолженности, что также является недоступным обычным (независимым) участникам рынка условием в условиях рыночной экономики.

Транзитное движение денежных средств, оформленное договорами, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений. Аналогичные выводы содержатся в постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 677/10 по делу N А60- 8398/2009-С11. Денежные средства для предоставления займа поступили от ООО "ЭФИК" (ИНН 7717290176, ОГРН 1157746489911) 29.05.2019 и 31.05.2019 с назначением платежа "Возврат денежных средств из доверительного управления согласно договора 020-2018/ДУ от 13.07.2018".

Также ООО "Русстройпроект" как контрагент должника обладает признаками фактической аффилированности, так как сделка совершена на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Под предпринимательской деятельностью следует понимать самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники гражданского оборота вправе выбирать конкретную правовую форму изъятия прибыли (статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, деятельность любого коммерческого юридического лица имеет своей основной целью извлечение прибыли (статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, взаимоотношения между аффилированными лицами выходят за рамки обычной предпринимательской деятельности (статьи 2 и 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку риски от ведения такой деятельности являются минимальными и прогнозируемыми.

Сами по себе взаимоотношения между аффилированными лицами действующим законодательством не запрещены. Вместе с тем, исходя из положений статей 1,2 10, 50 ГК РФ, и статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в ситуации наличия имущественного кризиса у Должника такие взаимоотношения создают недобросовестное преимущество у аффилированных лиц перед независимыми кредиторами (при изъятии имущества должника в пользу аффилированных лиц или возникновению у него (должника) задолженности перед аффилированными кредиторами). Аналогичные выводы изложены в судебной практике (определение Верховного суда РФ от 25.09.2020 N 310-ЭС20-6760 по делу N А14-7544/2014).

По смыслу правовой позиции, изложенной приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 N 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2024 по делу N А40-170930/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Русстройпроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.Н. Григорьев А.А. Дурановский