Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 02АП-4360/24 по делу N А31-11178/2023

г. Киров

26 августа 2024 г.

Дело N А31-11178/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии представителей

Управления Баклановой З.С. по доверенности от 15.12.2023,

Инспекции Демашевой А.В. по доверенности от 18.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Егора Александровича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.05.2024 по делу

N А31-11178/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя Морозова Егора Александровича (ИНН: 615507729635, ОГРНИП: 315440100007630)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Костромской области

(ИНН: 4401050197, ОГРН: 1044408640220),

Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу

(ИНН: 7705513484, ОГРН: 1047705089508)

о признании недействительными решений,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Морозов Егор Александрович (далее - Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области суд с заявлением о признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление) от 31.05.2023 N 2296, N 2320, N 2295, N 2297, а также о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному федеральному округу (далее - Инспекция) от 14.07.2023.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель указывает, что по общему правилу при определении прав и обязанностей хозяйствующего субъекта, необоснованно применявшего специальный налоговый режим, как плательщика налога на добавленную стоимость (далее - НДС), сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) должна определяться так, как если бы НДС изначально предъявлялся к уплате контрагентом в рамках установленных с ним договорных цен и полученной (подлежащей получению) от него выручки, то есть в общем случае посредством выделения налога из выручки с применением расчетной ставки налога. Однако, с учетом особенностей финансово-хозяйственной деятельности Предпринимателя, при определении налоговых обязательств по НДС общее правило не применимо, так как исчисление НДС по расчетной ставке с выручки от реализации товаров приводит к исчислению налога с дохода, который Предпринимателем не получен. По мнению заявителя, исчисление НДС в сумме, которая не соответствует реально сформированной цене и не могла быть полностью предъявлена покупателям к оплате в составе согласованной цены, по существу означает искажение сущности НДС. Заявитель считает правильным исчислять НДС в части выручки от реализации товара с дохода в виде межценовой разницы между продажной и покупной ценой товара (наценки, добавленной стоимости).

Управление, Инспекция в отзывах на апелляционную жалобу с доводами налогоплательщика не согласились.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области, Арбитражным судом Московской области, представители налоговых органов поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Предприниматель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя Предпринимателя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Управлением проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2021 года, представленных Предпринимателем 16.01.2023.

По итогам проверки Управлением составлены акты от 30.03.2023 N 1707, N 1708, N 1710, N 1711 и приняты решения от 31.05.2023 N 2296, N 2320, N 2295, N 2297 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Управления от 31.05.2023 N 2296 Предпринимателю предложено уплатить 905 438 рублей недоимки по НДС за 1 квартал 2021 года, 15 102 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Управления от 31.05.2023 N 2320 Предпринимателю предложено уплатить 1 424 940 рублей недоимки по НДС за 2 квартал 2021 года, 23 889 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Управления от 31.05.2023 N 2295 Предпринимателю предложено уплатить 2 158 520 рублей недоимки по НДС за 3 квартал 2021 года, 36 238 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Управления от 31.05.2023 N 2297 Предпринимателю предложено уплатить 1 912 932 рублей недоимки по НДС за 4 квартал 2021 года, 32 316 рублей штрафа по пункту 1 статьи 119 и пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решениями Инспекции от 14.07.2023 решения Управления оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями налоговых органов, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался частями 4, 5 статьи 200 АПК РФ, абзацами 1, 2 пункта 1 статьи 154, статьей 168, подпунктами 45, 46 пункта 2, подпунктом 1 пункта 3, подпунктом 5 пункта 6 статьи 346.43, пунктом 6 статьи 346.53 НК РФ, пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" (далее - Постановление N 33).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпунктам 45 и 46 пункта 2 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения применяется в отношении следующих видов предпринимательской деятельности: розничная торговли, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы; розничная 5 торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети.

В подпункте 1 пункта 3 статьи 346.43 НК РФ указано, что розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 6 статьи 346.43 НК РФ патентная система налогообложения не применяется в отношении оптовой торговли, а также торговли, осуществляемой по договорам поставки.

На основании пункта 11 статьи 346.43 НК РФ индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых не применяется патентная система налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения суммы налога.

При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом суммы налога.

На основании пункта 1 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик обязан предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164 настоящего Кодекса.

Таким образом, по общему правилу НДС является частью цены договора, подлежащей уплате налогоплательщику (продавцу) со стороны покупателей.

Сумма НДС по операциям реализации товаров (работ, услуг) должна определяться так, как если бы НДС изначально предъявлялся к уплате покупателям в рамках установленных с ними договорных цен и полученной (подлежащей получению) от них выручки, то есть по общему правилу - посредством выделения налога из выручки с применением расчетной ставки налога в соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ.

Данное правило подлежит применению в случае неправильного определения налогоплательщиком (продавцом) своего статуса как плательщика налога и объема облагаемых налогом операций.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2021 Предприниматель применял патентную систему налогообложения в отношении деятельности по розничной торговле.

Кроме того, Предприниматель осуществлял деятельность по оптовой торговле и торговле, осуществляемой по договорам поставки (покупателям - индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам), в отношении которой патентная система налогообложения не применяется. Данное обстоятельство, а также указанные в решениях Управления операции с покупателями, товары которым проданы в рамках деятельности, не подпадающей под патентную систему налогообложения, суммы оплаты, полученные от них, цены реализации (стоимости продаж), подтвержденные книгами продаж, сведениями расчетного счета Предпринимателя, товарными накладными и договорами поставки, не оспариваются Предпринимателем.

Из анализа названных документов, а также представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по НДС установлено следующее.

Предприниматель представил 18.11.2022 первичную, а 16.01.2023 уточенную налоговую декларацию по НДС за 1 квартал 2021 года, отразив налоговую базу по операциям реализации товаров по договорам поставки в размере 508 875 рублей. С учетом книги продаж, сведений по расчетному счету Управлением правильно установлено, что выручка Предпринимателя за реализованные товары по договорам поставки составила 5 629 880 рублей, а всего Предпринимателем получено от покупателей по оптовой торговле и торговле, осуществляемой по договорам поставки, в безналичном порядке 6 043 110 рублей (в том числе 413 400 рублей авансом).

Таким образом, Управлением правильно исчислен НДС в размере 1 007 214 рублей (6 043 280 рублей х 20/120), доначислен налог к уплате в сумме 905 438 рублей (1 007 214 рублей - 101 775 рублей налога, самостоятельно исчисленного).

Предприниматель представил 18.11.2022 первичную, а 16.01.2023 уточенную налоговую декларацию по НДС за 2 квартал 2021 года, отразив налоговую базу по операциям реализации товаров по договорам поставки в размере 866 463 рублей. С учетом книги продаж, сведений по расчетному счету Управлением правильно установлено, что выручка Предпринимателя за реализованные товары по договорам поставки составила 9 255 576 рублей, а также получено 333 820 рублей авансов, и всего стоимость продаж, облагаемых налогом на добавленную стоимость, составила 9 589 396 рублей.

Таким образом, Управлением правильно исчислен НДС в размере 1 598 232 рублей (9 589 396 рублей х 20/120), доначислен налог к уплате в сумме 1 424 940 рублей (1 598 232 рубля - 173 292 рубля налога, самостоятельно исчисленного).

Предприниматель представил 18.11.2022 первичную, а 16.01.2023 уточенную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2021 года, отразив налоговую базу по операциям реализации товаров по договорам поставки в размере 1 339 230 рублей. С учетом книги продаж, сведений по расчетному счету Управлением правильно установлено, что стоимость продаж, облагаемых налогом на добавленную стоимость, составила 14 558 196 рублей.

Таким образом, Управлением правильно исчислен НДС в размере 2 426 366 рублей (14 558 196 рублей х 20/120), доначислен налог к уплате в сумме 2 158 520 рублей (2 426 366 рублей - 267 846 рублей налога, самостоятельно исчисленного).

Предприниматель представил 18.11.2022 первичную, а 16.01.2023 уточенную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2021 года, отразив налоговую базу по операциям реализации товаров по договорам поставки в размере 1 293 782 рублей. С учетом книги продаж, сведений по расчетному счету Управлением правильно установлено, что стоимость продаж, облагаемых налогом на добавленную стоимость, составила 13 030 128 рублей.

Таким образом, Управлением правильно исчислен НДС в размере 2 171 688 рублей (13 030 128 рублей х 20/120), доначислен налог к уплате в сумме 1 912 932 рублей (2 171 688 рублей - 258 756 рублей налога, самостоятельно исчисленного).

Кроме того, Управлением правильно применена ответственность по пункту 1 статьи 119 НК РФ, поскольку сроки представления налоговых деклараций (в том числе за 4 квартал 2021 года - 25.01.2022) налогоплательщиком нарушены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом оценки в суде первой инстанции и правильно отклонены.

Из пункта 17 Постановления N 33 следует, что если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 НК РФ).

Следовательно, исчисление Управлением суммы НДС путем ее выделения из стоимости продаж расчетным методом (с применением расчетной ставки 20/120) является правомерным.

При этом статья 154 НК РФ предусматривает закрытый перечень случаев, когда налоговая база по НДС определяется как разница между ценой реализуемого имущества и ценой его приобретения. Для реализованных Предпринимателем товаров (табачных изделий) такой способ определения налогооблагаемой базы не предусмотрен.

Позиция Предпринимателя об отражении части суммы из стоимости продажи (например: 35 875 рублей х 20 процентов, строка N 1 таблицы по сведениям из книги продажи за 1 квартал 2021 года, лист дела 25 том 1) для определения налоговой базы не соответствует пункту 1 статьи 154 НК РФ.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку налоговым органом правильно определена налоговая база из цены реализованных товаров.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.05.2024 по делу N А31-11178/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозова Егора Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Г.Г. Ившина