Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 03АП-3127/24 по делу N А69-4301/2022

г. Красноярск

27 августа 2024 г.

Дело N А69-4301/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (истца) - Игошева Д.А., представителя по доверенности от 01.01.2024 N 04Г-24 (до и после перерыва в судебном заседании);

путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) (после перерыва в судебном заседании):

от государственного казенного учреждения Республики Тыва "ГОССТРОЙЗАКАЗ" (ответчика) - Хертек Н.С., представителя по доверенности от 31.08.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ОРИОН" на решение Арбитражного суда Республики Тыва от "18" апреля 2024 года по делу N А69-4301/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ОРИОН" (ИНН 2465054700, ОГРН 1022402467361; далее - истец. ООО "ОРИОН") обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва к государственному казенному учреждению Республики Тыва "ГОССТРОЙЗАКАЗ" (ИНН 1701049944, ОГРН 1111719001712; далее - ответчик, ГКУ Республики Тыва "ГСЗ"), о взыскании задолженности в размере 1 699 112 рублей 50 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 26 691 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 10.04.2023 принято к рассмотрению встречное исковое заявление ГКУ Республики Тыва "ГСЗ" к ООО "ОРИОН", уточнение впоследствии в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 9), взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 25.06.2020 N 93-20 в размере 931 921 рубль 15 копеек.

Определением суда от 06.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройБизнес-Ресурс" (ИНН 2465142756, ОГРН 1162468066750, далее - ООО СтройБизнес-Ресурс").

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 18.04.2024 в удовлетворении первоначального иска ООО "ОРИОН" отказано.

Встречный иск ГКУ Республики Тыва "ГСЗ" удовлетворен. С ООО "ОРИОН" взысканы в пользу ГКУ Республики Тыва "ГСЗ" пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 25.06.2020 N 93-20 в размере 931 921 рубль 15 копеек.

С ООО "ОРИОН" взыскано в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 638 рублей 42 копейки.

При принятии решения, суд первой инстанции исходил из того, что законом установлена возможность увеличения объема выполняемой работы и изменения цены контракта путем подписания дополнительного соглашения, однако, в рассматриваемом случае, несмотря на согласование сторонами увеличения площади квартир до 335,5 кв.м., условие в части увеличения цены контракта в установленном законом порядке сторонами не изменялось, соответственно оснований для удовлетворения иска ООО "ОРИОН" не имеется. Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки работ по контракту, встречные исковые требования ГКУ Республики Тыва "ГСЗ" о взыскании пени являются обоснованными, каких-либо доказательств чрезмерности неустойки в заявленной сумме истец не представил.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ОРИОН" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Тыва от 18.04.2024 по делу N А69-4301/2022 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО "ОРИОН" в полном объеме и об уменьшении размера неустойки, предъявленной ГКУ Республики Тыва "ГСЗ". На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Фактически общая площадь переданных квартир была больше, чем та, которая была предусмотрена контрактом, а именно: было передано 7 квартир под номерами 9, 14, 49, 53, 64, 72 и 127 общей площадью 335, 5 кв.м., вместо общей площади, которая была предусмотрена контрактом в размере 305 кв.м. Исходя из положений пункта 3 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации и сложившейся судебной практикой товар, поставленный сверх согласованного сторонами количества и принятый покупателем, должен быть оплачен по цене договора. Таким образом, имелись основания для удовлетворения требования ООО "Орион" о взыскании задолженности по контракту в размере 1 699 112 рублей 50 копеек, поскольку в рассматриваемом споре стороны в дополнительных соглашениях N 1 от 08.08.2022 и N 2 от 23.08.2022 к контракту согласовали увеличение общей площади подлежащих передаче ГКУ Республики Тыва "ГОССТРОЙЗАКАЗ" квартир с 305 кв.м. до 335, 5 кв.м. Данная сумма не превышает 10 % от цены контракта, что не противоречит условиям Контракта и нормам действующего законодательства Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

ООО "ОРИОН" принимало все зависящие он него меры для внесения изменений в государственный контракт в части цены контракта, однако получило ответ, что данный вопрос необходимо разрешить после подписания дополнительного соглашения об увеличении площади приобретаемых квартир путём обращения в Арбитражный суд Республики Тыва. Ранее в декабре 2021 года между ООО "ОРИОН" и ГКУ Республики Тыва "ГСЗ" было подписано 5 дополнительных соглашений к государственным контрактам, которыми также увеличивалась площадь передаваемых квартир и увеличивалась цена контракта.

ООО "ОРИОН", не оспаривая расчёт размера неустойки с учетом периода просрочки и примененный в расчёте ставки Центрального банка Российской Федерации, полагает подлежащей применению статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с учетом принятия ООО "ОРИОН" мер по надлежащему исполнению принятых на себя обязательств по контракту, ООО "ОРИОН" допущено нарушение не денежного обязательства, ГКУ Республики Тыва "ГСЗ" не представило обоснование наступления негативных последствий в результате просрочки, отсутствие возражений по качеству и объёму со стороны ГКУ Республики Тыва "ГСЗ", чрезмерно высокий размер неустойки, а также значительность суммы пени, в отношении ООО "ОРИОН" условия контракта (пункт 6.7.) установлена повышенная мера ответственности. Заявленный ГКУ Республики Тыва "ГСЗ" к взысканию размер неустойки составляет более 11 % годовых, что свидетельствует о получении последним необоснованной выгоды. Задержка в строительстве МКД была, но она была вызвана целым рядом неблагоприятных обстоятельств, не зависящих от воли ООО "ОРИОН", поскольку исполнение контрактов выпало на пиковый период пандемии коронавирусной инфекции, в который действовали жесткие ограничительные меры, связанные с удаленным (дистанционным) режимом работы, при котором строительные работы невозможно было производить в принципе, на низком уровне находилась ритмичность поставок по всей цепочке строительных материалов, необходимых для строительства МКД, а также слабая ритмичность работы местных органов власти Республики Тыва и г. Кызыла.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.06.2024 апелляционная жалоба ООО "ОРИОН" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 06.08.2024.

В судебном заседании, представитель ООО "ОРИОН" поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что истец осуществлял строительство 9-ти этажного жилого дома для предоставления жилья переселенцам из аварийного жилья, в отношении которого было заключено 10 государственных контрактов относительно жилых помещений, по 5 из которых сторонами были подписаны соглашения об изменении площади и стоимости жилых помещений, задолженность ответчика просужена, а по 5 подписано только соглашение об увеличении площади жилых помещений, в подписании соглашения об увеличении стоимости было отказано, несмотря на то, что при производстве работ разница в площади предполагалась к оплате исходя из предварительных договорённостей сторон. Увеличение площади жилых помещений произошло за счет общих площадей дома и переноса входной группы в квартиру по просьбе граждан, с согласия ответчика. Полагает, что соразмерный размер неустойки составит 500 000 рублей.

Несмотря на заявленное ходатайство от участии в судебном заседании путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель ответчика к судебному заседанию не подключился. Суд обеспечил ответчику техническую возможность для участия его представителей в данном судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) на протяжении всего судебного заседания.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 13.08.2024, по окончании перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено.

В судебном заседании представитель ГКУ Республики Тыва "ГСЗ" отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленных ранее возражениях на апелляционную жалобу. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. При исполнении государственного контракта с стороны заказчика не предпринималось и не направлялось письменное предложение об увеличении площади квартир, ООО "ОРИОН" в одностороннем порядке увеличил площади квартир, не согласовав при этом с заказчиком, что нарушило права и законные интересы заказчика. При изменении дополнительным соглашением площади передаваемых квартир, все иные условия государственного контракта стались без изменения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола рассмотрения единственной заявки электронного аукциона от 08.06.2020 N 0112200000820001928 и положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, между ГКУ Республики Тыва "ГСЗ" (покупатель) и ООО "ОРИОН" (продавец) заключен государственный контракт от 25.06.2020 N 93-20 (л.д. 11).

Предметом государственного контракта являлось приобретение жилых помещений экономического класса - квартиры площадью не менее 305 кв.м. в количестве 7 единиц, расположенных на границах территории городского округа "город Кызыл Республики Тыва", г. Кызыл, микрорайон 6 "а" ул. Московская, а покупатель обязуется принять квартиры и оплатить обусловленную контрактом цену (пункт 1.1 контракта).

Продавец обязан передать квартиры покупателю в срок до 30.04.2021 (пункт 1.7 контракта).

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта составляет - 16 691 125 рублей, в том числе ДНС по ставке 20 процентов (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 3.1.1 контракта продавец обязан передать квартиру в государственную собственность, не препятствовать регистрации права собственности покупателя на указанную квартиру в Едином государственном реестре недвижимости.

Покупатель обязан принять квартиру по акту приема-передачи от продавца (пункт 3.2.1 контракта).

Согласно пункту 7.2.2. контракта, если по предложению ГКУ Республики Тыва "ГСЗ" увеличивается предусмотренный контрактом объём товаров, работ, услуг не более чем на 10 % или уменьшается предусмотренный контрактом объём товаров, работ, услуг не более чем на 10 %, по соглашению сторон допускается изменение с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному объёму товаров, работ, услуг, исходя из установленной в контракте цены товаров, работ, услуг, но не более чем на 10 % цены контракта. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учётом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объёму работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на 10 % цены контракта. При уменьшении предусмотренных Контрактом количества товара, объёма работы или услуги стороны контракта обязаны уменьшить цену контракта исходя из цены единицы товара, работы или услуги. Цена единицы дополнительно поставляемого товара или цена единицы товара при уменьшении предусмотренного контрактом количества поставляемого товара должна определяться как частное от деления первоначальной цены контракта на предусмотренное в контракте количество такого товара.

По актам приема передачи от 08.08.2022 (л.д. 16-17) ООО "ОРИОН" передал ГКУ Республики Тыва "ГСЗ" жилые помещения, а именно: 7 квартир под номерами 9, 14, 49, 53, 64, 72, 127 общей площадью 335,5 кв.м.

Дополнительными соглашениями от 08.08.2022 N 1, 23.08.2022 N 2 (л.д. 18-19) стороны изменили, в том числе общую площадь квартир с 305 кв.м. до 335,5 кв.м. Согласно пунктам 8 дополнительного соглашения 08.08.2022 N 1, 23.08.2022 N 2 все другие условия, что не оговорены в дополнительном соглашении к контракту остались передними и стороны руководствуются условиями, изложенными в контракте.

Платёжным поручением от 12.09.2022 N 485089 (л.д. 27) ГКУ Республики Тыва "ГСЗ" оплатило ООО "ОРИОН" денежную сумму в размере 16 691 125 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате переданных квартир и наличие у него в связи с этим задолженности в сумме 1 699 112 рублей 50 копеек, равной разнице между первоначальной ценой контракта и, по мнению истца, ценой контракта с учетом дополнительного соглашения, общество в адрес ГКУ Республики Тыва "ГСЗ" направило претензию от 13.10.2022 исх. N 281-22 (л.д. 28). Претензия осталась без ответа, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском

В ходе рассмотрения дела, ГКУ Республики Тыва "ГСЗ" было подано встречное исковое заявление о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 25.06.2020 N 92-20 в размере 931 921 рубль 15 копеек.

ООО "ОРИОН" просил суд уменьшить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также применить положения абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и произвести зачет взаимных требований.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", по общему правилу договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, подлежат правовой квалификации как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Исходя из содержания заключенного сторонами государственного контракта от 25.06.2020 N 93-20, предметом которого является передача ООО "ОРИОН" (продавцом) ГКУ Республики Тыва "ГСЗ" (покупателю) объектов недвижимости (квартир), которые будут созданы в будущем, этот контракт следует квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Как указано выше, по условиям контракта ООО "ОРИОН" обязалось не позднее 30.04.2021 передать учреждению за установленную плату (16 691 125 рублей) квартиры общей площадью не менее 305 кв.м.

Материалами дела подтверждается, что стороны увеличили общую площадь подлежащих передаче квартир до 335,5 кв.м. и во исполнение контракта общество передало учреждению квартиры общей площадью 335,5 кв.м.

В рамках настоящего дела ООО "ОРИОН" предъявило ко взысканию с учреждения сумму задолженности 1 699 112 рублей 50 копеек, составляющую разницу между стоимостью квартир с учетом увеличения их площади и ценой контракта.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 данного Закона.

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в редакции, действовавшей на момент заключения контракта и дополнительного соглашения к нему, предусмотрено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении допускается по соглашению сторон в случае, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.2 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе в ныне действующей редакции.

Таким образом, само по себе изменение существенных условий контракта после его заключения не соответствует положениям Закона о контрактной системе и нарушает принципы контрактной системы в сфере закупок, так как, подавая заявки на участие в закупке, участник закупки соглашается с условиями исполнения контракта, которые были указаны в документации по закупке при ее публичном размещении в Единой информационной системе в сфере закупок. Изменение существенных условий контракта после его заключения ставят исполнителя, с которым был заключен контракт, в более выгодные условия относительно иных потенциальных участников закупки.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом.

Материалами дела не подтверждается, что сторонами в установленном законом порядке при изменении площади подлежащих предоставлению объектов были внесены изменения и в части стоимости передаваемого имущества.

Напротив, исходя из буквального значения содержащихся в пунктах 4, 8 дополнительных соглашений N 1 от 08.08.2022, N 2 от 23.08.2022 слов и выражений, цена государственного контракта в сторону увеличения не изменилась.

Следовательно, условие в части увеличения цены контракта сторонами не изменялись.

Согласно пункту 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ГКУ Республики Тыва "ГСЗ" уплатило ООО "ОРИОН" стоимость объектов, определенную государственным контрактом от 25.06.2020 N 93-20, в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для взыскания с ГКУ Республики Тыва "ГСЗ" суммы сверх установленной государственным контрактом от 25.06.2020 N 93-20.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что квартиры, являющиеся объектом государственного контракта от 25.06.2020 N 93-20, входили в состав строящегося ООО "ОРИОН" многоквартирного дома по адресу: г. Кызыл, ул. Московская, д. 123, а площадь квартир изменилась за счет общих площадей дома, затраты на строительство которых уже вошли в стоимость квартир в МКД.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований ООО "ОРИОН".

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для пересмотра решения суда первой инстанции в части удовлетворения встречных требований ГКУ Республики Тыва "ГСЗ" о взыскании пени за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 25.06.2020 N 93-20 в размере 931 921 рубль 15 копеек.

В соответствии пунктом 1.7 государственного контракта от 25.06.2020 N 93-20 продавец обязан передать квартиры покупателю в срок до 30.04.2021.

08.08.2021 по акту приема передачи ООО "ОРИОН" передал ГКУ Республики Тыва "ГСЗ" жилые помещения: 7 квартир под номерами 9, 14, 49, 53, 64, 72, 127.

Следовательно, материалами дела подтверждается факт нарушения ООО "ОРИОН" сроков передачи товара, предусмотренных государственным контрактом от 25.06.2020 N 93-20, что не оспаривается истцом.

На основании пункта 6.8. государственного контракта от 25.06.2020 N 93-20 в случае просрочки исполнения продавцом обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, продавец уплачивает неустойку (штрафы, пени).

В силу пункта 6.9. государственного контракта от 25.06.2020 N 93-20 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных продавцом, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Учитывая допущенную ООО "ОРИОН" просрочку в исполнении контракта ГКУ Республики Тыва "ГСЗ" обратился с встречным иском о взыскании пени за период с 01.05.2021 по 31.03.2022 в размере 931 921 рубль 15 копеек. Арифметика расчета проверена судом апелляционной инстанции и не оспаривается истцом в суде апелляционной инстанции.

Согласно статье статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, от 24.03.2015 N 560-О, от 23.04.2015 N 977-О разъяснено, что истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

ООО "ОРИОН" ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, настаивая на несоразмерности суммы неустойки, истец не привел каких-либо обстоятельств и не представил доказательств в подтверждение чрезмерности размера неустойки.

Размер неустойки, определённый пунктом 6.9. государственного контракта от 25.06.2020 N 93-20, соответствует положениям части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе и установлен требованием действующего законодательства, а не усмотрением ответчика.

Доводы истца о том, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере приведет к получению ГКУ Республики Тыва "ГСЗ" необоснованной выгоды сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки. Доказательства того, что ООО "ОРИОН" были приняты исчерпывающие меры для надлежащего исполнения обязательства, либо надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что надлежащее исполнение договорных обязательств оказалось невозможным ввиду ограничительных мер, принятых в связи с короновирусной инфекцией, подлежат отклонению как необоснованные.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы, документов, выданных уполномоченными органами, материалы дела не содержат.

Фактически, обстоятельства, на которые ссылается ООО "ОРИОН" связано с внутренней организацией работы ответчика. При этом, ответчик, заявляя указанный довод, не представляет при этом доказательств влияния указанного обстоятельства на возможность исполнения им договорных обязательств в согласованный сторонами срок, как того требует часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, обстоятельства, хотя бы относящиеся к числу чрезвычайных и непредотвратимых, но не создающие невозможности исполнения обязательства, нельзя рассматривать в качестве непреодолимой силы. Обстоятельства подобного рода (в том числе эпидемиологическая обстановка, ограничительные меры, режим самоизоляции), если они отвечают предусмотренным в статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации признакам, могут обсуждаться в свете теории clausula rebus sic stantibus.

В той мере, в какой наступление этих обстоятельств не могло быть разумно предвидено, предотвращено участниками гражданского оборота, что для обычного участника оборота, осуществляющего предпринимательскую (экономическую) деятельность является исключительным случаем, может быть признано допустимым применением положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время само по себе изменение обстоятельств не может автоматически влечь негативные последствия для сторон гражданско-правовых отношений - всех или каждого или являться достаточным основанием для изменения либо прекращения правоотношений.

Истец является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск подразумевает в числе прочего и то, что возможные экономические потери не могут перекладываться на контрагентов. Вступая в коммерческие отношения, субъект самостоятельно принимает экономически значимые решения и, как правило, действует в ситуации неочевидности.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вступая в договорные отношения, стороны могут и должны учитывать экономическую ситуацию. Учитывая вышеприведенные нормы права, разъяснения высших судебных инстанций, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, будучи коммерческой организацией, созданной в целях систематического извлечения прибыли от осуществления предпринимательской деятельности, был обязан предпринять все зависящие от него меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ООО "ОРИОН" не представлено.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что первоначально заявленная ответчиком сумма неустойки в размере 2 415 762 рубля 17 копеек уменьшена до 931 921 рубль 15 копеек, в том числе в связи с введенным мораторием по причине коронавирусной инфекции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "18" апреля 2024 года по делу N А69-4301/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

М.Н. Инхиреева Ю.В. Хабибулина