Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 05АП-4129/24 по делу N А51-10376/2023

г. Владивосток

27 августа 2024 г.

Дело N А51-10376/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Е.А. Грызыхиной, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Голубничего Леонида Ивановича,

апелляционное производство N 05АП-4129/2024

на решение от 30.05.2024 судьи Т.Б. Власенко

по делу N А51-10376/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску Голубничего Леонида Ивановича

к публичному акционерному обществу "Дальприбор"

(ИНН 2539008807, ОГРН 1022502117505),

обществу с ограниченной ответственностью "ВладДевелопмент"

(ИНН 2539113872, ОГРН 111253900220),

Мишиной Софье Петровне, Перепелице Владимиру Федоровичу,

третьи лица: акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВладДевелопмент" - Скобелкин Алексей Николаевич, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВладДевелопмент" - Пугачева Татьяна Михайловна,

о признании договоров купли-продажи недействительными, применении последствий недействительности сделки, признании недобросовестным приобретателем, взыскании ущерба,

при участии:

от ПАО "Дальприбор": представитель Макарова Е.П. по доверенности от 11.01.2024;

от Мишиной С.П.: представитель Лебединская Т.В. по доверенности от 11.08.2023;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Голубничий Леонид Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Дальприбор" (далее - ПАО "Дальприбор"), обществу с ограниченной ответственностью "ВладДевелопмент" (далее - ООО "ВладДевелопмент"), Мишиной Софье Петровне, Перепелице Владимиру Федоровичу, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) просил:

1) признать недействительной (ничтожной):

- сделку купли-продажи, заключенную 16.05.2011 между Мишиной С.П. и Перепелицей В.Ф.,

- сделку купли-продажи, заключенную 30.05.2011 между Перепелицей В.Ф. и ООО "ВладДевелопмент";

- сделку купли-продажи ценных бумаг N 101 от 30.09.2013, заключенную между ОАО "Дальприбор" и ООО "ВладДевелопмент";

2) признать Перепелицу В.Ф. недобросовестным приобретателем по договору купли-продажи, заключенному 16.05.2011 между Мишиной С.П. и Перепелицей В.Ф.;

3) признать ООО "ВладДевелопмент" недобросовестным приобретателем по договору купли-продажи, заключенному 30.05.2011 между ООО "ВладДевелопменг" и Перепелицей В.Ф. и договору купли-продажи ценных бумаг N 101 от 30.09.2013, заключенную между ОАО "Дальприбор" и ООО "ВладДевелопмент";

4) применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, признав ПАО "Дальприбор" добросовестным владельцем обыкновенных бездокументарных акций в количестве 5 100 000 штук;

5) взыскать с ПАО "Дальприбор" ущерб в виде невыплаченных дивидендов за 2017 и 2018 гг. в размере 87 877,40 рублей.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВладДевелопмент" - Скобелкин Алексей Николаевич, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВладДевелопмент" - Пугачева Татьяна Михайловна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2024 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что не согласен с выводами о наличии преимущественного права при приобретении спорного дополнительного пакета эмиссионных акций, что, по его мнению, влекло невозможность использования такого права кем-либо из акционеров, в частности, ООО "ВладДвелопмент". Ссылается на то, что Мишина С.П. не оспаривала сделки по выбытию из ее владения акций эмитента и перехода прав на данные акции к ООО "ВладДевелопмент". Полагает, что истец вправе воспользоваться таким способом защиты как признание соответствующих лиц недобросовестными приобретателями. Настаивает на том, что судом первой инстанции не дана оценка оспариваемых сделок не предмет законности, а также что у него имеется правовой интерес в признании таких сделок недействительными и применении последствий их недействительности. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 20.08.2024.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от Мишиной С.П. и ПАО "Дальприбор" поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 АПК РФ были приобщены к материалам дела.

В заседание суда 20.08.2024 истец, ООО "ВладДевелопмент", Перепелица В.Ф. и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения за пределами города Владивостока и невозможности обеспечения явки в судебном заседании.

Представитель Мишиной С.Ф. возражал против удовлетворения данного ходатайства, а представитель ПАО "Дальприбор", напротив, ходатайство поддержал.

В силу частей 4 и 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В настоящем случае объективной необходимости участия представителя истца в судебном заседании апелляционного суда не имелось, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. При этом о намерении представить дополнительные доказательства по делу апеллянт не заявлял.

Более того, нахождение представителя истца за пределами города Владивостока уважительной причиной для удовлетворения заявленного ходатайства не признается ввиду того, что истец не был лишен возможности предоставления к настоящему судебному заседанию доводов и возражений в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, либо направить в судебное заседание иного представителя.

Согласно части 5 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Представитель ПАО "Дальприбор" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил жалобу удовлетворить.

Представитель Мишиной С.П. на доводы апелляционной жалобы возразил по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое решение счел законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Голубничий Л.И. является миноритарным акционером ПАО "Дальприбор", владея обыкновенными именными акциями общества в количестве 183 844 штук.

Согласно пояснениям истца, в мае 2023 года (накануне очередного общего собрания акционеров) ему стало известно, что решением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2021 по делу N А51-10833/2020 на ООО "ВладДевелопмент" возложена обязанность передать Мишиной С.П. путем внесения в реестр акционеров ПАО "Дальприбор" записи о зачислении на ее лицевой счет 5 100 000 штук обыкновенных именных акций дополнительного выпуска эмитента ПАО "Дальприбор", номер государственной регистрации 1-01-30611-F-001D, номинальной стоимостью 0,01 руб., находящихся на лицевом счете зарегистрированного лица ООО "ВладДевелопмент" в реестр акционеров ПАО "Дальприбор" в АО "НРК - Р.О.СТ." Владивостокский филиал (далее - спорные акции). На Мишину С.П. возложена обязанность возместить ООО "ВладДевелопмент" стоимость указанных акций по цене приобретения в сумме 15 300 000 рублей. На регистратора АО "НРК - Р.О.СТ." в лице его подразделения - Владивостокский филиал возложена обязанность произвести зачисление на лицевой счет Мишиной С.П. 5 100 000 штук спорных акций.

Кроме того истец узнал, что решением Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2022 по делу N А51-16092/2014 отказано в удовлетворении иска ОАО "Дальприбор" к ООО "ВладДевелопмент" (в уточненной редакции) о признании договора купли-продажи ценных бумаг N 101 от 30.09.2013, заключенного между ОАО "Дальприбор" и ООО "ВладДевелопмент", недействительным и об определении способа устранения нарушенных прав и законных интересов ОАО "Дальприбор" путем возложения обязанности на Владивостокский региональный филиал ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.", осуществляемому ведение реестра акционеров ОАО "Дальприбор", произвести списание в системе ведения реестра ОАО "Дальприбор" с лицевого счета N 5020 ООО "ВладДевелопмент" 5 100 000 обыкновенных именных акций ОАО "Дальприбор", номинал 0,01 руб., номер государственной регистрации 1-01-30611-F-001D, и зачислить их на эмиссионный счет ОАО "Дальприбор"; о признании ООО "ВладДевелопмент" недобросовестным покупателем по договору купли-продажи ценных бумаг N 101 от 30.09.2013; уплаченные ООО "ВладДевелопмент" денежные средства в размере 15 300 000 рублей признать собственностью ОАО "Дальприбор" в связи с восстановлением Мишиной С.П. корпоративного контроля в обществе.

Истец, полагая, что понес убытки в виде уменьшения дивидендной доходности в результате незаконного выбытия 5 100 000 обыкновенных бездокументарных акций из владения ПАО "Дальприбор" в пользу Мишиной С.П. ввиду неправомерности последовательного получения статуса акционера Перепелицей В.Ф. по сделке от 16.05.2021 и ООО "ВладДевелопмент" от 30.05.2011 соответственно, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как корпоративные отношения, которые подлежат регулированию нормами Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об АО), а также нормами общей части Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГК РФ признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки являются способами защиты нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (абзац 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25)).

Как следует из содержания искового заявления, истец связывает недействительность оспариваемых сделок с тем обстоятельством, что результатом их совершения стало выбытие 5 100 000 обыкновенных бездокументарных акций из владения ПАО "Дальприбор" в пользу Мишиной С.П., что, свою очередь, повлекло для него (как акционера общества) убытки в виде уменьшения дивидендной доходности.

В указанной части следует отметить, что правоотношения относительно выпуска и перехода спорных акций дополнительного выпуска, были предметом оценки арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках рассмотрения арбитражных дел N А51-10833/2020 и N А51-16092/2014.

Так, в ходе рассмотрения дела N А51-10833/2020 судами трех инстанций было установлено следующее.

На основании договора купли-продажи ценных бумаг от 15.12.2006 Мишина С.П. приобрела у Сулеева Д.П. 1 700 000 штук обыкновенных именных акций ОАО "Дальприбор" (в настоящее время - ПАО "Дальприбор") номиналом 1,01 рубль, код государственной регистрации 1- 01-30611-F.

05.03.2010 на основании указанной сделки внесена приходная запись по счету Мишиной С.П. в реестре акционеров ОАО "Дальприбор".

16.05.2011 во Владивостокский филиал АО "НРК - Р.О.СТ.", ведущего реестр владельцев ценных бумаг ОАО "Дальприбор", было предоставлено подписанное Мишиной С.П. передаточное распоряжение о списании с ее лицевого счета 1 700 000 штук обыкновенных акций ОАО "Дальприбор" и их зачислении на лицевой счет Перепелицы В.Ф.

16.05.2011 на основании указанного передаточного распоряжения АО "НРК - Р.О.СТ." провело операцию по списанию 1 700 000 штук обыкновенных акций ОАО "Дальприбор" с лицевого счета Мишиной С.П. и их зачислению на лицевой счет Перепелицы В.Ф.

06.06.2011 в реестр владельцев ценных бумаг ОАО "Дальприбор" внесена запись о списании 1 700 000 штук обыкновенных акций указанного общества с лицевого счета Перепелицы В.Ф. и их зачислении на лицевой счет ООО "ВладДевелопмент".

Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.02.2020 по делу N 1-5/2020 (232331) установлено, что Перепелица В.Ф. и Абрамов М.И. приобрели принадлежащие Мишиной С.П. акции ОАО "Дальприбор" в количестве 1 700 000 штук на сумму в размере 83 538 000 рублей, то есть в особо крупном размере, путем обмана, с корыстной целью, противоправно, группой лиц по предварительному сговору. Обман выразился в сознательном сообщении Мишиной С.П. заведомо ложных сведений о том, что подписанные ею документы 16.05.2011 в помещении "Регистратор Р.О.С.Т." необходимы ей для блокировки акций ОАО "Дальприбор".

Таким образом, принадлежавшие Мишиной С.П. 1 700 000 штук обыкновенных именных акций ПАО "Дальприбор" выбыли из владения истца помимо ее воли путем мошеннических действий.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15.06.2020 по делу N 22-1651/2020 определено возвратить Мишиной С.П. 1 700 000 акций ОАО "Дальприбор", находящиеся на расчетном счете ООО "ВладДевелопмент" N 5020 в ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.".

Согласно уведомлению АО "НРК Р.О.С.Т." от 08.02.2021 1 700 000 акций ПАО "Дальприбор" 05.02.2021 зачислены на лицевой счет Мишиной С.П.

С учетом преюдициального значения апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15.06.2020 по делу N 22-1651/2020 Арбитражный суд Приморского края определением от 02.03.2021 прекратил производство по делу N А51-6677/2020 по иску Мишиной С.П. к ООО "ВладДевелопмент", АО "НРК - Р.О.С.Т." об истребовании в пользу Мишиной С.П. 1 700 000 акций ОАО "Дальприбор", находящихся на расчетном счете ООО "ВладДевелопмент" N 5020 в ОАО "Регистратор Р.О.С.Т.".

Общим собранием акционеров ОАО "Дальприбор" от 26.04.2013 принято решение об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных обыкновенных именных акций, согласно которому акции размещаются посредством закрытой подписки только среди акционеров общества пропорционально количеству принадлежащих им акций (пункт 8).

На основании указанного решения Советом директоров ОАО "Дальприбор" утверждено решение о дополнительном выпуске ценных бумаг от 15.07.2013, зарегистрированное 26.07.2013 Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе осуществлена государственная регистрация дополнительного выпуска обыкновенных именных акций ОАО "Дальприбор" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30611-F-001D)

В соответствии с пунктом 8.1 решения о дополнительном выпуске ценных бумаг акции размещаются путем закрытой подписки среди акционеров общества, включенных в список акционеров, имеющих право приобретения размещаемых ценных бумаг, пропорционального количеству принадлежащих им акций по состоянию на дату принятия решения о размещении (26.04.2013).

Поскольку на лицевом счете ООО "ВладДевелопмент" по состоянию на 26.04.2013 учитывалось 1 700 000 штук обыкновенных акций ОАО "Дальприбор", указанное общество было включено в список лиц, имеющих право приобретения ценных бумаг ПАО "Дальприбор".

30.09.2013 ОАО "Дальприбор" заключило с ООО "ВладДевелопмент" договор купли-продажи ценных бумаг N 101 на приобретение последним 5 100 000 обыкновенных бездокументарных акций дополнительного выпуска по закрытой подписке среди акционеров общества.

04.10.2013 во Владивостокский филиал АО "НРК - Р.О.С.Т." (ранее ОАО "Регистратор Р.О.СТ.") поступило передаточное распоряжение ОАО "Дальприбор", в соответствии с которым 5 100 000 штук обыкновенных акций ОАО "Дальприбор" (государственный регистрационный номер выпуска 1-01-30611-F-001D) подлежали списанию с эмиссионного счета ПАО "Дальприбор" и зачислению на лицевой счет ООО "ВладДевелопмент".

04.10.2013 указанное распоряжение ОАО "Дальприбор" было исполнено.

Созыв обществом ОАО "Дальприбор" общего собрания и принятие решения об увеличении уставного капитала общества путем размещения акций дополнительного выпуска от 26.04.2013 и заключение между ОАО "Дальприбор" и ООО "ВладДевелопмент" договора купли-продажи акций дополнительного выпуска от 30.09.2013 N 101 состоялись в период ведения производства по уголовному делу N 1-5/2020 (возбужденного 29.11.2012) в отношении принадлежащих Мишиной С.П. 1 700 000 акций основного выпуска, после ареста акций (14.01.2013), их блокирования на лицевом счете ООО "ВладДевелопмент" (22.01.2013), признания Мишиной С.П. потерпевшей (21.02.2013).

Между тем, ООО "ВладДевелопмент" как лицо, включенное в список лиц, имеющих право приобретения ценных бумаг ПАО "Дальприбор", ввиду учета на его лицевом счете 1 700 000 штук обыкновенных акций ОАО "Дальприбор", имело возможность и воспользовалось правом на получение акций дополнительного выпуска.

На момент незаконного списания акций доля участия Мишиной С.П. в уставном капитале ПАО Дальприбор", приходящаяся на 1 700 000 штук акций, составляла 23,52%, а в связи с дополнительным выпуском и размещением акций такая доля (без учета 5 100 000 штук акций дополнительного выпуска) составит 6,145 %.

Согласно пункту 1 статьи 149.3 ГК РФ правообладатель, со счета которого были неправомерно списаны бездокументарные ценные бумаги, вправе требовать от лица, на счет которого ценные бумаги были зачислены, возврата такого же количества соответствующих ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149.4 ГК РФ в случае удовлетворения требования правообладателя о возврате бездокументарных ценных бумаг в соответствии с пунктом 1 или пунктом 2 статьи 149. 3 настоящего Кодекса правообладатель пользуется в отношении лица, со счета которого ценные бумаги были ему возвращены, правами, указанными в пункте 5 статьи 147.1 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 147.1 ГК РФ лицо, которому документарная ценная бумага была возвращена из чужого незаконного владения, вправе потребовать от недобросовестного владельца возврата всего полученного по ценной бумаге, а также возмещения убытков; от добросовестного владельца - возврата всего полученного по ценной бумаге со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения ею либо получил из суда уведомление о предъявлении к нему иска об истребовании ценной бумаги.

Если незаконный владелец воспользовался предоставленным ценной бумагой преимущественным правом приобретения какого-либо имущества, лицо, которому документарная ценная бумага была возвращена из чужого незаконного владения, вправе потребовать от такого владельца передачи ему приобретенного имущества при условии возмещения его стоимости по цене приобретения указанного имущества незаконным владельцем, а от недобросовестного владельца вправе потребовать также возмещения убытков.

На основании указанных норм и обстоятельств дела, приняв во внимание, что в результате противоправных действий третьих лиц Мишина С.П. утратила корпоративный контроль в ПАО "Дальприбор", а по причине выпуска эмитентом в период незаконного владения ООО "ВладДвелопмент" производных от ее основного пакета акций дополнительного выпуска ее доля в уставном капитале общества уменьшилась с 23,52% до 6,145%, суды при рассмотрении дела N А51-10833/2020 пришли к выводу, что Мишина С.П. имеет право на восстановление корпоративного контроля в той же доле участия в уставном капитале эмитента, как это было до нарушения ее прав акционера.

По тексту настоящей апелляционной жалобы Голубничий Л.И. не согласился с указанным выводом о наличии преимущественного права при приобретении спорного дополнительного пакета эмиссионных акций, что влекло невозможность, по его мнению, использования такого права кем-либо из акционеров, в частности, ООО "ВладДвелопмент".

Однако аналогичный по своему содержанию довод уже приводился ПАО "Дальприбор" при рассмотрении дела N А51-10833/2020 и подвергся обоснованной оценке суда апелляционной инстанции.

Так, апелляционная коллегия отметила, что в абзаце втором пункта 5 статьи 147.1 ГК РФ речь идет не о специальном преимущественном праве приобретения акций при размещении конкретного дополнительного выпуска, а о предоставленном ценной бумагой преимущественном праве приобретения какого-либо имущества в широком смысле.

В статье 40 Закона об АО предусмотрено преимущественное право акционера (перед всеми иными лицами) на приобретение акций общества в ходе открытой подписки. Последнее является преимущественным для целей открытой подписки, чтобы подчеркнуть привилегии акционеров в ходе открытой подписки.

При закрытой подписке, в ходе которой акции распространяются среди заранее указанного круга лиц, нет необходимости дополнительно определять привилегии указанных лиц, поскольку такие привилегии (и преимущественность прав) вытекают из статуса самой закрытой подписки. С этой точки зрения при закрытой подписке лица, участвующие в ней, обладают исключительным (преимущественным, в том числе с точки зрения пункта 5 статьи 147.1 ГК РФ) правом на приобретение акций дополнительного выпуска акций, распространяемого по закрытой подписке.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае только Мишина С.П. как законный владелец пакета акций ПАО "Дальприбор" имела исключительное (преимущественное) право на приобретение спорного дополнительного пакета эмиссионных акций по закрытой подписке, тогда как таким правом воспользовалось ООО "ВладДевелопмент".

При рассмотрении дела N А51-16092/2014 арбитражным судом было установлено, что судебными актами по делу N А51-10833/2020 право законного владельца спорных акций ПАО "Дальприбор" - Мишиной С.П. было восстановлено. В настоящее время 5 100 000 штук обыкновенных именных акций дополнительного выпуска эмитента ПАО "Дальприбор" возвращены Мишиной С.П., а их стоимость в размере 15 300 000 рублей зачислена на расчетный счет ООО "ВладДевелопмент".

Дополнительно суд кассационной инстанции пришел к выводу, что принимая во внимание установленные обстоятельства, наличие приговора суда, вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2021 по делу N А51-10833/2020 о передаче Мишиной С.П. путем внесения в реестр акционеров записи о зачислении на её лицевой счет 5 100 000 обыкновенных именных акций дополнительного выпуска эмитента - ПАО "Дальприбор", а также недоказанность истцом (ПАО "Дальприбор") отсутствия его воли на совершение сделки по отчуждению спорных акций дополнительного выпуска в пользу ООО "ВладДевелопмент", признание оспариваемой сделки (договора купли-продажи от 30.09.2013 N 101) недействительной нарушит восстановленные по результатам рассмотрения другого спора права Мишиной С.П. Тем самым удовлетворение такого иска, в основу которого, по сути, заложена цель - лишить Мишину С.П. прав владения акциями дополнительного выпуска в количестве 5 100 000 штук, противоречило бы не только нормам материального права, но и нарушило бы принцип правовой определенности. Вместе с тем стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обеспечивается, в том числе принципом правовой определенности, исключающем противоречия в судебных актах по разным делам в отношении одних и тех же обстоятельств.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения.

Указанные выше юридически значимые обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делам N N А51-10833/2020 и А51-16092/2014, апеллянтом в рамках настоящего дела опровергнуты не были, в связи с чем заявленные им доводы, в том числе, об отсутствии преимущественного права на приобретении спорных акций дополнительного выпуска, подлежат отклонению как документально необоснованные.

При таких условиях указанные выше обстоятельства принимаются в качестве преюдициальных при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Как указывает истец, его правовой интерес, защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке, заключается в восстановлении его прав акционера общества, поскольку он понес убытки в виде уменьшения дивидендной доходности в результате выбытия спорных акций из владения ПАО "Дальприбор".

Вместе с тем, как справедливо указал суд первой инстанции, права Голубничего Л.И. как акционера ПАО "Дальприбор" оспариваемыми сделками не нарушены, поскольку предметом таких сделок являются акции, исключительное право на которые принадлежит Мишиной С.П., права которой восстановлены вышеназванными судебными актами в той доле корпоративного контроля, которая была до нарушения ее прав, что никоим образом не повлияло на размер доли корпоративного контроля Голубничего Л.И., в связи с тем что последний участвует в собраниях общества и получает дивиденды в том объеме, что и до восстановления прав Мишиной С.П., включен регистратором в списки лиц, имеющих право голоса и получения дивидендов на акции, как первого, так и дополнительного выпуска, что подтверждается, в частности, списками зарегистрированных лиц по состоянию на 25.04.2013, 10.06.2021, 23.08.2023, списками аффилированных лиц с 2009 г. по 2023 г.; сообщениями ПАО "Дальприбор" от 19.06.2023, 02.05.2012, 14.06.2017, 21.06.2018, 02.07.2019, 06.07.2021 о начисленных доходах по эмиссионным ценным бумагам эмитента, а также решениями общих собраний акционеров от 30.06.2023, 02.05.2012, 14.06.2017, 21.06.2018, 02.07.2019, 06.07.2021, имеющихся в материалах дела.

Так, согласно представленной истцом Выписке из реестра акционеров от 03.07.2023 Голубничий Л.И. владеет акциями первого выпуска в количестве 45 961 штук, а также он получил акции дополнительного выпуска в количестве 137 883 штук, т.е. пропорционально его первоначальному пакету акций.

Согласно Списку аффилированных лиц от 05.07.2023 за 1-е полугодие 2023 года (раздел III) доля участия Голубничего Л.И. в уставном капитале общества на дату подачи искового заявления составляет 0,6646%.

Согласно Списку аффилированных лиц от 30.06.2009 и от 31.03.2011 (т.е. до незаконного выбытия акций Мишиной С.П. и до выпуска дополнительных акций), доля участия Голубничего Л.И, в уставном капитале общества составляла 0,64%, а доля участия Мишиной С.П. - 23,52%.

Согласно Списку аффилированных лиц от 31.03.2012 (т.е. после незаконного выбытия акций Мишиной С.П. и до выпуска дополнительных акций), доля участия Голубничего Л.И. в уставном капитале общества не изменилась и так же составляла 0,64%, а доля участия Мишиной С.П. равная 23,52% незаконно перешла к ООО "ВладДевелопмент".

Согласно Списку аффилированных лиц от 31.12.2020 (т.е. до восстановления прав Мишиной С.П.), доля участия Голубничего Л.И. в уставном капитале общества так же составляла 0,64%, а незаконная находящаяся у ООО "ВладДевелопмент" доля - так же 23,52%.

Согласно Списку аффилированных лиц от 31.12.2021 за 2-е полугодие 2021 года (т.е. после восстановления прав Мишиной С.П.), доля участия Голубничего Л.И. в уставном капитале общества не уменьшилась и составила 0,66%, а доля участия Мишиной С.П. составила 24,58%.

Согласно Списку зарегистрированных лиц по состоянию на 25.04.2013 до размещения акций дополнительного выпуска обществом было размещено 7 227 500 штук акций. За Голубничим Л.И. на 25.04.2013 в реестре акционеров было зарегистрировано 45 961 штук акций (л. 3 п. 80 Списка), что составляло 0,64% доли участия в уставном капитале общества.

Согласно Списку зарегистрированных лиц по состоянию на 10.06.2021 (до передачи 5 100 000 штук акций дополнительного выпуска Мишиной С.П.) обществом размещено всего 28 910 000 штук акций.

На 10.06.2021 за Голубничим Л.И. зарегистрировано в реестре акционеров 183 844 штук акций (л. 4 п. 81 Списка), что составляет 0,66% доли участия в уставном капитале общества.

Согласно Списку зарегистрированных лиц по состоянию на 23.08.2023 (после зачисления на лицевой счет Мишиной СП. 5 100 000 штук акций дополнительного выпуска) обществом размещено всего 28 910 000 штук акций; на 10.06.2021 за Голубничим Л.И. зарегистрировано в реестре акционеров также 183 844 штук акций (л. 3 п. 80 Списка), что составляет 0,66 % доли участия в уставном капитале общества.

Из анализа вышеприведенных сведений следует, что доля участия Голубничего Л.И. в уставном капитале общества не уменьшилась в связи с передачей Мишиной С.П. спорных акций дополнительного выпуска, следовательно, его права такой передачей не нарушены, поскольку дивиденды распределены и получены на ту же долю участия в уставном капитале общества.

Доказательств обратного, в том числе, наличия на его стороне убытков ввиду передачи спорных акций дополнительного выпуска Мишиной С.П., истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд не усматривает у Голубничого Л.И. какого-либо охраняемого законом интереса в применении последствий недействительности оспариваемых сделок, а также оснований для взыскания с ПАО "Дальприбор" убытков в виде невыплаченных дивидендов за 2017 и 2018 гг., что является самостоятельный основанием для отказа в настоящем иске в части указанных требований.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования истца (в уточненной редакции) направлены исключительно на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по арбитражным делам N N А51-10833/2020 и А51-16092/2014, а также направлены на заведомое уменьшение законной доли корпоративного контроля Мишиной С.П. в уставном капитале общества с 24,5824% до 6,125%, лишение ее как акционера общества законного права на получение 5 100 000 штук акций дополнительного выпуска, приходящихся на ее первоначальный пакет акций в количестве 1 700 000 штук, лишение права на получение дивидендов в полном размере ее доли участия в обществе, исключение Мишиной С.П. из Совета директоров общества, в который она входит как лицо с долей участия более 20%, что не отвечает признакам добросовестности с учетом выводов судов по названным арбитражным делам.

Кроме того, вопреки позиции апеллянта, действующее гражданское законодательство не предусматривает такого способа защиты права как признание стороны сделки недобросовестной, так как добросовестность при совершении сделки входит в число обстоятельств доказывания при реализации такого способа защиты как признание сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

По смыслу статьи 167 ГК РФ такое признание не может выступать в качестве одной из форм применения последствий их недействительности, либо в качестве самостоятельного требования по делу об установлении фактов, имеющих юридическое значение (глава 27 АПК РФ).

Системный анализ пункта 1 статьи 11 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ позволяет заключить, что выбор способа защиты права должен соответствовать его характеру, а сам способ защиты, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право или приводить к реальной защите законного интереса.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца о признании Перелицы В.Ф и ООО "ВладДевелопмент" недобросовестными приобретателями по оспариваемым сделкам являются ненадлежащим способом защиты, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске в части указанных требований.

Более того, оценка обстоятельствам участия Перепелицы В.Ф. и ООО "ВладДевелопмент" в спорных сделках уже была дана в судебных актах по вышеназванным уголовному и арбитражным делам, что сам истец подтверждает в уточнении иска.

Так, истцом указано следующее: "Приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.02.2020 по делу N 1-5/2020 установлено, что Перепелица В.Ф. и Абрамов М.И. приобрели принадлежащие Мишиной С.П. акции ОАО "Дальприбор" в количестве 1 700 000 штук путем обмана, с корыстной целью, противоправно, группой лиц по предварительному сговору. Обман выразился в сознательном сообщении Мишиной С.П. заведомо ложных сведений о том, что подписанные ею документы 16.05.2011 в помещении "Регистратор Р.О.С.Т." необходимы ей для блокировки акций ОАО "Дальприбор".

Следовательно, факт недобросовестности в сделках Перепелицы В.Ф. и ООО "ВлаДдевелопмент" уже установлен приговором суда по уголовному делу, также отражено в выводах по вышеназванным арбитражным делам, которые имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Доводам истца о ничтожности договора купли-продажи ценных бумаг N 101 от 30.09.2013, заключенного между ОАО "Дальприбор" и ООО "ВладДевелопмент", арбитражными судами в рамах дела N А51-16092/2014 уже была дана соответствующая правовая оценка по аналогичным доводам ПАО "Дальприбор".

Так в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу N А51-16092/2014 указано: "Коллегия отмечает, что с учетом обстоятельств, приведенных ПАО "Дальприбор" в обоснование исковых требований, указанный договор не является ничтожным также применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Так, в силу указанной нормы ничтожность сделки, отвечающей приведенным в ней критериям, является общим, но не единственным последствием совершения такой сделки, поскольку закон может предусматривать иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.".

Кроме того, в указанном постановлении апелляционный суд пришел к выводу, что "указанные специальные нормы (п.1 ст. 149.3, п.1 ст. 149.4, п. 5 ст. 147.1 ГК РФ) устанавливают иные, отличные от ничтожности оспариваемой сделки, последствия ее совершения. Именно на основании приведенных норм в рамках дела N А51-10833/2020 и был восстановлен утраченный Мишиной С.П. корпоративный контроль в ПАО "Дальприбор". С учетом изложенного доводы апеллянта о ничтожности указанного договора отклоняются как противоречащие действующему нормативному регулированию. Ввиду отсутствия оснований для вывода о недействительности договора купли-продажи ценных бумаг N 101 от 30.09.2013 не имеется оснований и для применения последствий его недействительности.".

В постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.11.2022 по делу N А51-16092/2014 констатировано: "в основу иска о признании договора купли-продажи от 30.09.2011 N 101 недействительным по сути заложена цель - лишить Мишину С.П. прав владения акциями дополнительного выпуска в количестве 5 100 000 штук.".

Таким образом, требования истца направлены на преодоление вступившего в законную силу и исполненного сторонами решения суда по делу N А51-10833/2020, вступившего в законную силу решения суда по делу N А51-16092/2014, что противоречит смыслу действующего законодательства. Несогласие истца с установленными судебными актами не может служить основанием для их переоценки.

Ко всему прочему, Мишиной С.П. в суде первой инстанции было заявлено о пропуске исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление N 43), установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Однако как установлено пунктом 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Статья 181 ГК РФ предусматривает различные сроки исковой давности по недействительным сделкам в зависимости от их вида (оспоримая либо ничтожная).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Определяя начало течения срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, вопреки доводам истца, о совершении оспариваемых сделок ему было известно ранее мая 2023 года, поскольку Голубничий Л.И., являясь акционером ПАО "Дальприбор" и, более того, членом Совета директоров общества (до 2023 года), действуя добросовестно и разумно, не мог не знать о совершении оспариваемых сделок ранее этой даты в отсутствие доказательств того, что ПАО "Дальприбор" и/или его мажоритарными акционерами каким-либо образом ограничивался доступ к информации истцу, в том числе, относительного уголовного дела N 1-5/2020 (232331). При этом все судебные акты, на которые сослался истец (арбитражные дела N N А51-10833/2020 и А51-16092/2014), размещены в картотеке арбитражных дел в открытом доступе для неопределенного круга лиц. Более того, в производстве арбитражного суда имелся на рассмотрении иск Голубничего Л.И. и Бронникова В.В. в рамках дела N А51-32494/2013 о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг N 101 от 30.09.2013 (иск зарегистрирован 20.10.2013), следовательно, уже с указанной даты истец достоверно знал о наличии спора в отношении акций общества.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что трехлетний срок исковой давности по требованиям в отношении самой поздней сделки (договора купли-продажи ценных бумаг N 101 от 30.09.2013) истёк 30.09.2016, а настоящий иск подан только 15.06.2023, апелляционная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по настоящим требованиям.

Как было указано выше, в силу статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в указанной части.

Ссылки истца на то, что Мишина С.П. не оспаривала сделки по выбытию из ее владения акций эмитента и перехода прав на данные акции к ООО "ВладДевелопмент", не принимаются как не имеющие правового значения для разрешения настоящего дела, поскольку, как было установлено выше, права Мишиной С.П. как акционера ПАО "Дальприбор" были защищены и восстановлены в рамках арбитражного дела N А51-10833/2020 с помощью применения специальных способов защиты (п.1 ст. 149.3, п.1 ст. 149.4, п. 5 ст. 147.1 ГК РФ).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.05.2024 по делу N А51-10376/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Е.А. Грызыхина С.Б. Култышев