Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 13АП-15296/24 по делу N А56-117569/2022

г. Санкт-Петербург

26 августа 2024 г.

Дело N А56-117569/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Бугорская Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15296/2024) общества с ограниченной ответственностью "Малый Флот" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 по делу N А56-117569/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Эккель Романа Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Малый Флот"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Эккель Роман Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Малый Флот" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору N 7 от 01.05.2020 года за март 2022 года в размере 29975 рублей, за апрель 2022 года в размере 29975 рублей, за май 2022 года в размере 29975 рублей, за июнь 2022 года в размере 29975 рублей, за июль 2022 года в размере 29975 рублей, за август 2022 года в размере 29975 рублей, неустойки по оплате оказанных услуг по договору N 7 от 01.05.2020 года, за март 2022 года за период с 11.04.2022 по 06.11.2022 в размере 6144 руб. 88 коп., за апрель 2022 года за период с 16.05.2022 по 06.11.2022 в размере 5095 руб. 75 коп., за май 2022 года за период с 09.06.2022 по 06.11.2022 в размере 4406 руб. 33 коп., за июнь 2022 года за период с 11.07.2022 по 06.11.2022 в размере 3447 руб. 13 коп., за июль 2022 года за период с 09.08.2022 по 06.11.2022 в размере 2607 руб. 83 коп., за август 2022 года за период с 09.09.2022 по 06.11.2022 в размере 1708 руб. 58 коп.; неустойки за период с 07.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, рассчитываемой в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением от 15.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2023, в удовлетворении ходатайства обществу с ограниченной ответственностью "Малый Флот" о замене ненадлежащего ответчика надлежащим - отказано. Взыскан с общества с ограниченной ответственностью "Малый Флот" (ИНН 7801654551) в пользу индивидуального предпринимателя Эккель Романа Александровича (ИНН 773501936840) долг за период март-август 2022 в размере 179850 руб., неустойка в размере 37049 руб. 10 коп., неустойка с 28.04.2023 по день фактического исполнения обязательства, рассчитываемую в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы 179 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 065 руб., представительские расходы в размере 50 000 руб. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Малый Флот" (ИНН 7801654551) в доход федерального бюджета 273 руб. государственной пошлины. Возвращено индивидуальному предпринимателю Эккель Роману Александровичу из федерального бюджета 540 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 365 от 14.11.2022.

В материалы дела от истца поступило заявление о взыскании с ответчика представительских расходов в размере 35 000 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик просил отменить определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2024 года о возмещении судебных расходов. Уменьшить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции до 10 000 руб.

По мнению Ответчика, суд первой инстанции не учел, что заявленная Истцом сумма возмещения является явно чрезмерной.

В случае удовлетворения ходатайства Истца общая сумма возмещения расходов на представителя, с учетом уже взысканных в данном деле расходов на представителя составит 50 000+35 000=85 000 рублей, что явно несоразмерно цене иска, которая составляет 216 899 рублей.

Кроме того, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции Ответчиком не были заявлены новые доводы и основания для пересмотра дела.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма N 82).

Рассмотрев требование истца в порядке статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его подлежащим удовлетворению, поскольку материалы дела содержат документальное подтверждение размера расходов, фактически понесенных истцом в связи с рассмотрением данного иска в суде, доказан факт оказания данных юридических услуг исполнителем по договору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение несения расходов заявитель представил соглашение N 08/09/23-ВПГ от 08.09.2023, платежное поручение N 55 от 11.05.2023 на сумму 35 000 руб.

Принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, объем представленных доказательств и характер совершенных истцом процессуальных действий, и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно признал требование обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Для снижения расходов на оплату услуг представителя достаточные основания отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции судебным актом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2024 о взыскании судебных расходов по делу N А56-117569/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.А. Бугорская