Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 г. N 01АП-2663/24 по делу N А43-18666/2020

г. Владимир

21 августа 2024 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Семеновой М.В., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард Спецстрой" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2024 по делу N А43-18666/2020, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авангард Спецстрой" (ОГРН 1135262011367, ИНН 5262295537) к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Княгининского муниципального округа Нижегородской области" (ОГРН 1195275032798, ИНН5217484927) о взыскании 1 575 378 руб. 87 коп., о признании уведомления о расторжении муниципального контракта N3-ЭФ недействительным, о расторжении контракта, и по встречному иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства Княгининского муниципального округа Нижегородской области" (ОГРН 1195275032798, ИНН5217484927) к обществу с ограниченной ответственностью "Авангард Спецстрой" (ОГРН 1135262011367, ИНН 5262295537) о взыскании 2 938 768 руб. 98 коп., с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: администрации Княгининского муниципального округа Нижегородской области, ООО "Профессионал-СтройПроект", Контрольно-счетной палаты Нижегородской области, Министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авангард Спецстрой" (далее - истец, ООО "Авангард Спецстрой", общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства Княгининского муниципального округа Нижегородской области" (далее - ответчик, учреждение, МКУ "Управление капитального строительства Княгининского округа") о взыскании 1 575 378 руб. 87 коп. задолженности по оплате работ, о признании уведомления о расторжении муниципального контракта N 3-ЭФ недействительным и о расторжении контракта (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Учреждение обратилось со встречным иском о взыскании 2 938 768 руб. 98 коп. неустоек и неосновательного обогащения, а также о признании недействительными актов (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 20.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску, встречный иск удовлетворил частично.

Не согласившись с судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Авангард Спецстрой" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе считает, что действия ответчика в части одностороннего расторжения муниципального контракта N 3-ЭА от 05.11.2019 и отказа оплаты фактически выполненных работ являются неправомерными.

Из документов, представленных в материалы дела со стороны истца, следует, что в соответствии с письменными уведомлениями от 12.12.2019, 16.12.2019, 09.01.2020, ответчик был поставлен в известность о необходимости изменения объёмов работ в т.ч работ по кровле (на 80м2 в связи с увеличением площади крыши при взведении 2-х пристроек площадью 6*3 и 6*9-м, заменой материала козырька из сотового поликарбоната на профнастил; прокладкой наружных сетей (тепловые сети, канализация, водопровод - в связи с углублением траншеи, в связи с пересечением траншее газовой трубой); изменения фасада здания (замена сайдинга на штукатурку).

Ответчиком было согласовано выполнение работ, отклоняющихся от проектной-сметной документации, о чем свидетельствуют уведомления от 17.12.2019 и 11.01.2020 в т.ч., и изменение толщины утеплителя, применяемого при облицовке наружных стен для отделки штукатурным слоем (приложение N 9,10,11,12 к отзыву на встречное исковое заявление от 10.09.2020, ст.7, 8, 11,13,15).

Доводы ответчика о самопроизвольной замене истцом материалов, повлекшей за сбой ухудшение качества работ при увеличении объемов и стоимости этих работ, являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Первоначальный проект на выполнение работ по реконструкции здания автостоянки в г. Княгинино Нижегородской области по ул. Ленина, д. 74, N 020/17, был изменен на проект N 290/19-АС по инициативе ответчика и передан истцу после заключения контракта в ходе выполнения работ по реконструкции. При этом измененный проект не прошел в установленном законом порядке экспертизу сметной стоимости. Ответчик не дает в своих возражениях существенных обоснований, почему проект не был им направлен на государственную экспертизу.

Истец считает, что приостановка работ по контракту, а в дальнейшем расторжение контракта в одностороннем порядке со стороны ответчика являются незаконными, поскольку приостановка работ на объекте осуществлена до момента окончания сроков устранения выявленных недостатков.

По мнению истца, требованием о приостановлении выполнения работ на объекте ответчик, лишил последнего возможности исполнить возложенные на него, пунктом 3 статьи 715 и пунктом 1 статьи 723 ГК РФ, обязательств по своевременному устранению выявленных недостатков, а в дальнейшем своевременному завершению работ в рамках заключенного контракта.

Кроме того, считает экспертное заключение ИП Соломина С.В. выполненное в период с 08.05.2020 по 25.05.2020, направленным на оценку стоимости и качества выполненных работ, а не на установлении фактов, подтверждающих отсутствие правовых оснований для получения или сбережения чужого имущества, в т.ч денежных средств и служащих доказательством неосновательного обогащения.

Указал, что на момент назначения приёмки и приёмки выполненных работ экспертиза ответчиком не проводилась, замечаний, касающихся качества или объёма выполненных работ, истцу не выдавалось.

Согласно сведениям, представленным в материалах дела от 06.08.2020 (экспертное (заключение стр. 52), а также опроса Эксперта Соломина С.В в ходе судебного заседания 26.11.2020, перед экспертом не ставился вопрос об объеме и стоимости фактически выполненных работ, эксперт обследовал здание автостанции на предмет определения объемов не выполненных работ и их стоимости. При этом как следует из материалов фотоотчета, приложенного к экспертному заключению и показанию эксперта, работы по реконструкции здания автостанции велись - рабочие работали. На представленных фотографиях отсутствуют сведения о дате и времени проведения фотосъемки, а также к экспертному заключению не приложены сертификаты соответствия технических средств измерения и фотофиксации. Сертификат соответствия судебного эксперта выдан 09.06.2020, т.е после проведения экспертизы.

Экспертиза, выполненная ИП Соломиным С.В., не может служить обоснованием заявленных требований.

Относительно судебной строительно-технической экспертизы указал, что она была проведена по первоначальному проекту N 020/17-АС. Документы для проведения экспертизы представлены не в полном объеме, отсутствовали дефектные ведомости дополнительных работ, локальные сметные расчеты на дополнительные работы на сумму 677 184 руб., акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 на дополнительные работы от 05.03.2020 на сумму 677 184 руб. 54 коп.; корректирующие плюсовые и минусовые акты выполненных работ от 12.12.2019, 20.03.2020, 30.03.2020.

Также по дополнительной судебной строительно-технической экспертизе считает, указанная стоимость не выполненных работ по проекту N 3-ЭА от 05.11.2019 не достоверна и не может являться обоснованием заявленных встречных требований.

Судебная экспертизы N 022-03/23 от 11.04.2023 не отражает своей полноты выполненных работ по объекту и их стоимости, так как обследование объекта было не полным в связи с отсутствием возможности осмотра и проведения обследования сетей наружных коммуникаций в т.ч. тепловых сетей, как следствие стоимость выполненных работ была принята по подписанным основным актам без учета корректировочных т.е. плюсовых и минусовых актов, поскольку в вопросах суда фигурировали только акты по форме КС-2 и КС-3 N1,2,3,4,5,6,7,8,10 и акт на дополнительные работы б/н от 05.03.2020. В следствие отсутствия исполнительной и технической документации по объекту, не дана оценка объемов и стоимости выполненных работ по устройству и возведению 2-х пристроев к основному зданию (размером 6*3 и 6*9-м).

Ответчик указал на законность принятого судебного акта.

Пояснил, что указываемые заявителем экспертизы не приняты судом во внимание, в связи с чем не требует оспаривания.

В качестве доказательства судом принято исследование судебной экспертизы, проведенной судебным экспертом П.М.Кухта экспертной организации ООО "Экспертная компания ПРОЦЕСС".

Администрация в отзыве на жалобу указала на законность судебного акта.

Истец и ответчик ходатайствовали о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения вытекают из взаимных обязательств сторон по муниципальному контракту от 05.11.2019 N 3-ЭА (далее - контракт), предметом которого согласовано выполнение обществом работ по реконструкции здания автостанция в г. Княгинино Нижегородской области по ул. Ленина, д. 74.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта начало работ - со дня подписания муниципального контракта; окончание - не позднее 31.05.2020.

Согласно пункту 4.1 контракта цена работ составляет 5 313 275 руб. 78 коп.

Результаты работ сданы истцом по актам, оплата которых произведена ответчиком в размере 4 913 439 руб. 19 коп., что соответствует стоимости выполненных работ, предъявленных к приемке обществом учреждению, и принятых по актам последним.

Дополнительные работы по акту б/н от 05.03.2020 стоимостью 677 184 руб. 64 коп., выполненные по заданию ответчика-заказчика, оплачены учреждением не были, акт о приемке - подписан.

В связи с чем общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Учреждение полагая, что обществом допущено неоднократно несоблюдены (отступление от требования, предусмотренных контрактом, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами иными действующими нормативными правовыми актами) требований к качеству работ и технологии проведения работ, в том числе нарушены пункт 1.1 муниципального контракта: объект до настоящего времени не сдан в эксплуатацию; пункт 1.2 муниципального контракта: выполненные работы по контракту не обеспечивают нормальной эксплуатации объекта, общество не приступило к устранению нарушений, выявленных в процессе производства работ, нарушило конечный срок сдачи работ, приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 3-ЭА на выполнение работ по реконструкции здания автостанции в г. Княгинино Нижегородской области по ул. Ленина, д. 74, ИКЗ 193521748492752170100100080064120414 от 05.11.2019, о чем общество был надлежащим образом уведомлен 05.06.2020.

По мнению учреждения, решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N 3-ЭА на выполнение работ по реконструкции здания автостанции в г. Княгинино Нижегородской области по ул. Ленина, д. 74, ИКЗ 193521748492752170100100080064120414 от 05.11.2019, вступило в силу по истечении 10 календарных дней с момента надлежащего уведомления подрядчика - с 16.05.2020.

Указанные обстоятельства послужили сторонам для обращения с исками в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 705, 721, 746, 753, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принимая во внимание выводы судебного эксперта, пришел, в том числе, к выводу о наличии на стороне истца неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в сумме 943 735 руб. 91 коп.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно заключению судебного эксперта П.М.Кухта экспертной организации ООО "Экспертная компания ПРОЦЕСС" N 022С-03/23 по результатам инструментального обследования работы по муниципальному контракту, отраженные в актах N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 общей стоимостью 4 913 493 руб. 19 коп., фактически выполнены обществом на 3 184 621 руб. 03 коп. (ответ на вопрос N 1).

При исследовании и ответе на вопрос N 2 экспертом оценено фактическое выполнение дополнительных работ (смета от 05.03.2020 б/н и акт на 677 184,45 руб.) стоимостью 361 991 руб. 75 коп.

Экспертом также установлено, что в ходе производства работ заказчиком (МКУ) были внесены изменения в контрактную документацию с шифром 020-17-АС и произошла замена на проект с шифром 290/19-АС, ввиду замены отдельных видов работ и примененных материалов.

Сметная стоимость работ по контракту составляет 5 313 275 руб. 78 коп.

Сметная документация по проекту реконструкций шифр 290/19-АС не разрабатывалась.

Все работы по реконструкции здания автостанции в г. Княгинино не закончены, кроме крыши и фасадов, и не ведутся. Здание не отапливаемое и происходит разрушение штукатурных работ и бетонной стяжки пола по причине неоднократного замораживания и размораживания.

Осмотр здания специалистом производился при минусовой температуре.

Стоимость выполненных работ по фасаду здания составила 423 090 руб. 50 коп.

Стоимость фактически выполненных работ по контракту составила 3 546 612 руб. 78 коп.

Общая стоимость фактически выполненных Обществом работ (с учетом дополнительных) составила 3 969 703 руб. 25 коп. (ответ на вопрос N 3).

При проведении расчетов, при ответе на вопросы N 1, 2, судебным экспертом принимались следующие положения: проведены замеры и учет всех видов и материалов, доступных при визуальном и инструментальном исследовании; скрытые работы учтены из-за технологических требований, при производстве СМР; отдельные скрытые работы по возможности визуально осмотрены, но разрушительный метод экспертом не применялся; демонтажные работы приняты, исходя из их требуемой технологической потребности в объеме, не превышающем объем сметной документации; сопутствующие работы (вывоз мусора) рассчитаны, исходя из их требуемой технологической потребности.

При ответе на вопрос N 3 экспертом использованы стоимостные показатели, установленные в ходе исследования по вопросам N 1, 2.

Расторжение контракта с 16.06.2020 по инициативе ответчика - учреждения, на которое ссылается последнее в подтверждение недостоверности оценки работ, не влияет на размер, объемы и стоимость выполненных обществом работ, поскольку все работы выполнены и сданы обществом существенно ранее.

Суд первой инстанции не нашел доказанным обществом выполнение работ, основной объем которых передан учреждению по актам в рамках контракта стоимостью 5 214 031 руб. 27 коп.

Иск общества в части расторжения контракта судом отклонен ввиду следующего.

В реестр недобросовестных поставщиков решение УФАС по Нижегородской области ООО "Авангард Спецстрой" включено не было.

Изменение проектной документации, отсутствие сметы учтены экспертном при оценке работ.

Мотивов и правового основания, по которым общество просит признать недействительным уведомление учреждения об отказе от контракта, а также каким образом нарушено право общества, в том числе со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, истцом вопреки статьям 65, 125 АПК РФ не приведено.

Относительно встречного иска учреждения учтено следующее.

Общая стоимость фактически выполненных работ по контракту (с учетом дополнительных) составила 3 969 703 руб. 25 коп.

Фактические объемы и стоимость работ установлены экспертом и судом не на основании оспариваемой учреждением первичной документации, а по итогам исследования, в том числе замеров.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательств.

Экспертное заключение П.М.Кухта, экспертной организации ООО "Экспертная компания ПРОЦЕСС" N 022С-03/23, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, в том числе о квалификации эксперта.

Выводы эксперта надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Бесспорных доказательств выполнения работ на иную сумму, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявителем не приведено.

Достаточных оснований для иных выводов из материалов дела не усматривается.

Позиция заявителя приведена без учета положений статьи 4 АПК РФ.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебных актов.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.02.2024 по делу N А43-18666/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард Спецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

М.В. Семенова В.А. Танцева