Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 09АП-46809/24 по делу N А40-114920/2023

г.Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-114920/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шлыковой Дарьи Анатольевны

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 27.06.2024 по делу N А40-114920/23

по иску ООО "Каркаде" (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181)

к ООО "Автобокс" (ИНН 4214034090, ОГРН 1124214000228)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Старовойтов В.А. по доверенности от 20.12.2023, диплом 103205 0818026 от 24.07.2020;

от ответчика и Шлыковой Дарьи Анатольевны: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Автобокс" о взыскании задолженности по договору лизинга N 28347/2021 от 06.10.2021 в размере 939 203 руб. 04 коп., неустойки по договору лизинга N 28347/2021 от 06.10.2021, начисленной на сумму взаимных представлений 939 203 руб. 04 коп. за период с 22.01.2023 по дату фактической оплаты взаимных представлений исходя из расчета 4 226 руб. 41 коп. в день; задолженности по договору лизинга N 28348/2021 от 06.10.2021 в размере 919 250 руб. 10 коп., неустойки по договору лизинга N 28348/2021 от 06.10.2021, начисленной на сумму взаимных представлений 919 250 руб. 10 коп. за период с 22.01.2023 по дату фактической оплаты взаимных представлений исходя из расчета 4 136 руб. 63 коп. в день; задолженности по договору лизинга N 28349/2021 от 06.10.2021 в размере 1 168 402 руб. 61 коп., неустойки по договору лизинга N 28349/2021 от 06.10.2021, начисленной на сумму взаимных представлений 1 168 402 руб. 61 коп. за период с 22.01.2023 по дату фактической оплаты взаимных представлений исходя из расчета 5 257 руб. 81 коп. в день; задолженности по договору лизинга N 28350/2021 от 06.10.2021 в размере 1 058 178 руб. 89 коп., неустойки по договору лизинга N 28350/2021 от 06.10.2021, начисленной на сумму взаимных представлений 1 058 178 руб. 89 коп. за период с 22.01.2023 по дату фактической оплаты взаимных представлений исходя из расчета 4 761 руб. 81 коп. в день; задолженности по договору лизинга N 28351/2021 от 06.10.2021 в размере 1 098 402 руб. 61 коп., неустойки по договору лизинга N 28351/2021 от 06.10.2021, начисленной на сумму взаимных представлений 1 098 402 руб. 61 коп. за период с 22.01.2023 по дату фактической оплаты взаимных представлений исходя из расчета 4 942 руб. 81 коп. в день.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2023 отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Каркаде" от иска.

18.06.2024 Шлыкова Дарья Анатольевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 150 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2024 заявление о взыскании судебных расходов возвращено.

Шлыкова Дарья Анатольевна с определением не согласилась и направила апелляционную жалобу, в которой просит отменить определении суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал определение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и заявителя жалобы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии со ст.101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из ч.2 ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенного при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (ст.15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений ч.8 ст.141, ч.5 ст.234, ч.5 ст.240, ч.3 ст.245 Арбитражного процессуального кодекса РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Итоговым судебным актом по настоящему делу является постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024.

В соответствии с ч.1 ст.180 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2023 вступило в силу 15.03.2024.

Следовательно, 15.03.2024 является моментом начала исчисления срока, установленного процессуальным законом для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом положений ч.2 ст.114 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что днем окончания трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов являлось 15.06.2024. Однако заявление о взыскании судебных расходов подано 18.06.2024.

Кроме того, заявление о взыскании судебных расходов по итогам рассмотрения дела по существу спора подано лицом, не являющимся стороной по делу, при этом заявления о процессуальном правопреемстве в материалы дела не поступало.

Доводы апелляционной жалобы об исчислении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с момента публикации в информационной системе "Картотека арбитражных дел" последнего судебного акта, апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии с положениями ч.1, 2 ст.117 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно п.30 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 (ред. от 23.12.2021) "О процессуальных сроках", на основании ч.2 ст.176, ч.1 ст.259 и ч.1 ст.276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Аналогичные правила применяются в случае, когда судом апелляционной (кассационной) инстанции допущено нарушение срока размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" определения о возвращении ранее поданной апелляционной (кассационной) жалобы.

Исходя из схожей природы процессуальных сроков на обжалование судебного акта и на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд полагает, что данные разъяснения подлежат применению и в рассматриваемом случае.

Согласно приведенным разъяснениям, ходатайство подлежит удовлетворению только в том случае, если просрочка подачи заявления не превышает просрочки срока опубликования судебного акта судом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок (ч.3 ст.117 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно ч.1 ст.115 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно абз.5 п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 в случае подачи заявления по вопросу о судебных расходах по истечении срока, предусмотренного ч.2 ст.112 АПК РФ, без ходатайства о восстановлении такого срока данное заявление не рассматривается арбитражным судом и возвращается лицу, подавшему его, на основании ч.2 ст.115 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока Шлыковой Д.А. не заявлено.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов Шлыковой Д.А. заявлено не было, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки уважительности пропуска процессуального срока.

Возможность самостоятельного восстановления срока в суд при отсутствии такого ходатайства у суда отсутствует. Иное противоречит принципу состязательности сторон.

Кроме того, заявление о взыскании судебных расходов по итогам рассмотрения дела по существу спора подано лицом, не являющимся стороной по делу, при этом заявления о процессуальном правопреемстве в материалы дела не поступало.

В соответствии с абз.2 п.9 постановления N 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст.382, 383, 388.1 Гражданского кодекса РФ).

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п.2 ст.388.1 Гражданского кодекса РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения определения суда от 27.06.2024.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2024 по делу N А40-114920/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Алексеева