Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 14АП-5458/24 по делу N А66-428/2024

г. Вологда

27 августа 2024 г.

Дело N А66-428/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шитик Оксаны Юрьевны на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2024 года о взыскании судебных расходов по делу N А66-428/2024,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Твери (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Советская, дом 11; ОГРН 1066950062717, ИНН 6901000920; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шитик Оксане Юрьевне (ОГРНИП 314695216100028, ИНН 690808320069; адрес: Тверская обл., г. Тверь; далее - Предприниматель) о 929 539 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 19.06.2008 N 0201-з/08 за период с 15.02.2018 по 25.10.2018.

Решением суда от 14 февраля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель 19.04.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации 20 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением суда от 03 июня 2024 года с Администрации в пользу Предпринимателя взыскано 5 000 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель с определением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на следующее. Судом необоснованно снижен размер заявленных судебных расходов; не учтено, что заявленный размер судебных расходов не превышает средний размер судебных издержек по арбитражному спору.

Предприниматель ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2024 Предпринимателем (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Петрачковой Анной Сергеевной (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является представление интересов заказчика в суде первой инстанции по делу N А66-428/2024 по исковому заявлению администрации города Твери к индивидуальному предпринимателю Шитик Оксане Юрьевне о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды N 0201-з/08 от 19.06.2008 за период с 15.02.2018 по 25.10.2018 в размере 929 539 руб., в том числе:

изучение и анализ правоотношений, возникших между заказчиком и администрацией города Твери, изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, анализ правоотношений, возникших между заказчиком и лицами, участвующими в деле, определение оснований и характера имеющихся у них по отношению друг к другу прав и обязанностей;

подготовка и направление в Арбитражный суд Тверской области отзыва на исковое заявление по делу N А66-428/2024;

представление интересов заказчика в одном судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении искового заявления по делу N А66-428/2024, собеседованиях, переговорах с лицами, участвующими в деле;

подготовка процессуальных документов: отзыва на исковое заявление, ходатайств, заявлений, письменных пояснений, информационных писем; необходимых расчетов, актов сверок;

консультирование заказчика и указанных им лиц по вопросам, возникающим в связи с рассмотрением настоящего спора.

Разделом 3 договора согласовано, что стоимость услуг по настоящему договору составляет 20 000 руб., которая уплачивается в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета на оплату.

Согласно акту об оказании услуг от 01.02.2024 исполнителем оказаны, а заказчиком приняты и оплачены услуги в сумме 20 000 руб.

Оплата услуг исполнителя в сумме 20 000 руб. подтверждена платежным поручением от 18.04.2024 N 373653.

Как следует из материалов дела, представителем Предпринимателя составлен и направлен в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление, а также представитель Предпринимателя Петрачкова А.С. принимала участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции 14.02.2024.

Предприниматель, считая, что Администрация обязана возместить в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными и разумными в сумме 5 000 руб.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно учтено следующее.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 АПК РФ.

В силу положений Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 15 Постановления Пленума N 1 отражено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления Пленума N 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В силу абзаца второго пункта 11 указанного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов судебных расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, которая конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, другой стороной, которая считается проигравшей.

Оценив соразмерность заявленных к взысканию судебных издержек применительно к характеру услуг, оказанных в рамках договора, их необходимости для целей восстановления нарушенного права, суд первой инстанции, принимая во внимание сложность рассмотренного спора, объем оказанных услуг (отзыв на иск в котором заявлено о применении срока исковой давности), количество и продолжительность судебных заседаний (одно судебное заседание длительностью 10 мин.), счел, что заявленные ответчиком расходы на оплату услуг представителя обоснованны и разумны в сумме 5 000 руб.

С правовой аргументацией выводов суда первой инстанции апелляционная инстанция согласна.

Обжалуемое определение является мотивированным и обоснованным, принято с соблюдением баланса интересов сторон, соблюдением принципа справедливого и соразмерного взыскания расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 июня 2024 года о взыскании судебных расходов по делу N А66-428/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шитик Оксаны Юрьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

А.Н. Шадрина