Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2024 г. N 01АП-2480/24 по делу N А43-26266/2023

г. Владимир

21 августа 2024 г.

Дело N А43-26266/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 21.08.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Семеновой М.В., Танцевой В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морозовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2024 по делу N А43-26266/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью Рынок "Московский" (ОГРН 10352050006693, ИНН 5257062713) к Бурнашевскому Евгению Викторовичу (ИНН 165916498218), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 1025203032579, ИНН 5253001036), Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество" (ОГРН 1022601953296, ИНН 2635064804), о взыскании 58 038 руб. 78 коп.,

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью Рынок "Московский" - Христолюбского В.Н. по доверенности (удостоверение адвоката); иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Рынок "Московский" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к Бурнашевскому Евгению Викторовичу (далее - ответчик, Брунашевский Е.В.) о взыскании 49 739 руб. убытков (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением от 14.02.2024 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе указал, что судом первой инстанции не применены положения части 2 статьи 102 Закона о банкротстве и полностью проигнорированы доводы ответчика о том, что у конкурсного управляющего отсутствовали основания для расторжения договора аренды.

Указал, что истец не представил доказательств и судом не установлен факт, что спорный договор аренды препятствовал восстановлению платежеспособности должника.

Отмечает, что ответчиком были представлены доводы, свидетельствующие о законности обоснованности сохранения договора аренды с администрацией г. Н. Новгорода.

Указал, что определением Арбитражный суд Нижегородской области по делу N А43-35096/2018 от 23.11.2021 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Рынок Московский" прекращена в связи с полным расчетом с кредиторами и полным восстановлением платежеспособности должника.

Обращает внимание, что на протяжении всего срока конкурсного производства арендодатель не заявлял о наличии задолженности, не предъявлял требований о погашении.

Указал, что конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства были сданы запросы об имеющихся договорах аренды в отношении региональных и муниципальных земель: в Департамент земельных отношений Нижегородской области направлен запрос за исх. N 11 от 02.08.2019 о предоставлении информации о наличии имущественных прав в отношении государственной собственности. Получен ответ за исх. N 326-216317/19 от 16.08.2019 с информацией о заключенных договорах, среди которых действующих не значилось; в комитет по управлению муниципальным имуществом Нижегородской области направлен запрос за исх. N l1 от 02.08.2019 о предоставлении информации о наличии имущественных прав в отношении государственной собственности. Получен ответ за исх. N 150-235569/19 от 02.09.2019 о том, что договорные отношения на земельные участки и объекты муниципальной собственности не оформлялись.

Ссылка суда первой инстанции на акт приема-передачи от 18.06.2019, как доказательство, что бывший руководитель передал конкурсному управляющему всю документацию является неправомерной.

Так как, акт составлен между бывшим руководителем и иным управляющий (Карасев И.А.), доказательств того, что документы переданы ответчику в материалах делах отсутствуют. Кроме того, факт передачи опровергается вступившим в законную силу Определением АС НО по делу N A43-35096/2018 от 25.10.2019 об истребовании документации у бывшего руководителя должника.

Считает, что сам факт взыскания платежей не говорит о причинении убытков должнику.

Истец не представил доказательств того, что договор аренды заключен на нерыночных условиях, в существенно худшую для должника сторону отличался от иных аналогичных сделок.

Договор аренды был заключен в отношении муниципальных земель с администрацией г. Н. Новгорода, говорить о нерыночности условий и о злоупотреблении при формировании стоимости аренды невозможно.

Действия ответчика по сохранению договора аренды, с учетом все становления платежеспособности должника и отсутствия каких-либо доказательств нерыночных условий договора, не могут быть признаны необоснованными и не отвечающими целям конкурсного производства.

Кроме того, считает, что судом первой инстанции нарушены правила, так как местом нахождения ответчика является город Казань (адрес регистрации: г. Казань, ул. 2-Рядовая д. 9), следовательно, дело на дату подачи иска по общему правилу было подсудно Арбитражному суду Республики Татарстан.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании указал на законность обжалуемого судебного акта.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.2019 по делу N А43-35096/2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью Рынок "Московский" (ИНН/КПП 5257062713/524901001, ОГРН 10352050006693 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Карасев Игорь Александрович.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-35096/2018 от 05.08.2019 общество с ограниченной ответственностью Рынок "Московский" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Бурнашевский Евгений Викторович (ИНН 165916498218, СНИЛС 124-380-902 39, 420021, г. Казань, а/я 127), член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество" (ОГРН 1022601953296, ИНН 2635064804, 355035, г. Ставрополь, пр. Кулакова, 9б).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2021 производство по делу N А43-35096/2018 прекращено.

Таким образом, Бурнашевский Евгений Викторович с 31.07.2019 по 23.11.2021 исполнял обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Рынок "Московский".

В обоснование своих требований истец указывает, что в ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ответчик совершил действия, которые повлекли причинение убытков обществу.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2023 года по делу А43-36041/2022 с ООО Рынок "Московский" в пользу Администрации г.Н.Новгорода взыскано 43 421 руб. 18 коп. арендной платы по договору аренды земельного участка N 15981/03 от 18.06.2010 за период с 01.01.2020 по 03.03.2022; 14 879 руб. 84 коп. неустойки за период с 26.03.2019 по 31.03.2022. Третьими лицами по делу являлись Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области и Бурнашевский Евгений Викторович.

Как следует из указанного решения, 18.06.2010 между администрацией города Нижнего Новгорода (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Рынок "Московский" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 15981/03 от 18.06.2010, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 7207 кв.м, с кадастровым номером 52:18:0000000:203, категория земель - земли населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Канавинский и Московский районы, Московское шоссе от ул. Гордеевская до 407 км. федеральной трассы Москва-Нижний Новгород, под благоустройство. Договор вступает в силу с даты государственной регистрации и действует до 22.05.2012. Участок передан по акту приема-передачи от 18.06.2010, в связи с чем у арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей.

Стороны не оспаривают, что в момент введения конкурсного производства у истца отсутствовали долги перед администрацией г.Н.Новгорода.

В период конкурсного производства Бурнашевский Е.В. прекратил деятельность ООО Рынок "Московский", расторг все договоры должника с контрагентами. Указанный выше договор аренды управляющим расторгнут не был, земельный участок не возвращен арендодателю, оплата арендных платежей в дальнейшем не производилась, чем причинены убытки обществу в виде арендной платы за период полномочий управляющего и неустойки.

Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку установлено наличие убытков, их размер, недобросовестность и неразумность действий (бездействий) ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникновением убытков, пришел к выводу о правомерности заявленных исковых требований.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Право аренды по указанному договору не было проинвентаризировано, оценено и предложено к реализации для достижения целей процедуры конкурсного производства.

Согласно выписке по расчетному счету ООО Рынок "Московский" в ПАО Сбербанк, операция N 180 от 22.05.2019 - назначение платежа: "текущий платеж по арендной плате (основному платежу) за землю города по договору N 15981/03 от 18.06.2010 за 2019 год; получатель платежа: УФК по Нижегородской области (Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, л/с 04323024880).

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, должен был знать о существовании договорных отношений должника и администрации и начислении арендных платежей.

Недобросовестное и неразумное поведение ответчика привело к тому, что за период деятельности последнего на стороне истца образовалась задолженность по уплате арендной платы по договору аренды, и в связи с этим взыскана неустойка.

Размер арендной платы и неустойки подтверждается решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-36041/2022 от 04.05.2023.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил убытки, возникшие в период с 31.07.2019 по 23.11.2021 в виде взыскания задолженности по договору аренды N 15981/03 от 18.06.2010 по арендной плате в размере 38 340 руб. 24 коп., а также неустойки в размере 11 398 руб. 76 коп.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Доказательств направления запроса в надлежащий уполномоченный орган заявителем не приведено. Запросы направлены не в тождественную организацию, доказательств отношения к адресату арендодателя по рассматриваемому договору не приведено. Исходя из характера объекта, заявителем не представлено доказательств наличия целесообразности

сохранения права аренды, исходя из характера рассматриваемого объекта (подъездной участок дороги) в отсутствие правоотношений по основным объектам.

Довод заявителя о нарушении правил подсудности подлежит отклонению применительно к пункту 28 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку впервые заявлен в суде апелляционной инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2024 по делу N А43-26266/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бурнашевского Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

М.В. Семенова В.А. Танцева