Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 09АП-46722/24 по делу N А40-10138/2024

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-10138/24

Резолютивная часть постановления объявлена "26" августа 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "27" августа 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: О.Н. Семикиной, Е.М. Новиковой

при ведении протокола судебного заседания А.Ф. Саидмурадовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юнион Констракшн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2024 года по делу N А40-10138/24

по иску ООО "Фастенерс"

к ООО "Юнион Констракшн"

о взыскании денежных средств

от истца: Ружош Е.И. - дов. от 20.02.2024, Старостин Н.В. - ген. директор, решение N 1 от 14.02.2022

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фастенерс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Юнион Констракшн" о расторжении договора подряда N 2130.250222 от 16.08.2022 г.; о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 579 210 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 233 341 руб. 29 коп., пени в размере 1 049 280 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.06.2024 г. расторгнут договор подряда N 2130.250222 от 16.08.2022 г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "Фастенерс" и Обществом с ограниченной ответственностью "Юнион Констракшн".

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "Юнион Констракшн" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фастенерс" неосновательное обогащение в размере 3 579 210 руб. 78 коп., пени в размере 1 049 280 руб. 04 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 038 руб. 17 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 33 500 руб.

В остальной части иска отказано.

ООО "Юнион Констракшн", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчиком выполнены работы на сумму перечисленных истцом денежных средств.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Юнион Констракшн" и Обществом с ограниченной ответственностью "Фастенерс", был заключен договор подряда N 2130.250222 от 16 августа 2022 года (далее - договор), на сумму 45 297 497 руб. 73 коп., в т.ч. НДС 20 % -7 549 582 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 1.1 договора заказчик - ООО "Фастенерс", поручил, а подрядчик - ООО "Юнион Констракшн", принял на себя обязательства по выполнению нижеуказанных работ на объекте "Складское здание 30.0x72.0x6.0-м", Московская обл., г.о. Подольск, мкр. Климовск, Фабричный проезд, д. 2:

- разработка проектной документации марки КМ;

- поставка материалов, металлоконструкций и сэндвич-панелей;

- строительно-монтажные работы,

а заказчик обязался принять и оплатить работы на условиях договора.

Согласно п. 5.1 договора общий срок выполнения работ составляет 120 календарных дней, который исчисляется с 26 августа 2022 г. - дата передачи строительной площадки для выполнения работ, и соответственно закончился 25 декабря 2022 г.

С учетом требований пунктов 3.1 - 3.4 и 5.2.1 договора, а также приложений N 1 и N 2 к договору, истец произвел оплату работ, выполненных ответчиком на основании выставленных им счетов на оплату: N 64 от 18.08.2022 г., N 66 от 30.08.2022 г, N 72 от 21.09.2022 г., N 73 от 14.09.2022 г., N 74 от 14.09.2022 г., N 94 от 21.10.2022 г., N 95 от 21.10.2022 г., N 96 от 24.10.2022 г., N 105 от 15.11.2022 г., N 109 от 18.11.2022 г., N 111 от 14.11.2022 г., N 2 от 13.01.2023 г., N 3 от 13.01.2023 г., N 4 от 13.01.2023 г., N 16 от 15.02.2023 г., N 17 от 15.02.2023 г., N 36 от 05.04.2023 г., N 37 от 05.04.2023 г., N 47 от 20.04.2023 г., N 48 от 20.04.2023 г., N 50 от 03.07.2023 г., N 84 от 03.07.2023 г.

Согласно п.п. 3.1-3.6 договора сторонами согласован следующий порядок оплаты:

- в соответствии с п. 3.1 договора заказчик перечисляет подрядчику авансовые платежи согласно графика платежей (приложение N 2 к договору): 30% от стоимости каждого этапа СМР, к которым приступает подрядчик;

- по пункту 3.2 договора стоимость строительных материалов оплачивается 100% до отгрузки на строительную площадку;

- согласно п. 3.3 договора оплата выполненных СМР производится заказчиком поэтапно (после завершения подрядчиком отдельного этапа работ, согласно графику производства работ) по фактически выполненным объемам работ, после сдачи-приемки таких работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, унифицированных форм первичной учетной документации (справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 и акта о приемке выполненных работ по форме КС-2), подтверждающих объемы выполненных работ в следующем порядке:

- 65% от стоимости выполненных работ (п. 3.4 договора) в течение 5 рабочих дней согласно выставленному счету на оплату с даты представления в офис заказчика подрядчиком полного комплекта документов, оформленных в соответствии с п. 3.1 и 4.1 договора;

- 5% (п. 3.6 договора) выплачивается заказчиком подрядчику в течение 5 рабочих дней с даты подписания окончательного акта выполненных работ.

Истец в адрес ответчика перечислил авансовые платежи в соответствии с п. 3.1 и 3.4 договора в размере 41 787 711 руб. 77 коп., с учетом НДС, что подтверждается платежными поручениями: N 49 от 19.08.2022 г., N 56 от 15.09.2022 г., N 57 от 15.09.2022 г., N 59 от 22.09.2022 г., N 60 от 26.09.2022 г., N 71 от N 72 от 25.10.2022 г., N 73 от 26.10.2022 г., N 84 от 17.11.2022 г., N 85 от 23.11.2022 г., N 113 от N 112 от 07.07.2023 г., N 63 от 21.04.2023 г., N 62 от 21.04.2023 г., N 61 от 21.04.2023 г., N 60 от 21.04.2023 г., N 44 от 16.03.2023 г., N 41 от 15.03.2023 г., N 30 от 01.03.2023 г., N 29 от 01.03.2023 г., N 27 от 22.02.2023 г., N 26 от 22.02.2023 г., N 18 от 09.02.2023 г., N 13 от 01.02.2023 г., N 12 от 01.02.2023 г., N 5 от 19.01.2023 г., N 4 от 18.01.2023 г., N 93 от 09.12.2023 г., N 50 от 31.08.2022 г.

В связи с тем, что ответчик с конца июля 2023 года фактически прекратил работы в рамках указанного договора, вывез технику и рабочих, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N 1226 от 31.08.2023 г., на которое только 04 октября 2023 года ответчик направил ответ за N 2369, не согласившись с уведомлением о расторжении договора.

В связи с тем, что после получения ответчиком уведомления о расторжении договора, истец не получил от него никакого ответа, поэтому был вынужден привлечь эксперта, чтобы определить объем и стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ, материалов, металлоконструкций и сэндвич-панелей, использованных при строительстве объекта.

После проведения независимой строительно-технической экспертизы 26 октября 2023 г. было составлено заключение специалиста N 11.0923-15063 по определению объема и стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, материалов, металлоконструкций и сэндвич-панелей, использованных при строительстве объекта в соответствии с договором подряда N 2130.250222 от 16 августа 2022 г., который пришел к следующим выводам:

1) стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ в соответствии с договором с учетом замены поврежденных при строительстве четырех сэндвич-панелей, составляет: 38 365 692,98 - 157 191,99 = 38 208 500,99 руб.

2) сумма стоимости выполненных строительно-монтажных работ, материалов, металлоконструкций и сэндвич-панелей, использованных при строительстве объекта в соответствии с договором за вычетом авансовых платежей заказчика составляет: 38 208 500,99 - 41 787 711,77 = 3 579 210,78 руб.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку результат, на который вправе был рассчитывать истец по договору, истцом получен не был, данный факт, как указал суд в решении, свидетельствует о существенном нарушении условий договора со стороны истца.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения п. 4 ст. 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части.

В связи с прекращением договорных правоотношений удержание денежных средств, полученных субподрядчиком от подрядчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать, как неосновательное обогащение.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в отсутствие доказательств со стороны ответчика о выполнении работ на спорную сумму, суд первой инстанции пришел к выводу, что у ответчика не имеется правовых оснований для ее удержания.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как указал суд в решении, поскольку денежные средства в размере 3 579 210 руб. 78 коп. находились у ответчика на основании договора и основания для их возврата наступили только после его расторжения, то есть с даты вынесения решения - 10.04.2024 г., то проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период заявлены не обоснованно.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.1 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения этапов работ, предусмотренных в графике производства работ, подрядчик выплачивает заказчику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости каждого этапа работ, независимо от сроков выполнения всего комплекса работ по договору.

Согласно расчету истца, проверенному судом и не оспоренному ответчиком, сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору составила 1 049 280 руб. 04 коп.

Истец заявил о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 283 500 руб. В подтверждение заявления истцом представлены договор N 01-ЮЛ-01 на представление интересов в суде от 15.02.2024 г. и платежные поручения N 274 от 16.02.2024 г., N 211 от 13.11.2023 г., N 226 от 04.12.2023 г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 приведенной нормы предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 г. Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ, устанавливающей правило возмещения судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Из смысла ч. 3 ст. 111 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, на которое возложено возмещение судебных расходов, не лишено возможности представлять доказательства их чрезмерности, с учетом которых арбитражный суд также вправе уменьшить размер возмещения.

Таким образом, право суда признать расходы на оплату услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела не зависит от заявления и представления другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

На основании изложенного, учитывая характер и объем проведенной в рамках оказания юридической помощи работы, не оспаривание ответчиком основных обстоятельств дела, нахождение дела в производстве суда незначительный период времени, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов до 33 500 руб.

Довод жалобы о том, что ответчиком выполнены работы на сумму перечисленных истцом денежных средств, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлено письмо истца N 1183 от 22.05.2023 г., из которого следует, что 21.04.2023 г. истцом оплачен монтаж окон, однако ответчик к нему не приступал, ответчиком захламлена стройплощадка и с 19 мая 2023 года рабочие на стройплощадке отсутствуют, истец предложил ответчику предоставить график проведения оставшихся работ и продолжить работы на объекте. Затем в письме истца N 1192 от 22.06.2023 г. указывается, что работы ответчиком так и не продолжены, актуализированный график на 22.06.2023 г. ответчиком так и не направлен истцу. Согласно письму самого ответчика N 2341 от 04.07.2023 г., ответчик требует от истца произвести оплату аванса для производства работ по этапу N 5 - Устройство фибробетонной плиты пола в сумме: 4 501 251 руб., из которой за материалы - 3 604 795 руб. 74 коп., за работы - 896 455 руб. 26 коп., что и было сделано истцом (платежные поручения: N 112 от 07.07.2023 г. и N 113 от 07.07.2023 г.), однако, как пояснил истец, ему ответчиком было сказано, что как только ответчик получит аванс, то сразу же выйдет на стройплощадку, что так и не произошло.

В обоснование указанного довода ответчик ссылается на переписку между сторонами.

Между тем, согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно п. 4.1. Договора после завершения Подрядчиком отдельного этапа работ, Подрядчик предъявляет Заказчику подписанные со своей стороны Акты приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3.

Надлежащих доказательств выполнения работ на спорную сумму ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом при рассмотрении спора суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением специалиста N 11.0923-15063 по определению объема и стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ, материалов, металлоконструкций и сэндвич-панелей, использованных при строительстве объекта в соответствии с договором подряда N 2130.250222 от 16 августа 2022 г., не опровергнутым ответчиком.

Довод жалобы о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, отклоняется апелляционным судом.

Настоящий спор вытекает из правоотношений истца и ответчика, на основании заключенного между ними договора. Указанное заявителем жалобы лицо стороной спорного договора не является. Наличие у ответчика правоотношений с указанным лицом не является основанием для привлечения его к участию в настоящем деле. Доказательств того, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях указанного ответчиком лица, не представлено.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы ответчика.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора подряда N 2130.250222 от 16.08.2022 г.

Как указано выше, истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора N 1226 от 31.08.2023 г.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку ООО "Фастенерс" воспользовалось своим правом на односторонний отказ от исполнения договора, расторгло договор, правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке не имеется.

При этом в части отказа в удовлетворении исковых требований доводов в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу не содержится.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению в части расторжения договора.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июня 2024 года по делу N А40-10138/24 изменить в части расторжения договора подряда N 2130.250222 от 16.08.2022 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Фастенерс" и Обществом с ограниченной ответственностью "Юнион Констракшн".

В удовлетворении требования о расторжении договора подряда N 2130.250222 от 16.08.2022 г., заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью "Фастенерс" и Обществом с ограниченной ответственностью "Юнион Констракшн", отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Фастенерс" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова О.Н. Семикина