Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 09АП-47935/24 по делу N А40-298758/2023

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-298758/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Зольт Групп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу N А40-298758/23

по иску (заявлению) ООО "Зольт Групп" (ОГРН 1141690041074)

к ООО "МИП-Строй N 1" (ОГРН 1147746484225)

о взыскании 8 562 671 руб. 50 коп. - долга, процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Рочева Н.А. по доверенности от 12.01.2024,

от ответчика: Юрист В.Б. по доверенности от 02.07.2024,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зольт Групп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МИП-Строй N 1" о взыскании 8 562 671 руб. 50 коп. - долга процентов, проценты по день фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО "ЗОЛЬТ Групп" (Субподрядчик) и ООО "Мип- Строй N 1" (подрядчик) 01.11.2016 г. был заключен Договор подряда N 288-0916-ЗП/ВАР-Ф-27, по условиям которого Подрядчик поручил, а Субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ на объекте: "Концертный зал филармонической музыки на 1500 посадочных мест, ул. Варварка, вл.6", а Подрядчик - принять работы и оплатить их.

В рамках договора ООО "ЗОЛЬТ Групп" выполнило работы на общую сумму 644 598 290 рублей 79 копеек, что подтверждено Актами выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

ООО "Мип-Строй N 1" данные работы приняло и оплатило в полном объеме, общий размер оплат равен 644 598 290 рублей 79 копеек.

Факт выполнения работ и оплаты на вышеуказанную сумму подтвержден Актом об окончании выполнения подрядных работ от 30.12.2020 г., Актом о сдаче-приемке завершенных работ от 21.01.2021 г.

Абзацем 2 пункта 4.4.1.1. Договора предусмотрено, что "Подрядчик производит оплату выполненных работ за вычетом удержания в размере 5% от суммы каждого промежуточного платежа в соответствии с п.4.4. Договора, с последующим возвратом удержанных сумм Субподрядчику". (Гарантийное удержание).

Гарантийное удержание по Договору составляет 32 229 914,54 рублей (5% от стоимости работ 644 598 290 рублей 79 копеек). Ответчик произвел частичную оплату ГУ в размере 24 172 435,91 рублей.

Остаток невыплаченного удержания составил 8 057 478,63 руб.

Дополнительным соглашением N 9 от 25.05.2021 г. к договору Стороны предусмотрели сроки и условия возврата остатка гарантийного удержания: "Платеж в размере 25% от суммы гарантийного удержания (8 057 478,63 руб.), указанной в п.1 Соглашения, осуществляется Подрядчиком единовременно или частями в срок до 31.05.2023 г. при условии предоставления Субподрядчиком оригинала счета."

ООО "ЗОЛЬТ Групп" 05.05.2023 г. предоставило счет на оплату N 113, однако, вплоть до настоящего времени гарантийное удержание не выплачено подрядчиком.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что оветчиком 18.07.2022 в адрес Истца было направлено уведомление о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований б/н от 09.08.2022, по которому на основании ст. 410 ГК РФ, Ответчиком по договору N 288-0916-ЗП/ВАР- Ф-27 от 01.11.2016 осуществлен зачет взаимных требований на сумму 8 057 478 руб. 63 коп.

Согласно пп. 6.2.9 Договора, при отсутствии замечаний Подрядчика стороны подписывают акт сдачи - приемки результата завершенных работ, подтверждающий соответствие результатов работ требованиям договора, в том числе в части объемов выполненных работ, их качества и расценок. Подписание подрядчиком акта сдачи - приемки результата завершенных работ не освобождает Субподрядчика от ответственности за скрытые недостатки или дефекты Объекта.

Во избежание сомнений, стороны договорились, что только акт сдачи - приемки результата завершенных работ, оформленный в соответствии с п. 6.2.9 Договора, будет считаться документом, свидетельствующим о приемке Подрядчиком результатов выполненных Субподрядчиком работ в смысле статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору строительного подряда предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет (ст. 756 ГК РФ).

Акт сдачи - приемки результата завершенных работ б/н по договору подписан между сторонами 21.01.2021.

Согласно п. 15.6, пп. 15.6.1 Договора, гарантийный срок на результат выполненных работ, материалы, конструкции, изделия и оборудование, смонтированные на объекте, устанавливается с даты подписания акта сдачи - приемки результата завершенных работ и составляет на строительно-монтажные и общестроительные работы - 60 (шестьдесят) месяцев.

На основании п. 15.14 Договора, после окончания гарантийных сроков, стороны подписывают акты о завершении соответствующих гарантийных сроков.

Акты о завершении гарантийных сроков стороны договора не подписывали.

В соответствии с п. 4.7 договора, окончательные расчеты между сторонами (в том числе возврат гарантийного удержания в обеспечение исполнения обязательств по Договору, производится подрядчиком в течение 60 (шестьдесят) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи - приемки результата завершенных работ, при условии предоставления субподрядчиком банковской гарантии.

В случае если Субподрядчик не предоставил банковскую гарантию, предусмотренную п. 9.2 договора, Подрядчик вправе удержать полностью или частично суммы, причитающиеся Субподрядчику при окончательном расчете, включая последний промежуточный платеж, а также суммы, удерживаемые в соответствии с п. 4.4 Договора, до истечения установленного договором гарантийного срока.

Таким образом, согласно вышеуказанным условиям договора, гарантийный срок на строительно-монтажные работы заканчивается 21.01.2026 и Субподрядчик требует возврат гарантийного удержания до окончания гарантийного срока по договору.

Как указал Истец в возражениях на отзыв Ответчика, односторонняя сделка в виде уведомления о зачете б/н от 09.08.2022 является недействительной и не порождает правовых последствий, на которые она была направлена.

При этом Истец ссылается на п. 18 Постановление N 6 от 11.06.2020 Пленума Верховного суда Российской федерации "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", по которому в случаях, предусмотренных статьей 411 ГК РФ, зачет не влечет юридических последствий, на которые он был направлен, в частности, если зачет противоречит условиям договора либо по активному требованию истек срок исковой давности.

Однако согласно п. 17.1, 17.2 Договора, последний вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по Договору. Отношения по Договору прекращаются по завершению гарантийного срока с учетом его продлений, то есть с 21.01.2026.

Уведомление было получено Истцом 09.08.2022 (РПО 80092274661472). Возражений на уведомление о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований б/н от 09.08.2022 в адрес Ответчика не поступало.

Истец не получил факсограммы о приглашении представителя ООО "ЗОЛЬТ ГРУПП" в состав комиссии (факсограммы N 01-05.18 от 21.05.2018, N 01-06.18 от 01.06.2018) на обследование (проверку) надлежащего качества результата выполненных работ по Договору, Истец не получил претензионное письмо с требование возмещения ущерба исх. N 4-914-3803/2022 от 02.03.2022 (РПО 80086770682550).

При этом Истец заявляет о пропуске срока исковой давности в рамках Договора, гарантийный срок на качество работ по которому не истёк.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Ответчиком 18.07.2022 в адрес Истца было направлено уведомление о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований б/н от 09.08.2022, по которому на основании ст. 410 Гражданского кодекса российской Федерации (далее -ГК РФ), Ответчиком по Договору осуществлен зачет взаимных требований гарантийного удержания по Договору на сумму 8 057 478 руб. 63 коп. против возмещения ущерба Истцом по Договору на сумму 7 632 801 руб. 86 коп. и поставки давальческих матералов в адрес Истца на сумму 424 676 руб. 77 коп.

По п. 16.9 Договора, Субподрядчик несет ответственность за все убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением Договора.

При осуществлении работ по Договору Субподрядчиком было допущено нарушение, в период с 25.05.2017 по 26.07.2017 ООО "ЗОЛЬТ ГРУПП" производило работу по прокладке инженерных коммуникаций на Объекте, в результате комиссионного обследования было выявлено повреждение огнезащитного покрытия "ВЕСТАЛАИТ" консольной и веерной части, а также основной части концертного зала на площади 4 475,80 м2, о чем были составлены протоколы о недостатках (дефектах) N 1 от 06.06.2018 иN 2 от 06.06.2018.

Как следует из протоколов, представитель ООО "ЗОЛЬТ ГРУПП" был приглашен в состав комиссии (факсограммы N 01-05.18 от 21.05.2018, N 01-06.18 от 01.06.2018) на обследование надлежащего качества результата выполненных работ, выявление недостатков и установления виновных лиц в причинении вреда результатам выполненных работ по объекту "Концертный зал филармонической музыки на 1500 мест парка Зарядье, ул. Варварка, вл. 6", однако для проверки повреждений на Объекте и составления протокола представитель ООО "ЗОЛЬТ ГРУПП" не явился и участия в работе комиссии не принимал.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора ООО "МИП-Строй N 1" в адрес ООО "ЗОЛЬТ ГРУПП" было направлено претензионное письмо с требованием возмещения ущерба исх. N 4-914-3803/2022 от 02.03.2022 (РПО 80086770682550). Как указал Истец в апелляционной жалобе, претензия была не доставлена по неизвестной причине.

По отчету РПО 80086770682550 претензия прибыла в место вручения 09.03.2022, после чего 08.04.2022 была направлена в адрес ООО "МИП-Строй N 1" (отправителя).

Согласно пп. 6.2.9 Договора, при отсутствии замечаний Подрядчика стороны подписывают акт сдачи - приемки результата завершенных работ, подтверждающий соответствие результатов работ требованиям Договора, в том числе в части объемов выполненных работ, их качества и расценок. Подписание Подрядчиком акта сдачи -приемки результата завершенных работ не освобождает Субподрядчика от ответственности за скрытые недостатки или дефекты Объекта.

Во избежание сомнений, стороны договорились, что только акт сдачи - приемки результата завершенных работ, оформленный в соответствии с п. 6.2.9 Договора, будет считаться документом, свидетельствующим о приемке Подрядчиком результатов выполненных Субподрядчиком работ в смысле статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 756 ГК РФ, по договору строительного подряда предельный срок обнаружения недостатков составляет пять лет.

Акт сдачи - приемки результата завершенных работ б/н по Договору подписан между сторонами 21.01.2021.

Согласно п. 15.6, пп. 15.6.1 Договора, гарантийный срок на результат выполненных работ, материалы, конструкции, изделия и оборудование, смонтированные на объекте, устанавливается с даты подписания акта сдачи - приемки результата завершенных работ и составляет на строительно - монтажные и общестроительные работы - 60 (шестьдесят) месяцев.

В сооветствии с п. 15.14 Договора, после окончания гарантийных сроков, стороны подписывают акты о завершении соответствующих гарантийных сроков.

Акты о завершении гарантийных сроков стороны Договора не подписывали.

Истец заявляет о пропуске срока исковой давности при предъявления требований по возмещению ущерба в рамках Договора, гарантийный срок на качество работ по которому не истёк.

По п. 4.7 Договора, окончательные расчеты между сторонами (в том числе возврат гарантийного удержания в обеспечение исполнения обязательств по Договору, производится Подрядчиком в течение 60 (шестьдесят) рабочих дней с даты подписания сторонами акта сдачи - приемки результата завершенных работ, при условии предоставления Субподрядчиком банковской гарантии.

В случае, если субподрядчик не предоставил банковскую гарантию, предусмотренную п. 9.2 договора, подрядчик вправе удержать полностью или частично суммы, причитающиеся субподрядчику при окончательном расчете, включая последний промежуточный платеж, а также суммы, удерживаемые в соответствии с п. 4.4 договора, до истечения установленного договором гарантийного срока.

П. 17.1, 17.2 договора, последний вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Отношения по Договору прекращаются по завершению гарантийного срока с учетом его продлений, то есть с 21.01.2026.

Таким образом, согласно вышеуказанным условиям договора, гарантийный срок на строительно-монтажные работы заканчивается 21.01.2026 и Субподрядчик требует возврат гарантийного удержания до окончания гарантийного срока по договору.

Согласно п. 2, 3 ст. 725 ГК РФ, если в соответствии с договором подряда результат работы принят заказчиком по частям, течение срока исковой давности начинается со дня приемки результата работы в целом. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

Уведомление о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований по Договору, касающегося зачета гарантийного удержания, направлено и получено Истцом до окончания гарантийного срока по Договору.

О пропуске Истцом срока исковой давности ответа на уведомление о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований б/н от 09.08.2022 по Договору.

Ответчиком 18.07.2022 в адрес Истца было направлено уведомление о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований б/н от 09.08.2022, по которому на основании ст. 410 ГК РФ, Ответчиком по договору N 288-0916-ЗП/ВАР-Ф-27 от 01.11.2016 осуществлен зачет взаимных требований на сумму 8 057 478 руб. 63 коп.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Взаимозачет полностью соответствует требованиям ст. 410 ГК ПФ в части встречности, однородности, срока требования.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

По п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6, если наступил срок исполнения активного требования, но отсутствуют условия для досрочного исполнения пассивного требования, то должник по активному требованию вправе исполнить свое обязательство.

В соответствии с п. 14 того же Постановления, для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено его получателю или считаться доставленным по правилам, установленным Гражданским кодексом РФ для юридически значимых сообщений, по правилам ст. 165.1 ГК РФ

Зачет встречного однородного требования является оспоримой сделкой (ст. 153, ст. 168 ГК РФ), при этом судебная практика квалифицирует зачет как одностороннюю сделку (п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", Постановление Президиума ВАС РФ N 1394/12 по делу N А53-26030/2010, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС20-24330 по делу N А07-22417/2019).

По п. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Отсчет указанного срока начинается со дня, когда сторона узнала или должна была узнать об основаниях недействительности.

Согласно п. 5 уведомления б/н от 09.08.2022, взаимные обязательства сторон по оплате, вытекающие из указанных в уведомлении документов, прекращаются на сумму 8 057 478 руб. 63 коп., в т.ч. НДС.

По п. 6 уведомления б/н от 09.08.2022, стороны считают себя свободными от указанных в уведомлении обязательств в размере, прекращенном зачетом.

По п. 7 уведомления б/н от 09.08.2022, с даты подписания уведомления стороны полностью исключают предъявление каких-либо финансовых претензий друг к другу (в том числе по любым видам неустоек) по суммам, зафиксированным в Уведомлении.

Уведомление было получено Истцом 09.08.2022 (РПО 80092274661472). Возражений на уведомление о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований б/н от 09.08.2022 в адрес Ответчика не поступило.

Таким образом, задолженность по возврату гарантийного удержания по договору N 288-091 б-ЗП/ВАР-Ф-27 от 01.11.2016 в размере 8 057 478 руб. 63 коп. у ответчика перед истцом отсутствует.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 04.06.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2024 по делу N А40-298758/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк