Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 04АП-3121/24 по делу N А19-9289/2024

г. Чита

27 августа 2024 г.

Дело N А19-9289/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Драгуновой Дарьи Александровны на решение Арбитражного суда Иркутской области от 24 июня 2024 года по делу N А19-9289/2024 рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Драгуновой Дарьи Александровны (ОГРНИП: 318502700038933, ИНН: 502751577529,) к индивидуальному предпринимателю Каниной Дарье Сергеевне (ОГРНИП: 321385000105077, ИНН: 385102625360) о взыскании 600 000 руб., о пресечении действий,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель Драгунова Дарья Александровна, обратилась к индивидуальному предпринимателю Каниной Дарье Сергеевне с требованиями:

- запретить незаконное использование товарного знака "LashDar" по свидетельству РФ 790539, а именно: в предложениях о продаже услуг, в рекламе: объявления, визитки, открытки, приглашения, буклеты, листовки, календари, плакаты, флаеры, блокноты, журналы, каталоги, рекламные щиты, рекламные вывески, рекламные растяжки; при осуществлении реализации услуг; на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые изготавливаются, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются в магазинах, на выставках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ; в сети "Интернет", в том числе на сайтах:https://vk.com/lashdark_38;https://www.instagram.com/lashdark_38;https://www.instagr am.com/darya.kaninaи при других способах адресации;

- взыскать компенсацию в размере 600 000 рублей за незаконное использование товарного знака по свидетельству РФ N 790539.

Решением суда первой инстанции принятом в упрощенном порядке, истцу отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Как видно из материалов дела, истец оказывает услуги по обучению, проведению тренингов по темам наращивания ресниц в городе Котельники Московской области, реализует товары (материалы и инструменты) для салонов красоты в магазине, расположенному по адресу: 140056, Московская область, Котельники, Кузьминская 12 улица,15, является продавцом на маркетплейсе Wildberries товаров для ресниц. (https://www.wildberries.ru/seller/75475)

Предприниматель Канина Д.С. осуществляет деятельность по оказанию услуг парикмахерскими и салонами красоты по адресу: Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, пр-кт Красных Партизан, 29в, с населением примерно 73 тыс. человек, к числу оказываемых услуг относятся: маникюр, педикюр, наращивание ресниц, ламинирование ресниц, оформление бровей, макияж, парикмахерские услуги, перманентный макияж; целевая аудитория - потребители услуг салонов красоты г.Усолье-Сибирское. Информационно-консультационные услуги по оформлению бровей, ламинированию ресниц и наращиванию ресниц ответчик оказывает в г.Усолье-Сибирское, без использования онлайн-обучения.; целевая аудитория -жители г.Усолье-Сибирское.

Таким образом, деятельность истца не затрагивает потребителей услуг г. Усолье-Сибирское и, напротив, деятельность ответчика не затрагивает потребителей услуг г. Котельники.

Истец, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно установил виды деятельности сторон, то время как они являются смежными, суд не дал оценки, что ответчик предлагал услуги длительный промежуток времени, маркированных сходным до степени смешения обозначением с товарным знаком истца в сети интернет; суд сделал ошибочный вывод о различной потребительской аудитории сторон.

Выводы суда первой инстанции о том, что жители города Котельники потенциально не могут знать о существовании города Усолье-Сибирское, а жители Усолье-Сибирское о городе Котельники ошибочны. Суд неправильно применил фонетическую методологию.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 12.07.2024

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями пункта 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главами 29, 34 АПК РФ, без вызова сторон.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Предприниматель Драгунова Д.А. является обладателем исключительных прав на товарный знак представляющий собой словесное обозначение "LashDar", что подтверждается свидетельством на товарный знак N 790539, зарегистрированным в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 30.12.2020, дата приоритета 30.10.2019, срок действия до 30.10.2029, зарегистрированного в классы МКТУ и перечень товаров и/или услуг:

3: Продукты косметические и туалетные нелечебные; средства для чистки зубов нелечебные; продукты парфюмерные, масла эфирные; препараты для отбеливания и вещества прочие для стирки; препараты для чистки, полирования, обезжиривания и абразивной обработки.

8: Орудия и инструменты ручные; изделия ножевые, вилки и ложки; оружие холодное; бритвы.

21: Утварь и посуда домашняя и кухонная; наборы для варки и посуда, за исключением вилок, ножей и ложек; расчески и губки; щетки, за исключением кистей; материалы для щеточных изделий; материал для чистки и уборки; стекло необработанное или частично обработанное, за исключением строительного стекла; изделия из стекла, фарфора и фаянса.

26: Кружева, шнурки и изделия вышитые, тесьма и ленты; пуговицы, кнопки, крючки и блочки, булавки и иглы; цветы искусственные; украшения для волос; волосы искусственные.

35: Управление бизнесом, организация бизнеса, бизнес-администрирование; служба офисная.

41: Воспитание; образование; развлечения; организация спортивных и культурно-просветительных мероприятий.

44: Услуги медицинские; услуги ветеринарные; услуги в области гигиены и косметики для людей и животных; услуги в области сельского хозяйства, аквакультуры, огородничества и лесоводства.

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, предпринимателем Каниной Д.С. в своей деятельность используется обозначение "LASHDAK", по адресу: 665466, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, Проспект Красных Партизан, 29в (ТЦ Галерея, 1 эт.), в качестве наименования студии красоты "LashDark", на сайтах в сети Интернет по адресам URL:1)https://vk.com/lashdark_38; https://www.instagram.com/lashdark_38, https://www.instagram.com/darya.kanina. Имя пользователя в социальной сети ВК: @lashdark_38, имя пользователя в социальной сети Инстаграм: @lashdark_38, @darya.kanina.

Исходя из информации в сети интернет, вывеске размещенной адресу: 665466, Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, Проспект Красных Партизан, 29в (ТЦ Галерея, 1 эт.), в перечень услуг Каниной Д.С. входят: маникюр, педикюр, наращивание, ламинирование ресниц, макияж, оформление бровей, перманентный макияж; кроме того, используется при обучении (на вывеске, печатных материалах и иных рекламных материалах), а также

По утверждению истца, обозначение "LashDark", сходно до степени смешения с товарным знаком "LashDar" истца.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак (абзац 2).

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения (абзац 3).

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства (абзац 4).

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается (абзац 5).

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется (абзац 6). Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, вывод о сходстве до степени смешения обозначений делается на основе восприятия не отдельных элементов, а общего впечатления, которое производят это обозначение и товарный знак в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В силу пункта 42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила) словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание.

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений (высокой, средней, низкой) и степени однородности товаров (услуг) для обычных потребителей соответствующих товаров, которая так же как и сходство может быть высокой, средней или низкой.

При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (высокой степени однородности) услуг, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве или высокой степени сходства спорного обозначения и товарного знака.

Дальнейший анализ зависит от того, какие элементы сравниваемых обозначений являются сходными (тождественными) - сильные или слабые.

При исследовании значимости того или иного элемента комбинированного обозначения необходимо учитывать его визуальное доминирование, которое может быть вызвано как более крупными размерами элемента, так и его более удобным для восприятия расположением в композиции (например, элемент может занимать центральное место, с которого начинается осмотр обозначения).

Значимость элемента в комбинированном обозначении зависит также от того, в какой степени этот элемент способствует осуществлению обозначением его основной функции, то есть отличать товары и услуги одних производителей от товаров и услуг других производителей.

В комбинированном обозначении, состоящем из изобразительного и словесного элементов, основным элементом, как правило, является словесный элемент, так как он запоминается легче изобразительного и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения.

Кроме того, именно словесный элемент товарного знака воспроизводится потребителем, например, при поиске информации о соответствующих товарах в сети Интернет. Изобразительный элемент не воспроизводится в речи, в звуковой рекламе, зачастую не воспроизводится в прайс-листах и иной документации, в связи с чем основная идентифицирующая функция лежит именно на словесных элементах сравниваемых обозначений.

Суд апелляционной инстанции по результатам исследования товарного знака истца, а также используемого ответчиком обозначения, считает, что индивидуализирующий словесный элемент в названии ответчика студия красоты "LashDark", имеет высокую степень сходства с доминирующий словесным элементом товарного знака истца "LashDar", по фонетическому и семантическому (смысловому) критериям сходства.

Словесный элемент "LashDar", занимает доминирующее положение, так как он запоминается легче изобразительного, и именно на нем акцентируется внимание потребителя при восприятии обозначения. Указанный элемент играет индивидуализирующую роль, поскольку занимает центральное и удобное для восприятия место в композиции заявленного комбинированного обозначения.

Вхождение словесного элемента "LashDar", (исполненного в латинице), являющегося единственным словесным элементом в защищаемом в настоящем деле товарном знаке истца в комбинированное обозначение, используемое ответчиком "LashDark", исключает вывод о несходстве таких обозначений.

Учитывая положения подпункта 1 пункта 42 Правил, сходство обозначения "LashDark", используемое ответчиком при оказании косметических услуг (маникюр, педикюр, наращивание, ламинирование ресниц, макияж, оформление бровей, перманентный макияж), при обучении данным услугам, с товарным знаком истца по фонетическому признаку обусловлено тем, что их единственные словесные элементы "LashDark"/"LashDar", состоят из одинакового количества слогов, которые являются идентичными, читаются и произносятся одинаково.

Наличие дополнительной буквы "k" в товарном знаке истца, не может быть признано как полное отсутствие сходства обозначений до степени их смешения.

Не имеет значения факт нанесения спорного обозначения шрифтом отличным от шрифта используемого истцом при размещении товарного знака.

Также, не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии одного полностью совпадающего словесного элемента, являющегося единственным словесным элементом противопоставленного товарного знака и одним из словесных элементов спорного обозначения.

По результатам исследования представленных материалов апелляционный суд, в отличие от суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что факт нарушений исключительного права истца на товарный знак N 790539 подтверждается материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о том, что деятельность истца, которую он осуществляет в г. Котельники, не затрагивает потребителей услуг г. УсольеСибирское и, напротив, деятельность ответчика, которую он осуществляет в г. УсольеСибирское не затрагивает потребителей услуг г. Котельники, суд апелляционной инстанции находит ошибочными, поскольку охрана товарного знака распространяется на всю территорию Российской Федерации и не зависит от того, известно ли потребителю о товарных знаках, которые нарушаются обозначением ответчика.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном ГК РФ, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1515 ГК РФ лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок.

Учитывая указанное, подлежит удовлетворению требование истца о запрете ответчику использовать в свой деятельности обозначение "LashDark" в предложениях о продаже услуг, в рекламе: объявления, визитки, открытки, приглашения, буклеты, листовки, календари, плакаты, флаеры, блокноты, журналы, каталоги, рекламные щиты, рекламные вывески, рекламные растяжки; при осуществлении реализации услуг; на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые изготавливаются, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются в магазинах, на выставках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ; в сети "Интернет", в том числе на сайтах: https://vk.com/lashdark_38; https://www.instagram.com/lashdark_38; https://www.instagr am.com/darya.kanina и при других способах адресации.

По правилам статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе в соответствии с частью 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

По правилам пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей.

Истцом заявлена компенсация в размере 600 000 руб.

Как разъяснено в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В обоснование указанного размера компенсации истец указывает следующее.

Размещая данное обозначение в сети Интернет, информация становится доступной неограниченному кругу лиц, указанные страницы сайтов индексируются при поиске информации о Правообладателе (Истце), потребители желающие приобрести товары или услуги Истца могут посчитать, что это официальный источник.

Ответчик начал использовать обозначение "LashDark" с 2020 г., что подтверждается Протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет и видеозаписью страницы @lashdark_38 в социальной сети Instagram (социальная сеть признана экстремисткой, запрещёна с Российской Федерации) N 1709114089 от 28.02.2024 (стр. 11 Протокола), доступным для обозрения и проверки по адресу URL: https://www.shotapp.ru/protocol/1709114089 (код для открытия протокола: 6608), сформированный сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС".

Студия красоты в настоящее время работает ежедневно с 09:00 до 21:00 по адресу: Иркутская обл., г. Усолье-Сибирское, Проспект Красных Партизан, 29в, ТЦ Галерея, 1 этаж, с размещением вывески на входной двери с нанесением обозначения "LashDark", являющимся сходным до степени смешения с товарным знаком "LashDar", что подтверждается скриншотами от 19.01.2024 г. страницы 2ГИС - справочника организаций города и сервиса Яндекс.Карты (панорама) со сведениями о нахождении по адресу: г. УсольеСибирское, пр. Красных партизан, 29в, ТЦ Галерея студии красоты с названием "LashDark", а также Протоколом автоматизированной фиксации информации в сети Интернет сайта Яндекс карты и информации о месте нахождения, режиме работы студии красоты N 1709115127154 от 28.02.2024 (на 6-8 стр.), доступным для обозрения и проверки по адресу: https://www.shotapp.ru/protocol/1709115127154 (код для открытия протокола: 6608), сформированный сервисом автоматической фиксации доказательств "ВЕБДЖАСТИС".

Степень вины Ответчика выражается в форме умысла, т.е. осознание виновным сущности совершаемого деяния, предвидение его последствий и наличие воли, направленной к его совершению. Ответчик знал о незаконном использовании им товарного знака по свидетельству РФ N 790539: с 2021 г. Ответчик периодически приобретала материалы для осуществления деятельности по наращиванию ресниц у Истца (ИП Драгуновой Д.А.). Ответчик предвидел последствия такого незаконного использования и намеренно осуществлял достаточно "настойчиво", "уверенно" и "постоянно" незаконное использование товарного знака по свидетельству РФ N 790539 публично и в полном объеме с широким доступом информации для потребителей без согласования с правообладателем на протяжении длительного времени (с 2020 г. и по настоящее время).

В период с ноября 2020 г. по 24 марта 2024 г. (период равный незаконному использованию Ответчиком обозначения сходного до степени смешения с товарным знаком Истца) выручка Истца по однородным с Ответчиком видам деятельности составила: 2 725 494,3 руб., что подтверждается выписками операций из личного кабинета системы дистанционного банковского обслуживания для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей "СберБизнес" по лицевому счету 40802810740000082146, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Драгуновой Дарье Александровне.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанное, и приняв во внимание: срок использования ответчиком обозначения схожего до степени смешения с товарным знаком истца; виновный характер истца, имеющий косвенный умысел; территорию использования обозначения; виды деятельности, оказываемые ответчиком с использованием спорным обозначением; известность и популярность продукции (услуг) с нанесенным (использованием) товарного знака на территории Российской Федерации и в месте непосредственного использования ответчиком спорного обозначения приходит к выводу, что размер компенсации может составить 250 000 рублей, поскольку является соразмерным последствиям нарушения, является достаточно справедливым не позволяющим истцу получить необоснованное обогащение.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятое неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела

В удовлетворении остальной части требований заявителю отказать.

Поскольку исковые имущественные требования истца удовлетворены на 41,67%, то с ответчика следует взыскать 6 250 руб. и 6 000 руб., за неимущественное требование, 1 250 руб. за рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции. Всего 13 500 руб.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 229, 258, 268, 269, 270, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "24" июня 2024 года по делу N А19-9289/2024 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Запретить индивидуальному предпринимателю Каниной Дарье Сергеевне (ОГРНИП: 321385000105077, ИНН: 385102625360) использовать в свой деятельности обозначение "LashDark" в предложениях о продаже услуг, в рекламе: объявления, визитки, открытки, приглашения, буклеты, листовки, календари, плакаты, флаеры, блокноты, журналы, каталоги, рекламные щиты, рекламные вывески, рекламные растяжки; при осуществлении реализации услуг; на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые изготавливаются, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются в магазинах, на выставках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ; в сети "Интернет", в том числе на сайтах: https://vk.com/lashdark_38; https://www.instagram.com/lashdark_38; https://www.instagr am.com/darya.kanina и при других способах адресации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Каниной Дарьи Сергеевны (ОГРНИП: 321385000105077, ИНН: 385102625360) в пользу индивидуального предпринимателя Драгуновой Дарьи Александровны (ОГРНИП: 318502700038933, ИНН: 502751577529) компенсацию в размере 250 000 руб., 13 500 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов