Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 15АП-11051/24 по делу N А32-57107/2023

город Ростов-на-Дону

26 августа 2024 г.

дело N А32-57107/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь С.А.

при участии в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от общества с ограниченной ответственностью "Град Строй": представитель Антипова Т.В. по доверенности от 04.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град Строй" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2024 по делу N А32-57107/2023 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Град Строй" по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - должник, ООО "Град Строй") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2024 по делу N А32-57107/2023 ООО "Град Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Требования уполномоченного органа по обязательным платежам в сумме 7 243 474,91 руб. основного долга и отдельно в размере 522 385,29 руб. финансовых санкций включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Кирпичев Александр Игоревич. Рассмотрение отчета конкурсного управляющего по итогам конкурсного производства назначено на 10.12.2024.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2024 по делу N А32-57107/2023, ООО "Град Строй" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что наличие признаков отсутствующего должника, предусмотренных статьями 227 - 230 Закона о банкротстве, не подтверждается материалами дела. Представитель должника участвовал в судебных заседаниях, представлял отзыв на заявление о признании должника банкротом. ООО "Град Строй" не прекратило осуществлять предпринимательскую деятельность, 25.10.2023 должник представил в налоговый орган налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2023, последнее движение денежных средств осуществлено по расчетному счету 29.02.2024.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Град Строй" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2024 по делу N А32-57107/2023 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Град Строй" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал следующие фактические обстоятельства.

У должника перед бюджетом имеется задолженность по обязательным платежам и страховым взносам во внебюджетные фонды в размере 7 765 860,20 руб., в том числе: основной долг - 7 243 474,91 руб., пени - 505 275,95 руб., штрафы - 17 109,34 руб.

Основанием образования данной задолженности является неуплата обязательных платежей в соответствии с установленными сроками (декларации по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2022 года, 1 квартал 2023 года, по транспортному налогу - за 2022 год), а также принятие налоговым органом решения о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с наличием задолженности уполномоченным органом направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 184 от 27.04.2023.

В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика N 1733 от 14.08.2023.

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом вынесено постановление о взыскании задолженности за счет иного имущества должника N 253 от 29.09.2023 на сумму 7 700 716,54 руб., N 394 от 13.10.2023 на сумму 45 310,75 руб.

На основании постановления налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника службой судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 119705/23/23068-ИП от 17.10.2023 на сумму 7 700 716,54 руб.

Уполномоченный орган обратился с заявлением о признании ООО "Град Строй" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве.

В обоснование заявления уполномоченный орган указал на наличие непогашенной кредиторской задолженности в размере 7 765 860,20 руб. Организация фактически прекратила осуществление деятельности.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал ООО "Град Строй" несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

По смыслу приведенной нормы права при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства фактического прекращения деятельности должника, а также доказательства, подтверждающие отсутствие руководителя должника, либо доказательства невозможности установления его местонахождения.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано в арбитражный суд только конкурсным кредитором либо уполномоченным органом.

Согласно статье 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Требования уполномоченного органа об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (абзац 2 пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Правила о банкротстве отсутствующего должника являются специальными по отношению к общим правилам Закона о банкротстве, касающимся возбуждения производства по делу о несостоятельности.

При принятии заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о банкротстве отсутствующего должника правила пунктов 2 и 3 статьи 6, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 41 Закона о банкротстве не применяются.

Из материалов дела следует, что процедура взыскания задолженности, предусмотренная статьями 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом соблюдена.

В обоснование поданного заявления уполномоченный орган указал на наличие задолженности в размере 7 765 860,20 руб., в том числе: налог - 7 243 474,91 руб., пени - 505 275,95 руб., штрафы - 17 109,34 руб.

Наличие задолженности в заявленном уполномоченным органом размере документально подтверждено.

Принимая во внимание указанные нормы права, учитывая, что требования к должнику об уплате обязательных платежей не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган, обращаясь в Арбитражный суд Краснодарского края с рассматриваемым заявлением, в обоснование необходимости введения процедуры банкротства ООО "Град Строй" как отсутствующего должника представил сведения об отсутствии у должника движимого и недвижимого имущества, а также об отсутствии фактического осуществления должником деятельности.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) по правилам, установленным параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, проанализировав все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия оснований, предусмотренных статьей 230 Закона о банкротстве и необходимых для применения положений о рассмотрении дела о банкротстве отсутствующего должника, исходя из следующего.

Статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения, предусмотренные параграфом 2 Главы XI "Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве", применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Исходя из норм статьи 230 Закона о банкротстве, нормы о банкротстве отсутствующего должника подлежат применению также в случаи, когда в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Довод апеллянта о том, что общество не отвечает признакам отсутствующего должника, поскольку представитель руководителя должника участвует судебных заседаниях, представил отзыв на заявление о банкротстве должника, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, указанной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 N 303-ЭС21-5541 по делу N А04-8832/2019, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Применительно к рассматриваемому спору суд первой инстанции установил, что последнее движение денежных средств по счету производилось 29.08.2023 (взыскание по решению о взыскании N 1733 от 14.08.2023 на основании статьи 46 НК РФ). Данная операция не связана с осуществлением предпринимательской деятельности.

Последняя налоговая отчетность представлена 16.10.2023 (уточненная декларация по НДС за 4 квартал 2022 года).

Последняя бухгалтерская отчетность представлена 31.01.2023.

Довод апеллянта о том, что общество не отвечает признакам отсутствующего должника, поскольку 25.10.2023 ООО "Град Строй" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2023, не свидетельствует о том, что должник является действующей организацией, так как представленная должником налоговая отчетность содержит нулевые показатели, что свидетельствует об отсутствии ведения хозяйственной и экономической деятельности. Сдача отчетности не является доказательством функционирования общества. Годовая отчетность, срок представления которой наступил 30.03.2024, должником на момент рассмотрения дела не была сдана.

Бухгалтерская отчетность за 2023 год обществом "Град Строй" не представлена. Налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2023, 1 - 2 кварталы 2024, налоговая декларация по налогу на прибыль за 2023 год не представлены.

Таким образом, факт отсутствия финансово-хозяйственной деятельности ООО "Град Строй" подтверждается материалами дела. Должник не представил суду апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности.

Довод апеллянта о том, что согласно выписке по счету должника последнее списание денежных средств по счету осуществлено 29.02.2024, не свидетельствует о том, что должник продолжает осуществление предпринимательской деятельности, поскольку списание осуществлено в счет погашения задолженности по налогам. Данная операция не связана с осуществлением предпринимательской деятельности.

Доказательства, свидетельствующие об осуществлении должником в настоящее время хозяйственной деятельности, за счет которой могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, в материалы дела не представлены.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о реальном ведении должником финансово-хозяйственной деятельности, направленной на извлечение прибыли.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "Град Строй" имеются признаки отсутствующего должника, предусмотренные статьей 230 Закона о банкротстве, а именно: операции по банковским счетам должника, связанные с осуществление предпринимательской деятельности, не проводятся; должник не осуществляет предпринимательскую деятельность; у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно покрытие судебных расходов.

Установленные судом обстоятельства являются основанием для применения статьи 230 Закона о банкротстве.

По смыслу положений Закона о банкротстве правила, предусмотренные параграфом 2 главы XI данного Закона, применяются, в том числе, при наличии обстоятельств, указанных в статье 230 Закона о банкротстве.

Применение упрощенной процедуры банкротства позволит минимизировать расходы, связанные с ее осуществлением, а также обеспечить наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания ООО "Град Строй" несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре, предусмотренной параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают вывод суда о наличии у должника признаков отсутствующего должника.

Более того, в силу пункта 3 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при обнаружении им имущества отсутствующего должника, позволяющего покрыть судебные расходы в связи с производством по делу о банкротстве, обязан направить ходатайство в арбитражный суд о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе к процедурам, применяемым в деле о банкротстве и предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 228 Закона о банкротстве конкурсный управляющий уведомляет в письменной форме о банкротстве отсутствующего должника всех известных ему кредиторов отсутствующего должника, которые в течение месяца со дня получения уведомления могут предъявить свои требования конкурсному управляющему в порядке, установленном статьей 71 этого же Федерального закона.

В судебном акте арбитражного суда о введении процедуры банкротства должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть признаны подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Факт наличия задолженности в размере 7 765 860,20 руб., в том числе: налог - 7 243 474,91 руб., пени - 505 275,95 руб., штрафы - 17 109,34 руб., документально подтвержден и должником не оспорен.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об установлении пени, штрафа надлежит учесть отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Уполномоченный орган заявил об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Союза "УРСО АУ" - Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Союзом "УРСО АУ" представил кандидатуру арбитражного управляющего Кирпичёва Александра Игоревича.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Кирпичёва Александра Игоревича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Кирпичёв Александр Игоревич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кандидатура арбитражного управляющего Кирпичёва Александра Игоревича соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника на основании статьи 45 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2024 по делу N А32-57107/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа..

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

Д.С. Гамов Д.В. Николаев