Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 19АП-4690/24 по делу N А14-7076/2024

город Воронеж

26 августа 2024 г.

Дело N А14-7076/2024

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,

судей Донцова П.В.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Латышевым Е.П.,

при участии в судебном заседании:

от Alpha Group Co. Limited: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

судебный пристав-исполнитель Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Старченкова Анастасия Александровна: не явилась, извещена надлежащим образом;

индивидуальный предприниматель Бережной Владимир Игоревич: не явился, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Alpha Group Co. Limited на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2024 по делу N А14-7076/2024 по заявлению Alpha Group Co.Limited (номер компании 91440500617557490G) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377), судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Старченковой Анастасии Александровне о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Старченковой Анастасии Александровны от 16.04.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 04.12.2023 ФС N045653429,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Бережной Владимир Игоревич (ОГРНИП 308366831900054, ИНН 366221035489),

УСТАНОВИЛ:

Alpha Group Co. Limited (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области Старченковой Анастасии Александровне (далее - судебный пристав-исполнитель Старченкова А.А.) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Старченковой А.А. от 16.04.2024 об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу от 04.12.2023 ФС N 045653429, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен индивидуальный предприниматель Бережной Владимир Игоревич (далее - ИП Бережной В.И., должник).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2024 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, Alpha Group Co. Limited обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, Общество указывает на неверное толкование судом первой инстанции норм Федерального закона от 29.12.2022 N 624-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 624-ФЗ), Заявитель полагает, что указанный нормативно правовой акт не закрепляет ограничений на возбуждение исполнительного производства по заявлению, в котором указаны реквизиты банковского счета представителя взыскателя, а также на перечисление представителю взыскателя денежных средств на счет открытый в российской кредитной организации в рамках исполнительного производства.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2023 по делу N А14-14559/2023 с индивидуального предпринимателя Бережного Владимира Игоревича в пользу Alpha Group Co. Limited взыскано 52 529,8 руб., в том числе: 50 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на произведение изобразительного искусства - рисунок "Логотип "INFINITY NADO", 2 000 руб. расходов по оплате госпошлины, 450 руб. судебных издержек по приобретению товара, 79,8 руб. судебных издержек по оплате почтовых услуг.

04.12.2023 для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2023 по делу N А14-14559/2023 был выдан исполнительный лист серии ФС N 045653429.

16.04.2024 в Коминтерновское РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области от имени и в интересах Alpha Group Co. Limited поступило заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС N 045653429 с копией доверенности, выданной от заявителя в порядке передоверия Пчелинцевым Романом Алексеевичем, на имя представителя индивидуального предпринимателя Дудченко Юрия Сергеевича с указанием полномочий на удостоверение копии документов от имени Компании и на получение от имени Компании имущества в рамках исполнительных производств (в том числе денежных средств). В заявлении указаны банковские реквизиты расчетного счета представителя ИП Дудченко Ю.С., уполномоченного на получение взысканных денежных средств.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.04.2024 в возбуждении исполнительного производства отказано на основании части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.

Не согласившись с вынесенным постановлением судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства, Alpha Group Co. Limited обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 2 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания незаконными действий (бездействия), недействительным ненормативного акта судебного пристава-исполнителя суд должен установить наличие двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено данным федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если, в частности исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 Закона (пункт 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве в редакции Федерального закона от 29.12.2022 N 624-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве" в заявлении о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа, содержащего требование о взыскании денежных средств, указываются реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Указание в Законе об исполнительном производстве на банковский счет взыскателя не допускает иного истолкования такой нормы, поэтому реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета не могут быть заменены на соответствующий счет представителя взыскателя.

Данное толкование следует также из положений части 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, согласно которой денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных этим федеральным законом, а последующее перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 этой же статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

Аналогичные требования об указании реквизитов банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства, предусмотрены и в пункте 1 части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве для случаев исполнения требований, содержащихся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, банками и иными кредитными организациями.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, Alpha Group Co. Limited обратилось в Коминтерновское РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства, в котором представитель взыскателя Дудченко Ю.С. просил осуществить перечисление денежных средств непосредственно ему (ИП Дудченко Ю.С.), указав реквизиты своего расчетного счета.

Поскольку соответствующее заявление подано в отделение службы судебных приставов 16.04.2024, совершаемые в ходе названного исполнительного производства исполнительные действия должны были отвечать требованиям Закона об исполнительном производстве в редакции Федерального закона N 624-ФЗ, вступившего в силу 09.01.2023, в том числе положениям статьи 110 Закона об исполнительном производстве, не предусматривающим перечисление взысканных денежных средств на счета, отличные от банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета.

При этом выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства в исполнительном производстве не является обстоятельством, исключающим необходимость соблюдения любым взыскателем, а также его представителем требований части 2.2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве.

В связи с вышеизложенным, руководствуясь изложенными нормами права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что заявление о возбуждении исполнительного производства от имени взыскателя было подписано представителем по доверенности, в заявлении указаны реквизиты банковского счета представителя взыскателя, а не самого взыскателя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2024 N 309-ЭС24-2049, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2024 N 309-ЭС24-1663.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что в выданной представителю доверенности специально оговорено предусмотренное пунктом 4 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве полномочие на получение присужденного имущества (в том числе денежных средств и ценных бумаг), обоснованно отклонены судом, поскольку выдача доверенности взыскателем другому лицу для представительства перед третьими лицами не изменяет установленный действующим законодательством порядок перечисления денежных средств взысканных в рамках исполнительного производства.

Данное полномочие фактически лишь позволяет представителю взыскателя получить наличные деньги с банковского счета взыскателя или напрямую от должника, минуя депозитный счет отдела судебных приставов.

Кроме того, взыскатель при желании воспользоваться принудительным механизмом исполнения судебного акта не лишен возможности открыть банковский счет и указать его реквизиты при предъявлении к исполнению исполнительного документа.

Поскольку отказ судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы компании в указанном ею в заявлении аспекте, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2024 надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судебной коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.06.2024 по делу N А14-7076/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Alpha Group Co. Limited - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Аришонкова

Судьи

П.В. Донцов А.А. Пороник