Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 09АП-44183/24 по делу N А40-38613/2024

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-38613/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ПАО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2024 года,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

в порядке упрощенного производства по делу N А40-38613/24,

по исковому заявлению ООО "ПСБ Страхование"

к ПАО "Группа Ренессанс Страхование"

о взыскании

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПСБ Страхование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 101 768,67 руб., неустойки в размере 225 063,85 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27 мая 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что решение суда первой инстанции незаконно.

Истец отзыв не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно постановлению по делу об АП, 03.07.2023 в 19 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Мирхакимова Фирдавса Мирзарифовича, управлявшего транспортным средством Дэу Матиз, гос. peг. знак М988ТВ198. Из указанного постановления следует, что риск гражданской ответственности владельца указанного автомобиля в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), застрахован в АО "Группа Ренессанс Страхование" (страховой полис серии ТТТ 7038852408).

В результате дорожно-транспортного происшествия было повреждено ТС Рено Дастер, гос. per. знак Х028СО799.

Указанное транспортное средство застраховано в ООО "ПСБ Страхование", что подтверждается полисом страхования транспортных средств N 1ДО-П011-0002024 от 22.11.2022.

Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа фургона ТС Рено Дастер, гос. per. знак Х028СО799, согласно счету на оплату от 13.09.2023 составила 371 239,61 руб.

Поскольку вышеуказанное событие отвечало всем признакам страхового случая, ООО "ПСБ Страхование" выплатило страховое возмещение в размере 371 239,61 руб., что подтверждается платежным поручением N 11639 от 15.09.2023.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, возместившему убытки, причинённые в результате наступления страхового случая, переходит в пределах суммы возмещённых убытков право требования к лицу, ответственному за такие убытки.

Согласно постановлению по делу об АП, указанное ДТП произошло по вине Мирхакимова Фирдавса Мирзарифовича, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО "Группа Ренессанс Страхование" по полису ТТТ 7038852408.

Таким образом, с момента выплаты Истцом страхового возмещения у ПАО "Группа Ренессанс Страхование" возникла обязанность осуществить в пользу ООО "ПСБ Страхование" выплату с учетом износа ТС.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией N 1062 от 22.09.2023, направив копии необходимых документов для возмещения ущерба.

Ответчик осуществил выплату 09.01.2024 в размере 150 041,52 руб., что подтверждается платежным поручением N 79, за пределами двадцатидневного срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, стоимость восстановительного ремонта Рено Дастер, гос. peг. знак Х028СО799 с учетом износа согласно заключению ООО "M-Групп", составляет 251 810,19 руб.

Таким образом, у АО "Группа Ренессанс Страхование" возникла обязанность осуществить в пользу ООО "ПСБ Страхование" доплату страхового возмещения в размере 101 768,67 руб.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу п. п. 15.1, 15.2, 15.3, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО), при этом потерпевший, применительно к обстоятельствам настоящего дела, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности, выплаты страхового возмещения в пределах установленного пунктом б ст. 7 Закона об ОСАГО лимита в размере 400 000 руб., и расчет страхового возмещения в пределах данной суммы должен производиться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с абз. 3 п. 3.1.1 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации, утвержденными Президиумом Российского союза автостраховщиков 18.12.2008, страховщик ОСАГО не проводит проверку обоснованности произведённой страховщиком КАСКО выплаты потерпевшему по договору КАСКО, а также не проверяет, является ли лицо, которому страховщиком КАСКО произведена страховая выплата, собственником или иным законным владельцем повреждённого ТС.

Ответственность за обоснованность страховой выплаты потерпевшему несёт страховщик КАСКО.

Страховой случай наступил, общество исполнило соответствующие обязательства по нему, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причинённого действиями застрахованных лиц.

Материалами дела подтверждается факт и размер, причинённого ущерба, в результате виновных действий страхователя ответчика.

Сумма ущерба выплачена истцом в полном объёме.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом РФ в пункте 99 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Пунктом 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, установлено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. В случае получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре восстановительные расходы оплачиваются страховщиком в соответствии с договором, предусматривающим ремонт транспортных средств потерпевших, заключенным между страховщиком и станцией технического обслуживания транспортных средств, на которую было направлено для ремонта транспортное средство потерпевшего.

В этой связи доводы ответчика о неверном расчете размера ущерба поврежденного транспортного средства и необходимости применения Единой методики при определении размера расходов на ремонт не соответствуют положениям пунктов 15, 17, второго абзаца пункта 19 статьи 12 Федерального закона "Об ОСАГО".

В пунктом 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об ОСАГО", необходимость применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства возникает в случае определения размера страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему.

В рассматриваемом случае истец страховое возмещение потерпевшему не выплачивал, вред был компенсирован в натуральной форме путем ремонта транспортного средства. Соответственно, оснований для проведения независимой экспертизы не имелось.

При указанных обстоятельствах, к истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения вреда к ответчику на основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в пределах суммы произведенной оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Расчёт износа в заключении ООО "М-Групп" произведён в соответствии с Единой методикой (см. стр. 3 Заключения), которая применена к стоимости восстановительного ремонта в заказ-наряде (первичным документам).

При этом, заключение ответчика не соответствует Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, противоречит п. 4.15 Положения.

Заключение, представленное ответчиком, не учитывает тот факт, что за основу требований истца взяты цены СТОА, что соответствует положениям вышеуказанных актов.

Ответчик ошибочно полагает, что истец как правопреемник потерпевшего не обладает правом на взыскание неустойки, установленной Законом об ОСАГО для случаев ненадлежащего исполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст. 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными и законными в отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме.

Судом первой инстанции отклонено ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представил доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательств, а также не доказал, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2024 года по делу N А40-38613/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев