Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 10АП-14637/24 по делу N А41-96239/2022

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А41-96239/22

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Гефест-Алтай": представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Печной Дом ЛВП" Васильева Вадима Николаевича: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Печной Дом ЛВП" Васильева Вадима Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2024 года по делу N А41-96239/22, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гефест-Алтай" о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Печной Дом ЛВП",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Гефест-Алтай" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованными и включении в реестр требований кредиторов ООО "Печной Дом ЛВП" требования в размере основного долга 627 344 рубля 60 копеек (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 100, 142 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2024 года требования ООО "Гефест-Алтай" в размере 627 344 рубля 60 копеек, из которых 627 344 рубля 60 копеек основной долг, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника (л.д. 44-45).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Печной Дом ЛВП" Васильев Вадим Николаевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 47-49).

16.08.24 в Десятый арбитражный апелляционный суд посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" поступило ходатайство представителя ООО "Гефест-Алтай" Гаврилина Валентина Геннадьевича об участии в судебном заседании онлайн. Ходатайство было удовлетворено 16.08.24 в 12 час. 25 мин. (по московскому времени), доступ технически обеспечен.

В судебном заседании судом выполнено подключение к онлайн - линии связи, однако, заявитель в лице своего представителя на связь не вышел.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что отложение судебного заседания в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Участие представителя в судебном заседании также является процессуальным правом заявителя.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риски, связанные с обеспечением связи и техническими проблемами, повлекшими невозможность проведения судебного заседания посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)" по техническим причинам несет сторона, заявившая об участии в судебном заседании посредством использования интернет-ресурса.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "Гефест-Алтай" Гаврилина Валентина Геннадьевича с учетом того, что ему была предоставлена возможность участия в судебном заседании онлайн, которой он не воспользовался.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной Арбитражным судом Московского округа в постановлениях от 16 июля 2024 года по делу N А41-13774/2023, от 09 июля 2024 года по делу N А40-124003/2023, от 10 июня 2024 года по делу N А40-73024/2023, от 04 июня 2024 года по делу N А40-206342/2023, от 21 ноября 2023 года по делу N А40-217905/2021, от 22 июня 2023 года по делу N А41-67695/2019.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.11.21 между ООО "Печной Дом ЛВП" (Покупатель) и ООО "Гефест-Алтай" (Продавец) был заключен договор купли-продажи (поставки) товаров N 01-11/2021, по условиям которого Продавец на основании заявки Покупателя обязался передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях настоящего договора в количестве и ассортименте по согласованию сторон. Товаром являются изделия из чугуна, качество которого соответствует стандартам и требованиям ГОСТа и ТУ (л.д. 10-11).

Согласно пункту 2.1. договора Покупатель направляет Продавцу заявку, в которой указывает количество и ассортимент Товара. По итогам согласования количества, ассортимента и цены за единицу Товара Продавец выставляет Покупателю единый счет на оплату Товара, который должен быть полностью оплачен Покупателем в течение 5 дней.

Пунктом 2.3. договора закреплено, что при отгрузке Товара со склада Продавца Покупатель либо его представитель контролирует количество и ассортимент получаемого Товара и ставит отметку в сопроводительной документации (счет-фактуре, товарно-транспортной накладной либо УПД).

Из представленных в материалы дела УПД N 1 от 02.11.21, N 3 от 26.11.21, N 8 от 17.12.21, N 11 от 17.12.21, N 12 от 17.12.21, N 13 от 17.12.21, N 14 от 17.12.21, подписанных сторонами, следует, что исполняя принятые на себя по договору от 01.11.21 обязательства, ООО "Гефест-Алтай" в ноябре-декабре 2021 года поставило ООО "Печной Дом ЛВП" товар общей стоимостью 2 630 001 рубль 60 копеек (л.д. 12-20).

ООО "Печной Дом ЛВП" оплату поставленного товара произвело частично на сумму 2 002 657 рублей, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 627 344 рубля 60 копеек, что следует из подписанного сторонами акта сверки от 31.01.22 (л.д. 23).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2023 года ООО "Печной Дом ЛВП" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Васильев В.Н. (л.д. 8-9).

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара ООО "Печной Дом ЛВП" были исполнены ненадлежащим образом, ООО "Гефест-Алтай" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из наличия допустимых доказательств в подтверждение заявленных требований, указав, что кредитором был пропущен срок на их предъявление.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве (в редакции, применимой к рассматриваемым правоотношениям) закреплено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, ООО "Гефест-Алтай" указало, что ООО "Печной Дом ЛВП" имеет перед ним неисполненные обязательства по договору поставки N 01-11/2021 от 01.11.21.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

Как указывалось выше, по договору купли-продажи (поставки) товаров N 01-11/2021 от 01.11.21 ООО "Гефест-Алтай" (Продавец) обязалось на основании заявки ООО "Печной Дом ЛВП" (Покупатель) передать в собственность Покупателю, а Покупатель принять и оплатить Товар на условиях настоящего договора в количестве и ассортименте по согласованию сторон.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Гефест-Алтай" в ноябре-декабре 2021 года поставило ООО "Печной Дом ЛВП" товар общей стоимостью 2 630 001 рубль 60 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела УПД N 1 от 02.11.21, N 3 от 26.11.21, N 8 от 17.12.21, N 11 от 17.12.21, N 12 от 17.12.21, N 13 от 17.12.21, N 14 от 17.12.21, подписанными сторонами и скрепленными их печатями, а также транспортными накладными (л.д. 21-22).

ООО "Печной Дом ЛВП" оплату поставленного товара произвело, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 627 344 рубля 60 копеек.

Поскольку факт наличия задолженности документально не опровергнут, суд первой инстанции правомерно признал требования ООО "Гефест-Алтай" обоснованными.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", применяя предусмотренные пунктом 1 статьи 71 и пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве сроки для заявления требований кредиторов, следует учитывать, что в силу упомянутых норм они исчисляются с даты опубликования сведений о введении соответствующей процедуры банкротства, под которой согласно пункту 1 статьи 28 Закона понимается публикация в официальном печатном издании, определенном регулирующим органом, а не включение сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р "Об официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве.

Публикация о признании ООО "Печной Дом ЛВП" банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" 08.07.23, следовательно, реестр требований кредиторов должника был закрыт 08.09.23, между тем требование ООО "Гефест-Алтай" подано в арбитражный суд 30.01.24 согласно штампу почтового отделения на конверте (л.д. 38), то есть после закрытия реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Поскольку ООО "Гефест-Алтай" был пропущен срок для подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Печной Дом ЛВП", суд первой инстанции правомерно признал данные требования подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы об аффилированности должника и кредитора не может быть принят во внимание.

Как указывает конкурсный управляющий ООО "Печной Дом ЛВП", с момента учреждения должника доли в его уставном капитале распределялись следующим образом:

- 20% принадлежало Прокопенко А.В.,

- 80% принадлежало ООО "Рубмет", единоличным исполнительным органом которого с 28.02.19 является Вьюжанин А.И.

По сведениям ЕГРЮЛ Вьюжанин А.И. также является генеральным директором ООО "Гефест-Алтай" (с 09.11.23) и его участником с долей в размере 70% уставного капитала Общества (с 19.10.21) (л.д. 29-33).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 1 статьи 9 Закона "О защите конкуренции" закреплено, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Таким образом, ООО "Гефест-Алтай" и ООО "Печной Дом ЛВП" входят в одну группу лиц.

Однако, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц. Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (ст. 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договору купли-продажи по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ) (пункт 3.3 Обзора судебной практики).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора судебной практики).

Таким образом, применительно к рассматриваемому спору конкурсному управляющему необходимо доказать, что правоотношения, положенные в основу заявленных требований, возникли в ситуации имущественного кризиса должника, а предоставление денежных средств представляло собой компенсационное финансирование.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае таких доказательств не представлено.

Конкурсный управляющий Васильев В.Н. указывает на то, что ООО "Гефест-Алтай" не принимались меры к истребованию задолженности.

Вместе с тем, в материалы дела представлены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.22 и сведения о произведенной должником 02.02.22 частичной оплате (л.д. 23, 28).

Таким образом, кредитор принимал меры к досудебному урегулированию спора.

Тот факт, что соответствующие требования были предъявлены только в процедуре банкротства, о злоупотреблении правом со стороны кредитора не свидетельствует, поскольку срок исковой давности в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года, в течение которых заинтересованное лицо вправе предъявить требование о защите своего нарушенного права.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы само по себе отсутствие у конкурсного управляющего должника документов по рассматриваемым правоотношениям о мнимости последних не свидетельствует.

Материалы дела свидетельствуют о том, что спорный груз доставлялся ООО "Печной Дом ЛВП" с привлечением перевозчика (ООО "СпецТрансСервис"), согласованная продукция принята должником без каких-либо замечаний.

О фальсификации представленных в материалы дела УПД и транспортных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено не было.

Факт оплаты ООО "Печной Дом ЛВП" большей части поставленного товара также свидетельствует о действительности правоотношений, положенных в основу заявленных требований.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельства, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

Конкурсный управляющий ООО "Печной Дом ЛВП" при обращении в апелляционный суд доказательства уплаты госпошлины в установленном законом порядке и размере не представил, в связи с чем соответствующие доказательства были запрошены определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года (л.д. 46).

Данное определение конкурсным управляющим ООО "Печной Дом ЛВП" исполнено не было.

Из пунктов 4 и 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы составляет 3 000 рублей.

Учитывая изложенное, с ООО "Печной Дом ЛВП" в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 июля 2024 года по делу N А41-96239/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Печной дом ЛВП" в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Н.В. Шальнева