Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 09АП-48133/24 по делу N А40-164402/2023

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-164402/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Порывкина П.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Иншурхаус"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу N А40-164402/23

по иску (заявлению) ООО "Финзайдер" (ИНН 7701305010)

к ООО "Иншурхаус" (ИНН 7714431213)

о расторжении договора N 54-22 от 27.02.2023 г., о взыскании 919.000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Русаков А.В. по доверенности от 25.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финзайдер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Иншурхаус" о расторжении договора N 54-22 от 27.02.2023 г., о взыскании 919 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 26 198 руб. 22 коп. процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в размере 919 000 руб. за период с 22.07.2023 г. по дату фактической оплаты рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ по договору N 54-22Б от 27.02.2023.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 исковое заявление в части расторжения договора подряда N 54-22 от 27.02.2023 г. оставлено без рассмотрения; с ООО "Иншурхаус" (ИНН 7714431213) в пользу ООО "ФИНЗАЙДЕР" (ИНН 7701305010) 919 000 руб. 00 коп. взыскано неосновательное обогащение, 26 198 руб. 22 коп. процентов, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 919 000 руб. 00 коп. за период с 22.07.2023 г. по дату фактической оплаты, рассчитанные по ключевой ставки ЦБ РФ.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 27.02.2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 54-22, по которому истец принял на себя обязательства принять и оплатить работы на объекте истца, а ответчик обязался выполнить строительно-монтажные работы и сдать результат работ истцу.

Ответчик обязан был выполнить свои обязательства до 31.03.2023 г. (п.1.3. договора).

В счет оплаты подлежащих выполнению по договору работ на основании п.3 договора истец перечислил ответчику предварительную оплату (аванс) в размере 919.000 руб. 00 коп. платежными поручениями N 197 от 03.03.2023, N 206 от 07.03.2023.

Однако в нарушение условий договора ответчик к выполнению работ не приступил.

Какие-либо уведомления о приостановлении работ, а также о наличии обстоятельств, препятствующих началу работ, истцу не направлял, что свидетельствует о технической возможности надлежащего исполнения договора.

Истцом 15.06.2023 в адрес ответчика была направлена претензия с требованиям возвратить полученные денежные средства в размере 919 000 руб., поскольку договор расторгнут.

Поскольку перечисление денежных средств подтверждается платежными поручениями, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 919.000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец считает, что на сумму удерживаемого аванса после расторжения договора подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ.

Сумма процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами составляет 26 198 руб. 22 коп.

Кроме того, истец просит дальнейшее взыскание процентов производить путем начисления на сумму неосновательного обогащения в размере 919.000 руб. за период с 22.07.2023 г. по день ее фактической оплаты с применением ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что в части требования о расторжении договора N 54-22 от 27.02.2023 г., он пришел к выводу об оставления требования без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в этой части.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.04.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2024 по делу N А40-164402/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

П.А. Порывкин В.И. Тетюк