Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 13АП-17322/24 по делу N А56-97154/2023

г. Санкт-Петербург

26 августа 2024 г.

Дело N А56-97154/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бугорской Н.А.,

судей Горбачевой О.В., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17322/2024 общества с ограниченной ответственностью "Вест-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу N А56-97154/2023 (Шпачев Е.В.) судья, принятое по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия городского электрического транспорта к обществу с ограниченной ответственностью "Вест-Сервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотранспортная компания" о взыскании 28 390,97 руб. убытков.

Определением от 16.10.2023 дело принято к производству суда для его рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 12.12.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и удовлетворил ходатайство истца о замене ответчика на общество с ограниченной ответственностью "Вест-Сервис".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик просил отменить обжалуемое решение, отказав Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, как принятое с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и с неправильным применением норм материального права.

Ответчик, ООО "Вест-Сервис", считает, что СПб ГУП "Горэлектротранс" не доказал в настоящем деле в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ наличие у него убытков в заявленном размере.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, поскольку ДТП с участием транспортного средства Ответчика подтверждается постановлением ОГИБДД.

Документами, подтверждающими простой городского электрического транспорта являются приложенные к делу путевые листы о задержке движения с указанием отметки о ДТП на маршруте.

Стороны в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела, 26.11.2022 в 11 час. 10 мин. на Университетской наб. в городе Санкт-Петербурге произошло столкновение, принадлежащего Предприятию троллейбуса б.н. 2404, и находившегося во владении ответчика транспортного средства ВОЛГОБАС, государственный регистрационный знак Р590 НС 198, управляемого водителем Мальковым П.П.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Мальков А.П., нарушивший ПДД, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2022, вынесенном ОГИБДД УМВД России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга.

В результате ДТП произошла задержка движения городского наземного электрического транспорта.

Как указывает Предприятие, в результате простоя транспорта ему были причинены убытки в размере 28 390,97 руб., в том числе недополученная субсидия на осуществление перевозок пассажиров и багажа по маршрутам регулярных перевозок в размере 13 848, 45 руб. и неполученные доходы от реализации билетов при перевозке пассажиров в размере 14 542,52 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, исследовав письменные доказательства и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за вред, причиненный источником повышенной опасности, которым является движущийся автомобиль, отвечает владелец такого автомобиля.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Иначе говоря, отвечает владелец автомобиля, водитель которого признан виновным в столкновении.

Вина водителя Малькова А.П. в нарушении Правил дорожного движения подтверждена постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2022.

Таким образом, ответчик как владелец транспортного средства, по вине водителя которого причинены убытки, должен возместить такие убытки.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 ГК РФ возмещение суммы причиненных убытков является способом возмещения вреда.

Согласно положениям пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из материалов дел следует, что истец согласно статье 2 Федерального закона Российской Федерации N 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" является коммерческой организацией, то есть преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Наземный электротранспорт производит перевозку пассажиров по утвержденной Правительством Санкт-Петербурга маршрутной сети, по регулируемым Правительством Санкт-Петербурга тарифам, с соблюдением предусмотренных законодательством льгот для определенных категорий пассажиров.

Учитывая, что основным источником дохода для истца является перевозка пассажиров, а дорожно-транспортное происшествие повлекло вынужденный простой городского наземного электрического транспорта, имеется причинная связь между таким простоем и упущенной выгодой.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Так, в соответствии с пунктом 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ NУстав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259-ФЗ) путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Пунктом 2 статьи 6 Закона N 259-ФЗ запрещается осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автобусами, трамваями, троллейбусами, легковыми автомобилями, грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство.

Факт ДТП с участием транспортного средства Ответчика подтверждается постановлением ОГИБДД.

Документами, подтверждающими простой городского электрического транспорта, являются приложенные к делу путевые листы о задержке движения с указанием отметки о ДТП на маршруте.

Вопреки доводам жалобы исправления в путевых листах относительно времени задержки отсутствуют. Время начала и окончания задержки четко установлены.

Доводы жалобы о том, что троллейбусы Истца оснащены системой автономного хода, что исключает возможность задержек движения на маршрутах ввиду ДТП отклоняются апелляционным судом.

Учитывая габариты троллейбусов, ширину дороги, произошедшее ДТП и загруженность (поток транспорта) на Университетской наб. д.1 применить автономный ход не представлялось возможным.

Более того троллейбусы 5298-01 автономных ходом не обладают.

Также у троллейбуса б/н 2404 непосредственно участвовавшего в ДТП и получившего повреждения (разбито лобовое стекло кабины, левое зеркало заднего вида и др.) возможности продолжать движение самостоятельно не имелось.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Норматив финансирования установлен распоряжением Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга от 04.11.2022 N 457-р и определяется на каждый километр, пройденный подвижным составом. Сумма недополученной субсидии рассчитана по следующей формуле: С= Ф*А, где: С - неполученная субсидия; Ф - норматив финансирования в четвертом квартале 2022 года в размере 77,09 руб. за 1 км; А - пробег по основным трассам, не осуществленный в связи с простоем, который в свою очередь рассчитывается по формуле: Э*Ч, где: Э - эксплуатационная скорость подвижного состава по основным маршрутам, Ч - фактическое время простоя.

Недополученное финансирование составляет 13 845, 45 руб., что подтверждено представленным расчетом по вышеуказанной формуле.

Размер недополученного дохода от реализации билетов при перевозке пассажиров (Д) определяется по формуле: Д = (Д час + Д пас * П час) * Ч, где Д час - доход от реализации разовых билетов на маршруте за час; Д пас - средний доход от перевозки одного пассажира по билетам длительного пользования; П час - количество пассажиров по всем видам билетов длительного пользования за час; Ч - фактическое время простоя подвижного состава.

Размер неполученного дохода определен истцом по указанной формуле и составляет 14 542, 52 руб. Указанные истцом расчеты проверены судом и признаны правильными. Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, установив факт противоправных действий ответчика, а также факт задержки движения городского наземного электрического транспорта и продолжительность простоя, повлекших возникновение заявленной упущенной выгоды и причинной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

По изложенным мотивам апелляционный суд не усматривает предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2024 по делу N А56-97154/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

О.В. Горбачева О.С. Пономарева