Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 18АП-9138/24 по делу N А76-36386/2023

г. Челябинск

27 августа 2024 г.

Дело N А76-36386/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Корсаковой М.В.,

судей Калашника С.Е., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Башлыкова Владимира Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 по делу N А76-36386/2023.

В судебном заседании принял участие судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Башлыков Владимир Александрович (служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью СК "Тяжстрой" (далее - заявитель, ООО СК "Тяжстрой") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Башлыкову Владимиру Александровичу (далее - судебный пристав-исполнитель Башлыков В.А.), начальнику отдела - старшему судебному приставу Копцову Д.В., ГУФССП по Челябинской области с требованиями:

- о признании незаконным постановления N 74020/23/193086 от 16.10.2023 о возбуждении исполнительного производства;

- о признании незаконным постановления N 74020/23/210721 от 18.10.2023 о внесении изменений в раннее вынесенное постановление;

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления о расчете задолженности;

- возложении обязанности устранить нарушение прав, свобод и законных интересов путем отмены незаконного постановления.

К участию в деле в качестве, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Гребнев Сергей Геннадьевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Башлыкова В.А. от 18.10.2023 N 74020/23/210721 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2023 N 74020/23/193086, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный пристав-исполнитель Башлыков В.А. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По состоянию на 19.10.2023 заявитель знал о вынесенном 18.10.2023 постановлении, однако, с заявлением о его оспаривании обратился лишь 15.11.2023, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Кроме того, фактически рассматриваемое постановление отменено 22.02.2024 в связи с вынесением постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором приведен новый расчет неустойки, в связи с чем предмет спора отсутствовал, оспариваемое постановление перестало затрагивать права и законные интересы заявителя. Подателем жалобы указано, что ни взыскатель, ни должник не уведомили судебного пристава-исполнителя об исполнении неимущественного обязательства, тем самым злоупотребили своим правом, что привело к негативным последствиям.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Башлыков В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2018 по делу N А76-10751/2017 частично удовлетворены требования Гребнева С.Г. о возложении на ООО СК "Тяжстрой" обязанности в течение пятнадцати рабочих дней передать Гребневу С.Г. надлежащим образом заверенные копии документов.

Судебным приставом-исполнителем МСОСП по ЮЛ г. Челябинска ГУФССП по Челябинской области по заявлению Гребнева С.Г. на основании исполнительного листа серии ФС N 019085005 04.05.2018 возбуждено исполнительное производство N 29603/18/74020-ИП.

В связи с неисполнением решения арбитражного суда от 12.01.2018 по делу N А76-10751/2017 взыскатель Гребнев С.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о присуждении должнику денежной суммы на случай неисполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.12.2020, заявление Гребнева С.Г. удовлетворено частично: c ООО СК "Тяжстрой" в пользу Гребнева С.Г. взыскана неустойка за просрочку исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2018 по делу N А76-10751/2017 по 500 руб. за каждый день просрочки исполнения в течение первой недели с последующим увеличением неустойки вдвое каждую следующую неделю неисполнения решения суда до даты фактического исполнения обязательства.

02.10.2023 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя Башлыкова В.А. от 16.10.2023 возбуждено исполнительное производство N 250584/23/74020-ИП, предметом исполнения указано: взыскать неустойку за просрочку исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2018 по делу А76-10751/2017 по 500 руб. за каждый день просрочки исполнения в течение первой недели с последующим увеличением неустойки вдвое каждую следующую неделю неисполнения решения суда до даты фактического исполнения обязательства в размере: 500 руб.

Судебным приставом-исполнителем Башлыковым В.А. 18.10.2023 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, согласно которому в постановление о возбуждении исполнительного производства N 74020/23/193086 от 16.10.2023 внесены следующие исправления: расчет неустойки с 12.01.2018 по 05.04.2018 12 недель, исправить сумму долга на следующее значение: 14 338 500.

Полагая указанные постановления незаконными, нарушающими его права и законные интересы, ООО СК "Тяжстрой" 14.11.2023 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об их оспаривании, указав на неверный расчет и неверное определение в них размера задолженности.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий судебного пристава-исполнителя в части возбуждения исполнительного производства, однако при внесении изменений в ранее вынесенное постановление судебным приставом-исполнителем неверно определен период начисления неустойки, соответствующее постановление не соответствует закону, а также нарушение права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции оснований для изменения судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не усматривает.

Частью 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иные препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для выполнения задач исполнительного производства судебные приставы-исполнители уполномочены совершать исполнительные действия, перечень которых предусмотрен ст. 64 Закона об исполнительном производстве, и принимать меры принудительного исполнения, установленные ст. 68 названного Закона.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Согласно ч. 4 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7) судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (ч. 1 и 2.1 ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Согласно п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре. Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.03.2018 по делу N 305-ЭС17-17260).

В данном случае судом первой инстанции сделаны верные выводы о том, что постановление судебного пристава-исполнителя Башлыкова В.А. от 18.10.2023 N 74020/23/210721 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства от 16.10.2023 N 74020/23/193086 подлежит признанию незаконным, поскольку не соответствует закону, а также привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, поскольку в нем неверно определен период начисления неустойки и, как следствие, размер задолженности по исполнительному производству.

Так, неустойка была начислена приставом за период с 12.01.2018 по 05.04.2018 в сумме 14 338 500 руб. без учета нормативных положений и разъяснений, изложенных в мотивировочной части судебного акта, о том, что неустойка не может взыскиваться за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения; при этом определение о присуждении неустойки, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительного производство, вступило в законную силу 09.06.2021, в связи с чем начисление неустойки за период до указанной даты было произведено приставом неправомерно, противоречит содержанию судебного акта.

Данные обстоятельства подателем жалобы не опровергнуты; из материалов дела не следует, что, в случае неясности судебному приставу-исполнителю судебного акта, положений исполнительного листа, он воспользовался правом обратиться в суд за их разъяснением (ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что по состоянию на 19.10.2023 заявитель знал о вынесенном 18.10.2023 постановлении, однако, с заявлением о его оспаривании обратился лишь 15.11.2023, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, подлежит отклонению. Получение заявителем оспариваемого постановления 19.10.2023 судебным приставом-исполнителем документально не подтверждено. Соответствующее постановление содержит отметку о его получении на руки заявителем 09.11.2023, в связи с чем срок на обжалование постановления заявителем не пропущен.

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что фактически рассматриваемое постановление отменено 22.02.2024 в связи с вынесением постановления о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства, в котором приведен новый расчет неустойки, подлежит отклонению, поскольку не опровергает вышеизложенные выводы суда и не свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в соответствующей.

Как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

В данном случае вынесение не соответствующего закону постановления от 18.10.2023, в котором содержится неверный расчет задолженности, повлекло неблагоприятные последствия для заявителя в виде дальнейшего совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, в том числе по наложению ареста на денежные средства заявителя на сумму, многократно превышающую реальный размер задолженности по исполнительному производству. Таким образом, применение постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя, к принятию заявителем мер по его оспариванию. Постановление о внесении изменений в постановление о возбуждении исполнительного производства с иным расчетом долга вынесено 22.02.2024, уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, его наличие учтено судом первой инстанции при решении вопроса об отсутствии оснований для применения восстановительной меры в соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Довод о том, что ни взыскатель, ни должник не уведомили судебного пристава-исполнителя об исполнении неимущественного обязательства, тем самым злоупотребили своим правом, что привело к негативным последствиям, апелляционным судом отклоняется, поскольку не опровергает выводы суда о незаконности оспоренного постановления и наступлении в результате его вынесения неблагоприятных последствий для заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 по делу N А76-36386/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отделения судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Башлыкова Владимира Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Корсакова

Судьи

С.Е. Калашник А.П. Скобелкин