Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 02АП-1167/24 по делу N А29-11906/2022

г. Киров

26 августа 2024 г.

Дело N А29-11906/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тейтельбойма Михаила Нусеновича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2023 по делу

N А29-11906/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера"

(ОГРН: 1071102001695; ИНН: 1102055018)

к обществу с ограниченной ответственностью "Амур"

(ОГРН: 1101109000410; ИНН: 1109009532),

индивидуальному предпринимателю Тейтельбойму Михаилу Нусеновичу

(ОГРН: 306784705200286; ИНН: 782513202133)

о взыскании денежных средств,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Аксиома"

(ОГРН: 1127847416223; ИНН: 7801580885),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Региональный оператор Севера" (далее - ООО "Региональный оператор Севера") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Амур" (далее - ООО "Амур") о взыскании 296 713 рублей 45 копеек долга по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.08.2019 по 31.12.2019, неустойки, начисленной на указанную сумму долга, начиная с 03.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также почтовых расходов.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Тейтельбойм Михаил Нусенович (далее - Тейтельбойм М.Н., Предприниматель).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Аксиома" (далее - ООО "Аксиома"). Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Аксиома" прекратило деятельность 03.05.2023.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "Амур" в пользу ООО "Региональный оператор Севера" взыскано 16 278 рублей 65 копеек долга, неустойки, начисленной на сумму долга начиная с 03.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, а также 3 рублей 80 копеек почтовых расходов. С Предпринимателя в пользу ООО "Региональный оператор Севера" взыскано 271 884 рублей 85 копеек долга, неустойки, начисленной на сумму долга, начиная с 03.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, а также 65 рублей почтовых расходов.

Предприниматель с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства. Заявитель жалобы ссылается на то, что судом не разрешен вопрос о наличии обязанности по оплате за спорный период сумм за вывоз ТКО третьим лицом - ООО "Аксиома". Предприниматель считает, что у него имелись договорные отношения на вывоз ТКО с арендатором - ООО "Аксиома", в обязанности которого входил вывоз ТКО с объектов. В дополнениях к апелляционной жалобе Предприниматель указывает на отсутствие договорных отношений между ним и истцом, на пропуск истцом срока исковой давности и несоблюдение досудебного порядке урегулирования спора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Предпринимателя не согласился.

ООО "Амур" в отзыве на апелляционную жалобу доводы Предпринимателя поддержал. Кроме того, ООО "Амур" в документе, озаглавленном как "Дополнения к апелляционной жалобе", указало, что в его адрес не направлялась претензия и акт сверки. В связи с тем, что между истцом и ответчиком заключен договор от 09.01.2019 N 419/СРО-П/2019, взыскиваемая с ООО "Амур" сумма за услуги по обращению с ТКО уже оплачена в рамках названного договора.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель жалобы представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является региональным оператором по обращению с ТКО на территории Республики Коми (соглашение от 22.06.2018, заключенное с Министерством энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми).

В спорный период Тейтельбойму М.Н. на праве собственности принадлежали следующие объекты недвижимости:

- объект незавершенного строительства (99 %) площадью 549,3 кв.м по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 8 (лист дела 107 том 1),

- здание по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Индустриальная, д. 7/1 (лист дела 45 том 1),

- здание по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Индустриальная, д. 7/2 (лист дела 46 том 1),

- здание по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Индустриальная, д. 7/3 (листы дела 30-31 том 3),

- здание площадью 657,5 кв. м по адресу: Республика Коми, ул. Клары Цеткин, д. 84 (лист дела 83 том 2),

- здание по адресу: Республика Коми, ул. Орджоникидзе, д. 63 (лист дела 48 том 1),

- здание по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Куратова, д. 83 (лист дела 49 том 1).

Между Предпринимателем (арендодатель) и ООО "Аксиома" (арендатор) был заключен договор аренды от 01.09.2012 N 5, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату во временное владение и пользование "Объекты - имущественные комплексы (нежилые здания и прилегающие земельные участки)", расположенные в Республике Коми г. Сыктывкар, в том числе выше указанные объекты, включая здание производственных мастерских УММ (Литер А, А) площадью 1 847,7 кв. м по адресу: Дырносский кирпичный завод, д. 8 и объект незавершенного строительства площадью 549,3 кв. м по адресу: ДКЗ, д. 8 (лист дела 42 том 3).

Согласно пункту 2.2.10 договора аренды арендатор обязан за свой счет самостоятельно осуществлять вывоз и утилизацию собственных отходов.

01.12.2013 ООО "Аксиома" (принципал) и ООО "Амур" (агент) заключили агентский договор N А-2, по условиям которого агент обязуется от своего имени за вознаграждение совершать по поручению принципала и за его счет юридические и иные действия, связанные с коммерческой эксплуатацией зданий и земельных участков, необходимых для их обслуживания, в том числе выше указанных объектов (листы дела 93-96 том 2).

ООО "Амур" в адрес регионального оператора направило заявки от 05.04.2019 на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в отношении объекта, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 8 площадью 1 367,9 кв. м.

Между региональным оператором и ООО "Амур" был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 09.01.2019 N 419/СРО-П/2019, в том числе в отношении объекта по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 8 (производственная база) (листы дела 66-69 том 1).

Факт заключения с региональным оператором договора от 09.01.2019 N 419/СРО-П/2019 ООО "Амур" не оспаривается.

Кроме того, указанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.10.2023 по делу N А29-6106/2022 по иску ООО "Регионального оператора Севера" к ООО "Амур" о взыскании неустойки.

Истец направил в адрес ООО "Амур" проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 15.03.2022 N 2140/РО-П/2022, в котором указана дата начала оказания услуг с 01.11.2018 (листы дела 20-23 том 1).

В приложении N 1 к договору указаны следующие объекты: склады, расположенные по адресам: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Индустриальная, д.7/1, ул. Индустриальная, д.7/2, ул. Индустриальная, д.7/3, административные здания - Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 8, ул. Клары Цеткин, д.84, ул. Орджоникидзе, д.63, ул. Куратова, д.83 (листы дела 20-23 том 1).

ООО "Амур" договор не подписало, направило в адрес ООО "Регионального оператора Севера" протокол разногласий от 15.03.2022, согласно которому производить расчет объема и (или) массы ТКО следует исходя из пакетного сбора ТКО согласно приложению к протоколу разногласий (лист дела 31 том 1).

В приложении к протоколу разногласий ООО "Амур" в числе источников образования ТКО, в том числе указало Дырносский кирпичный завод по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Дырнос, д. 8, количество контейнеров - 1, состав образующихся ТКО - мусор от уборки помещений (лист дела 31 том 1).

Договор от 15.03.2022 N 2140/РО-П/2022 в редакции протокола разногласий сторонами не подписан.

Согласно расчету истца стоимость услуг по обращению с ТКО за период с августа по декабрь 2019 года составила 296 713 рублей 45 копеек.

Расчет произведен по всем нежилым помещениям, содержащимся в приложении N 1 к договору от 15.03.2022 N 2140/РО-П/2022, исходя из норматива накопления ТКО, установленного для категории объектов "Офисные и бытовые помещения предприятий и организаций" по площади - 0,1 куб. м/год.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался пунктами 1, 2 статьи 24.7, пунктами 2, 4 статьи 24.10 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ), пунктами 5, 6 Правил коммерческого учета объема и (или) массы ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505. Суд первой инстанции взыскал задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО по объекту, расположенному по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 8 (административное здание) с ООО "Амур" в размере 16 278 рублей 65 копеек за период с 01.08.2019 по декабрь 2019 года. Расчет произведен исходя из количества и объема контейнеров. В отношении остальных объектов недвижимости задолженность взыскана с Предпринимателя в размере 271 884 рублей 85 копеек.

Рассмотрев апелляционную жалобу Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. Доводы заявителя жалобы о том, что он не был извещен о рассмотрения дела, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что определение суда от 03.07.2023, которым Предприниматель привлечен к участию в деле в качестве соответчика, направлено по адресу Тейтельбойма М.Н., указанному в адресной справке от 02.06.2023 (листы дела 126, 150 том 2).

Почтовое отправление было возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, определение суда от 03.07.2023, а также определения суда об отложении судебного заседания и сведения об объявленных в судебных заседаниях перерывах размещались судом в установленном порядке в сети интернет.

Таким образом, ответчик на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

2. На основании пункта 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с собственниками ТКО, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ).

В пункте 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с ТКО, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее - Обзор от 13.12.2023), указано, что договор оказания услуг по обращению с ТКО считается заключенным региональным оператором со всеми потребителями, находящимися в зоне его действия, в том числе при отсутствии подписанного сторонами договора в виде единого документа.

В случае, если между региональным оператором по обращению с ТКО и конкретным потребителем - собственником таких отходов не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, указанные услуги оказываются и подлежат оплате в соответствии с условиями типового договора (пункт 2 Обзора от 13.12.2023).

Согласно пункту 2 Правил обращения с ТКО, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156) потребитель - собственник ТКО или уполномоченное им лицо, заключившее или обязанное заключить с региональным оператором договор на оказание услуг по обращению с ТКО.

Согласно подпункту "в" пункта 8(1) Правил N 1156 региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с ТКО в отношении ТКО, образующихся в зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела, договор на оказание услуг по обращению с ТКО между региональным оператором и Предпринимателем не подписан.

В соответствии с абзацем 4 пункта 8(17) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что факт оказания услуг по рассматриваемым в настоящем деле объектам как источникам ТКО, принадлежащим Предпринимателю, не оспаривается, доказательств ненадлежащего оказания услуг или неоказания услуг региональным оператором в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае исходя из фактических обстоятельств спора суд первой инстанции правомерно взыскал с Предпринимателя в пользу ООО "Региональный оператор Севера" 271 884 рублей 85 копеек долга в отношении задний, расположенных по адресам: Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Индустриальная, д. 7/1, ул. Индустриальная, д. 7/2, ул. Индустриальная, д. 7/3, ул. Клары Цеткин, д. 84, ул. Куратова, д. 83, а также соответствующую сумму неустойки.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о наличии обязанности по оплате за спорный период сумм за вывоз ТКО третьим лицом - ООО "Аксиома", не принимаются, поскольку в отсутствие договора между арендатором и региональным оператором обязанность по оплате услуг по обращению с ТКО лежит на собственнике такого объекта недвижимости (пункт 7 Обзора от 13.12.2023).

Довод заявителя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, подлежит отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Предприниматель о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявлял.

Ссылка на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, также не принимается.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" разъяснено, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Кроме того, в данном случае из позиции Предпринимателя по делу не усматривается намерение урегулировать спор в досудебной процедуре.

Доводы ООО "Амур" о том, что в его адрес не направлялась претензия, подлежат отклонению, поскольку опровергается представленными в материалы дела претензией от 18.05.2022 N СРО-727/ис, почтовой квитанцией и списком внутренних почтовых отправлений.

Доводы ООО "Амур" о том, что между ним и истцом заключен договор от 09.01.2019 N 419/СРО-П/2019, взыскиваемая с ООО "Амур" сумма за услуги по обращению с ТКО уже оплачена в рамках названного договора, подлежат отклонению, поскольку по указанному договору начисления производились в отношении объекта - производственная база по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 8.

Оспариваемым решением суда с ООО "Амур" взыскана задолженность по оплате услуг ТКО, оказанных в отношении объекта - административное здание, расположенное по этому же адресу.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, несмотря на то, что проект договора на оказание услуг по обращению с ТКО от 15.03.2022 N 2140/РО-П/2022, в котором указано в числе источников образования ТКО административное здание по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, м. Дырнос, д. 8, ООО "Амур" не подписан, тем не менее, ООО "Амур" указало в протоколе разногласий, что на указанном объекте образуется мусор от уборки помещений, предложило рассчитывать объем ТКО, исходя из количества и объема контейнеров.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и доводами ООО "Амур" не имеется.

Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2023 по делу N А29-11906/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тейтельбойма Михаила Нусеновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Г.Г. Ившина