Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 07АП-4731/24 по делу N А67-811/2024

город Томск

27 августа 2024 г.

Дело N А67-811/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Лопатиной Ю.М.,
судей		Апциаури Л.Н.,
		Захаренко С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Возрождение" (N 07АП-4731/2024) на решение от 08 мая 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-811/2024 (судья Кузьмин А.В.) по иску акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" (443001, город Самара, улица Арцыбушевская, дом 167, ИНН 6315232133, ОГРН 1036300442045) к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Возрождение" (ИНН 7017117433, ОГРН 1057000146961) о взыскании 25 100 рублей.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Черепанов Руслан Николаевич.

При участии в судебном заседании - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" (далее - истец, АО "СК "Астро-Волга") обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Возрождение" (далее - ответчик, ООО УК "Возрождение") о взыскании 25 100 рублей убытков, причиненных повреждением транспортного средства.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Черепанов Руслан Николаевич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 08 мая 2024 года исковые требования удовлетворены, с ООО УК "Возрождение" в пользу АО "СК "АстроВолга" взыскано 27 100 рублей, в том числе: 25 100 рублей убытков, а также 2 000 рублей судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением, ООО УК "Возрождение" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом первой инстанции не было установлено, из какого материала состоит фасад многоквартирного дома, что для определения вины ответчика является основополагающим; поскольку фасад состоит из кирпича, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании 4 части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, между АО "СК "Астро-Волга" (страховщиком) и гражданином Черепановым Р.Н. (страхователем) заключен договор добровольного страхования транспортного средства, в соответствии с которым застрахован автомобиль Skoda Octavia по риску "Ущерб", что подтверждается полисом страхования от 22.09.2022 серия 2511ЛН-КАА N Е016016.

В период с 18.04.2021 по 19.04.2021 в результате обрушения части фасада вследствие отделения штукатурки от многоквартирного дома по адресу: город Томск, улица Герцена, дом 26, автомобилю Skoda Octavia причинены повреждения.

Обстоятельства причинения вреда отражены в протоколе осмотра места происшествия от 19.04.2021 и рапорте о списании в номенклатурное дело материала КУСП N 7247 от 19.04.2021.

02.06.2021 Черепанов Р.Н. обратился в АО "СК "Астро-Волга" с заявлением о наступлении страхового события и страховой выплате.

В акте экспертного исследования от 17.06.2021 N 21-06.21С70, составленном экспертом-техником Ковалевым М.А., зафиксированы повреждения - наличие царапин на панели крыши, передней левой двери, задней левой двери, задир на уплотнителе стекла задней левой двери.

Согласно исследованию, размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом физического износа составил 25 100 рублей.

Платежным поручением от 01.07.2021 N 62713 АО "СК "Астро-Волга" перечислило сумму страхового возмещения Черепанову Р.Н.

Полагая, что лицом, виновным в причинении ущерба, является организация, осуществляющая управление многоквартирным домом по улице Герцена, дом 26 в городе Томске, АО "СК "Астро-Волга" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц.

В силу пункта 1 статьи 927 и статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из смысла положений статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При таких обстоятельствах, оплатив стоимость восстановительного ремонта автомобиля, АО "СК "Астро-Волга" заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления гражданско-правовой ответственности суду необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиями (бездействием) указанного лица, а также его вину. Требование о привлечении к гражданско-правовой ответственности может быть удовлетворено судом только при доказанности всех названных элементов в совокупности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае ущерб транспортному средству причинен в результате обрушения части фасада многоквартирного дома, находившегося в управлении ООО УК "Возрождение".

Обстоятельства причинения вреда подтверждены совокупностью доказательств: протоколом осмотра места происшествия от 19.04.2021, рапортом о списании в номенклатурное дело материала КУСП N 7247 от 19.04.2021, заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового от 02.06.2021.

Доказательств причинения ущерба автомобилю по иным причинам, не связанным с обрушением части фасада многоквартирного дома, либо убедительное обоснование того, что ущерб мог быть причинен вследствие иных обстоятельств, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, возникновение ущерба истец связывает с ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Исходя из положений части 1 статьи 161 и части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правилами N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки), крыши.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества производятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

Согласно пункту 9 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") в обязанности управляющей организации входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, в том числе: выявление нарушений отделки фасадов и их отдельных элементов, ослабления связи отделочных слоев со стенами, нарушений сплошности и герметичности наружных водостоков; контроль состояния и работоспособности подсветки информационных знаков, входов в подъезды (домовые знаки и т.д.); выявление нарушений и эксплуатационных качеств несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках; контроль состояния и восстановление или замена отдельных элементов крылец и зонтов над входами в здание, в подвалы и над балконами; контроль состояния и восстановление плотности притворов входных дверей, самозакрывающихся устройств (доводчики, пружины), ограничителей хода дверей (остановы); при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Таким образом, ООО УК "Возрождение" как управляющая организация, несет обязанности по надлежащему содержанию и поддержанию дома в надлежащем состоянии, в том числе по выполнению работ в целях надлежащего содержания фасада многоквартирного дома.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не установил, из какого материала состоит фасад многоквартирного дома, в настоящем случае, какого-либо правового значения не имеет.

То обстоятельство, что фасад состоит из кирпича, не освобождает управляющую компанию от обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии. Кроме того, вопреки утверждению ответчика, фасад дома имеет смешанную отделку (кирпич, штукатурка, плитка).

Принимая во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт падения штукатурки дома на автомобиль является следствием ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих функций по содержанию дома, что привело к причинению вреда имуществу страхователя в виде повреждений автомобиля, застрахованного у истца, и, как следствие, к несению истцом убытков в виде выплаты владельцу поврежденного автомобиля страхового возмещения.

Таким образом, требования АО "СК "Астро-Волга" о взыскании с ООО УК "Возрождение" ущерба в порядке суброгации на основании статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08 мая 2024 года Арбитражного суда Томской области по делу N А67-811/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании "Возрождение" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.М. Лопатина

Судьи

Л.Н. Апциаури С.Г. Захаренко