Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 08АП-5564/24 по делу N А70-13566/2023

город Омск

27 августа 2024 г.

Дело N А70-13566/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Бацман Н.В., Халявина Е.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5564/2024) индивидуального предпринимателя Захаровой Галины Федоровны на решение от 12.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13566/2023 (судья Маркова Н.Л.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Агробыт" (ОГРН 1047200557436, ИНН 7224027347) к индивидуальному предпринимателю Захаровой Галине Федоровне (ИНН 721801501845, ОГРНИП 320723200017654), третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Каменское-2", акционерное общество "Каменское", акционерное общество "Газпром Энергосбыт Тюмень" о взыскании 451 320 руб. 61 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Агробыт" - Репеди В.И. (доверенность от 20.04.2023),

от индивидуального предпринимателя Захаровой Галины Федоровны - Смаиловой А.В. (доверенность б/н от 22.07.2024),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агробыт" (далее - истец, Общество, ООО "Агробыт") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Захаровой Галине Федоровне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Захарова Г.Ф.) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 341 451 руб. (фиксированная часть) и в сумме 71 011 руб. (переменная часть - электроэнергия), пени за период с 19.03.2023 по 21.06.2023 в сумме 39 155 руб. 67 коп., а также пени, начиная с 22.06.2023 по день фактического погашения суммы задолженности в размере 341 451 руб., исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Каменское-2" (далее - ООО "Каменское-2"), акционерное общество "Каменское" (далее - АО "Каменское"), акционерное общество "Газпром Энергосбыт Тюмень" (далее - АО "Газпром Энергосбыт Тюмень").

Решением от 12.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13566/2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указаны следующие доводы: после заключения договора сторонами было достигнуто соглашение об изменении размера арендной платы (первый месяц - 20 000 руб., остальные месяцы - 30 000 руб.); подтверждением изменения условий внесения арендной платы являются подписанные сторонами акты за период с мая 2022 года по январь 2023 года; соглашением об изменении арендной платы служит совершение сторонами конклюдентных действий в виде неоднократного направления истцом подписанных со своей стороны актов на сумму 30 000 руб. (8 актов) и неоднократного принятия и подписания этих актов ответчиком; форма соглашения об изменении условий договора сторонами не согласована, подписанные сторонами акты отвечают требованиям письменного документа, является письменным предложением об изменении цены аренды (оферта), их оплата ответчиком является акцептом; требования истца о взыскании задолженности по электроэнергии основаны на показаниях иного счетчика; в материалы дела не представлены ежемесячные показания прибора учёта, а также сведения о том, каким образом был произведён расчёт по потребляемой электроэнергии на основании показаний прибора учёта, который собирал данные о потреблении электроэнергии всего здания, а не только помещений, переданных в аренду ответчику.

ООО "Агробыт" в представленных суду апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 14.08.2024 объявлялся перерыв до 19.08.2024. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В суде апелляционной инстанции представитель ИП Захаровой Г.Ф. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Агробыт" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Каменское" с 09.12.2019 является собственником объекта недвижимости - нежилое административное здание общей площадью 716 кв.м, кадастровый номер 72:17:0801003:653, расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Каменка, ул. Новая, дом 15, строение 1.

01.01.2022 между ЗАО "Каменское" (арендодатель) и ООО "Агробыт" (арендатор) заключен договор аренды помещения, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование (аренду) часть объекта нежилого фонда-конторы, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, с. Каменка, ул. Новая 15, этаж-1,общая площадь - 100,6 кв.м (помещения согласно схеме N N 1, 2, 3, 4, 9, 10, 11) на срок по 30.12.2022 с возможностью его пролонгации на 11 месяцев (пункты 1.1, 4.1 договора).

Передача помещений в аренду подтверждена актом приема-передачи от 01.01.2022, подписанного сторонами.

14.03.2022 между ООО "Агробыт" (арендатор) и ИП Захаровой Г.Ф. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых помещений (далее - договор), по условиям которого арендатор передает субарендатору во временное платное пользование часть нежилого помещения кадастровый номер 72:17:080:1003:653, общей площадью 100,6 кв.м, состоящее из отдельных помещений N N1, 2, 3, 4, 9, 10, 11, расположенные на 1 этаже административного здания по адресу: Тюменский район, село Каменка, ул. Новая, д. 15 с целью размещения производственного объекта для ведения предпринимательской деятельности (пункты 1.1, 1.5 договора).

Согласно пункту 3.2. договора размер арендной платы составляет 40 000 руб. и может быть изменен по соглашению сторон в связи с изменением уровня инфляции, первый месяц после подписания акта приема-передачи помещения размер арендной платы составляет 20 000 руб.

Арендная плата вносится субарендатором ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным месяцем, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендатора (пункт 3.4 договора).

Стороны согласились, что субарендатор выплачивает арендатору следующие платежи: арендная плата, коммунальные платежи. Расходы по потребленным коммунальным услугам (электроэнергия, уборка прилегающей территории) не входят в арендную плату (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.9 договора затраты на электроснабжение оплачиваются субарендатором арендатору на основании отдельно выставленного счета после передачи показаний счетчика электроэнергии.

В случае несвоевременного и/или не в полном объеме осуществления платежей субарендатор обязан оплатить арендатору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует в течение 11 месяцев (пункт 8.1 договора).

Согласно пункту 8.7 договора, все изменения, дополнения к договору должны быть совершены в письменной форме, подписаны надлежащими представителями каждой из сторон и скреплены печатями.

По акту приема-передачи нежилого помещения от 19.03.2023 помещения возвращены арендатору.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что обязательства по внесению арендной платы и коммунальным платежам субарендатором исполнены ненадлежащим образом, за период с 14.03.2022 по 19.03.2023 начисления по арендной плате составили 466 451 руб., по электроэнергии - 182 204 руб. 43 коп., ответчиком оплачено 236 490 руб. 49 коп., в последующем истец в пояснениях от 20.09.2023 указал, что задолженность по арендной плате составляет 341 451 руб., по переменной части арендной платы (электроэнергия) - 71 011 руб. 46 коп.

Общество указало, что расчет платы за потреблённую электроэнергию осуществлялся по показаниям электросчетчика, которым был оборудован объект аренды, а также по тарифам энергоснабжающей организации на основании счетов-фактур, выставленных абоненту.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 329, 330, 421, 452, 614, 622, 650, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая правовую позицию, изложенную в информационных письмах Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 N 53 "О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений" (далее - Информационное письмо N 53), от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной платой" (далее - Информационное письмо N 66), установил, что размер постоянной части арендной платы по договору установлен в размере 40 000 руб., соглашение об изменении размера арендной платы сторонами не подписано, тот факт, что истец выставлял ответчику счета и акты на меньшую сумму, не свидетельствует о том, что стороны достигли соглашения об изменении размера постоянной части арендной платы, в связи с чем пришел к выводу, что долг по постоянной части арендной платы подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Относительно переменной части арендной платы (электроэнергия), суд также удовлетворил требования в полном объеме, исходя из показаний приборов учета, установленных в нежилом здании.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, при этом изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что при заключении договора субаренды нежилых помещений от 14.03.2022 ООО "Агробыт" и ИП Захаровой Г.Ф. в пункте 3.2 определили размер арендной платы.

Так, размер арендной платы составляет 40 000 руб. и может быть изменен по соглашению сторон в связи и изменением уровня инфляции. Первый месяц после подписания акта приема-передачи помещения размер арендной платы составляет 20 000 руб. (пункт 3.2 договора).

Исходя из природы и способа определения постоянной части арендной платы, ее размер является в данном случае заранее определенным. В отличие от переменной части арендной платы или, например, услуг, размер постоянной части не подлежит определению и изменению путем составления актов, фиксирующих объем услуги или потребленного ресурса, от которых может зависеть размер оплаты.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 ГК РФ).

Согласно пункту 8.7 договора, все изменения, дополнения к договору должны быть совершены в письменной форме, подписаны надлежащими представителями каждой из сторон и скреплены печатями.

В данном случае каких-либо дополнительных соглашений, изменяющих условия внесения и размер арендной платы, установленный пунктом 3.2 договора, сторонами не заключалось.

Представленные в материалы дела акты с указанием меньшего размера арендной платы, чем предусмотрено условиями договора, ни по содержанию, ни по правовым последствиям не являются соглашением сторон об изменении условий договора (статья 452 ГК РФ).

Приемка арендатором частичной оплаты от субарендатора не свидетельствует о согласовании иного размера арендной платы, чем предусмотрено пунктом 3.2 договора, а указывает об исполнении предпринимателем обязательств по договору не в полном объеме, а частично.

Как было указано ранее, в соответствии с условиями договора, арендная плата согласована сторонами в твердом размере, определение которой не зависит от подписания сторонами ежемесячных актов, в том числе на иную сумму.

Поскольку какое-либо соглашение между сторонами о внесении изменений в договор в части размера арендной платы не заключено, доводы подателя жалобы относительно внесения изменений в договор в связи с направлением истцом в адрес ответчика актов, основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, расчет задолженности обоснованно произведен истцом и судом первой инстанции исходя из ежемесячного платежа 40 000 руб. в связи с чем в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения обжалуемого решения.

В апелляционной жалобе также приведены доводы о том, что требование истца о взыскании задолженности по электроэнергии основаны на показаниях иного прибора учёта, установленного вне спорного помещения.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что поставка электроэнергии на объекты по адресу: с. Каменка, ул. Новая, д. 15 (в том числе здание конторы) осуществляется по договору энергоснабжения от 01.02.2011 N 10291, заключенному между ОАО "Тюменская энергосбытовая компания" (продавец) и ООО "Каменское-2" (покупатель).

ООО "Каменское-2" на основании агентского договора от 30.12.2021, заключенного с ЗАО "Каменское" (принципал) является агентом, которое обязалось осуществлять учет, расчет и оплату расходов принципала по потребленной электроэнергии от своего имени, но за счет принципала.

Акт инструментальной проверки от 06.05.2019 N 204с (т.2 л.д.88) подтверждает, что прибор учета электрической энергии N 07099941, установленный в здании конторы, пригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, а также соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Истец пояснил, что с целью определения размера расходов за потребленную электрическую энергию в переданном в субаренду помещении был установлен самостоятельный электросчетчик N 114154006, который не предназначен для осуществления расчетов с ресурсоснабжающей организацией, поэтому указанный прибор учета не поименован в договоре энергоснабжения и не требует пломбировки, что само по себе не является основанием для вывода о его ненадлежащей работе.

Согласно экспертному заключению от 27.10.2023 N 764, подготовленного ООО "Тюменский центр сертификации электрооборудования и менеджмента", неисправностей указанный прибор учета не имеет, работает корректно (т.1 л.д.125-130).

Из материалов дела следует, что истец ежемесячно выставлял истцу акты на оплату электроэнергии, в которых указывалось количество кВт.ч, при этом часть актов от 16.06.2022 N 43, от 31.07.2022 N 55, от 30.09.2022 N 74 подписаны ответчиком без замечаний.

Как указывает истец, всего по актам от 16.06.2022 N 43, от 31.07.202 N 55, от 30.09.2022 N 74, от 30.11.2022 N 92, от 31.01.2023 N 4, от 28.02.2023 N 6 ответчику выставлена задолженность по потребленной электроэнергии в объеме 24 982 кВт, несмотря на то, что разница между показания электросчетчика при передаче помещений в субаренду (0028809) и на момент возврата помещения из аренды (02784629) составила 27 558 кВт.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что объемы электроэнергии, отраженные в актах от 30.11.2022 N 92, от 31.01.2023 N 4, от 28.02.2023 N 6, которые со стороны ответчика не подписаны, не превышают объемы отпущенной электроэнергии в целом на объект, учет потребления в отношении которого осуществляется энергоснабжающей организацией по счетчику N 07099941 (здание конторы).

Так, за период октябрь-ноябрь 2022 года истцом предъявлено ответчику к возмещению стоимость электроэнергии в объеме 5 886 кВт.ч, в то время как расход электроэнергии в целом по объекту составил 11 150 кВт.ч, в том числе, 6 200 кВтч. в октябре и 4 950 кВт.ч в ноябре; в январе 2023 года предъявлено к возмещению 1 284 кВт.ч, в то время как расход электроэнергии в целом по объекту составил 5 090 кВт.ч; в феврале 2023 года предъявлено к возмещению 1 655 кВт.ч., в то время как расход электроэнергии в целом по объекту составил 5 710 кВт.ч.

В свою очередь, доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от подписания актов, как и сведений об ином объеме отпущенной электроэнергии, ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что по условиям договора на ответчика возложена обязанность по оплате расходов на электроэнергию, в отсутствие иных доказательств, обосновывающих наличие и размер долга, оснований для иного вывода относительно размера задолженности по электроэнергии в сумме 71 011 руб. 46 коп. суд апелляционной инстанции не усматривает, следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Ссылка подателя жалобы на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции во внимание при рассмотрении настоящего спора, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего спора.

Иные выводы суда первой инстанции, в том числе относительно взыскания пени, подателем жалобы не заявлены, следовательно, предметом апелляционного обжалования не являются и основания для проверки решения суда первой инстанции в иной части отсутствуют (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2024 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13566/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Н.В. Бацман Е.С. Халявин