Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 09АП-40558/24 по делу N А40-44356/2024

г. Москва

23 августа 2024 г.

Дело N А40-44356/24

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей Марковой Т.Т., Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПБС Металлстройгрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.05.2024 по делу N А40-44356/24,

по заявлению ООО "ПБС Металлстройгрупп" (ИНН: 5004030340)

к 1) ГМУ ФССП России (ИНН: 9703098444); 2) Судебному приставу-исполнителю СОСП по Московской области Стасевич О.Н.

третье лицо: МИ ФНС России N 15 по Московской области (ИНН: 5017003746)

о признании незаконным и отмене постановление

при участии от заявителя: не явился, извещен; от заинтересованных лиц: Минченкова И.И. по доверенности от 10.07.2024, от ГМУ ФССП России представитель не явился, извещен; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПБС Металлстройгрупп" (далее - заявитель, Общество) обратилось в суд к ГМУ ФССП России, Судебному приставу-исполнителю СОСП по Московской области Стасевич О.Н. о признании незаконным и отмене постановление о возбуждении в отношении ООО "ПБС Металлстройгрупп" исполнительного производства N 149295/23/98050-ИП от 15.01.2024.

Решением суда от 03.05.2024в удовлетворении требований, отказано.

ООО "ПБС Металлстройгрупп", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

В качестве третьего лица в деле участвует МИ ФНС России N 15 по Московской области.

Представитель ГМУ ФССП России в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Остальные представители, лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 156, 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в производстве Специализированного отдела судебных приставов по Московской области находится исполнительное производство в отношении должника ООО "ПБС Металлстройгрупп" - N 149295/23/98050-ИП от 15.01.2024 г., возбужденное ведущим судебным приставом-исполнителем Стасевич О.Н. на основании исполнительного документа (акта) органа, осуществляющего контрольные функции (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Московской области) N 44 от 22.09.2023 г., вступившего в законную силу 26.09.2023 г.

Заявитель не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался следующим.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, в перечисленных случаяхст.31 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в отношении ООО "ПБС Металлстройгрупп" вынесено определение Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 по делу N А41-50053/23 о введении процедуры наблюдения. Полагает, что у судебного пристав-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства.

Как уже отмечалось, в производстве СПИ СОСП по Московскойобласти ГМУ ФССП России Стасевич О.Н. в отношении должника ООО "ПБС Металлстройгрупп" находится исполнительное производство N 149295/23/98050-ИП возбужденное 15.01.2024 на основании исполнительного документа (акта) органа, осуществляющего контрольные функции (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Московской области) за N 44 от 22.092023.

Пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При таких обстоятельствах основания для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Ссылка заявителя на вынесение определения Арбитражного суда Московской области от 05.09.2023 по делу N А41-50053/23 о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ПБС Металлстройгрупп" сама по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Так пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" разъяснено, что в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, пункта 5 части 1 статьи 40 и части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах.

При этом суд учитывает, что в силу п.1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Производство по делу N А41-50053/23 возбуждено 16.06.2023, согласно определения Арбитражного суда Московской области.

Основанием для возбуждения исполнительного производства стал акт Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Московской области) за N44 от 22.09.2023.

Таким образом, действующим исполнительным законодательством не предусмотрен отказ в возбуждении исполнительного производства по реестровым требованиям, при этом заявителем не представлено доказательств, что в акте 44 от 22.09.2023 обязательные платежи не являются текущими.

Исходя из материалов дела, документ налогового органа на основании которого возбуждено исполнительное производство N 149295/23/98050-ИП в соответствии со ст. 13 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве" полностью соответствуют требованиям, предъявляемым к исполнительным документам и, в соответствии со ст. 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве".

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оспариваемое по делу постановление вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии достаточных оснований, установленных ФЗ "Об исполнительном производстве", по форме и в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу-исполнителю.

Иных доказательств, нарушения судебным приставом-исполнителем каких-либо нормативных правовых актов, прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, заявителем не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые опровергли бы выводы суда первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.05.2024 по делу N А40-44356/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин