Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 03АП-3805/24 по делу N А33-25847/2023

г. Красноярск

27 августа 2024 г.

Дело N А33-25847/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" августа 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - публичного акционерного общества "Совкомбанк" на определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" июня 2024 года по делу N А33-25847/2023к7,

УСТАНОВИЛ:

Мельчугов Александр Викторович (ИНН245506575370, СНИЛС 127-386-571-85, далее - должник, Мельчугов А.В.) 06.09.2023 обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о своем банкротстве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2023 (резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 30.11.2023) должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 30.05.2024. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Комиссаров Евгений Иванович.

06.03.2024 в арбитражный суд поступило заявление должника Мельчугова А.В. об исключении из конкурсной массы транспортного средства TOYOTA AVENSIS с государственным регистрационным знаком О800ХЕ24, 2004 года выпуска, а также земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, п. Ташеба, ул. Центральная площадь, д. 60.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2024 заявление удовлетворено. Исключено из конкурсной массы должника Мельчугова А.В. транспортное средство марки TOYOTA AVENSIS с государственным регистрационным знаком О800ХЕ24, 2004 года выпуска, а также земельный участок, расположенный по адресу: Республика Хакасия, п. Ташеба, ул. Центральная площадь, д. 60.

При вынесении определения суд первой инстанции принял во внимание, что автомобиль и земельный участок приобретены заявителем на денежные средства, полученные от продажи имущества, приобретенного до брака, а кроме того, на иждивении заявителя находятся двое несовершеннолетних детей - 2011 и 2019 года рождения и автомобиль используется для перевозки детей в школу и медицинские учреждения.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО "Совкомбанк" обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2024 по делу N А33-25847/2023 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления об исключении имущества из конкурсной массы должника.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение неправомерно и принято с нарушением норм материального права, при неполном выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению дела. Доказательств пояснениям, о том, что имущество приобретено за счет средств бывшей супруги должника - Мельчуговой Анжелы Георгиевны (далее - Мельчугова А.Г.) не представлено. Результат определения, принятого судом первой инстанции, существенно влияет на формирование конкурсной массы, что нарушает принцип максимального удовлетворения требований кредиторов в процедуре банкротства. Поведение должника, сославшегося в заявлении о собственном банкротстве на невозможность исполнения обязательств перед кредиторами по причине отсутствия денежных средств и имущества, и принявшего на себя новые обязательства, не может быть расценено в качестве добросовестного. Доказательства наличия у должника какого-либо ликвидного имущества, достаточного для погашения требований кредиторов, материалы дела не содержат. Исключение из конкурсной массы имущества должника повлечет нарушение прав кредиторов, интересы должника не могут быть в приоритетном порядке противопоставлены интересам кредиторов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2024 апелляционная жалоба ПАО "Совкомбанк" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 22.08.2024.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не поступали.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти"), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 213.1, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Основной целью процедуры реализации имущества гражданина - банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством. Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Помимо обязательного исключения из конкурсной массы должника такого имущества, на которое в принципе не может быть обращено взыскание, законодательство о банкротстве допускает возможность исключения из конкурсной массы также и иного имущества, не входящего в установленный статьей 446 ГПК РФ перечень.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Таким образом, из конкурсной массы должника может быть исключено имущество, которое не подлежало включению в конкурсную массу; имущество, с незначительной стоимостью до 10 000 рублей, либо имущество с большей стоимостью, но необходимое для обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы автомобиля TOYOTA AVENSIS с государственным регистрационным знаком О800ХЕ24, 2004 года выпуска, а также земельного участка, расположенного по адресу: Республика Хакасия, п. Ташеба, ул. Центральная площадь, д. 60, заявитель указывает на приобретение данного имущества на средства, полученные от реализации личного имущества бывшей супруги - Мельчуговой А.Г., предлежащей ей до вступления в брак с должником. Данные обстоятельства подтверждались пояснениями Мельчуговой А.Г. и её матери - Абрамовой Татьяны Викторовны и документами и приобретении имущества.

Согласно части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Денежные средства, полученные от продажи имущества, являющегося личной собственностью супруга также являются единоличной собственностью супруга, как и приобретенное на данные денежные средства имущество.

Из материалов настоящего дела следует, что Мельчугов А.В. и Мельчугова А.Г. состояли в браке с 11.11.2017 по 21.06.2022 (свидетельства от 11.11.2017 серии I-ПВ N 600257 и от 22.06.2022 серии II-БА N 720012).

Сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от 21.02.2024, Мельчуговой А.Г. принадлежали на праве собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Красноярский край, г. Минусинск, ул. Красноярская, д. 82, на основании договоров купли-продажи от 18.04.2013 и 29.09.2017. Право собственности прекращено 02.11.2017.

Указанными сведениями подтверждается довод заявителя о получении Мельчуговой А.Г. значительных денежных средств за счет продажи своего личного имущества.

Согласно паспорту транспортного средства в отношении автомобиля TOYOTA AVENSIS с государственным регистрационным знаком О800ХЕ24, автомобиль приобретен Мельчуговой А.Г. по договору купли-продажи от 09.05.2018.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости от 30.04.2019 за Мельчуговой А.Г. 30.04.2019 зарегистрирован на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 19:10:140502:1750, расположенный по адресу: Республика Хакасия, п. Ташеба, ул. Центральная площадь, д. 60, документ-основание договор купли-продажи, выдан 12.04.2018.

После расторжения брака в 2022 году раздел указанного имущества супругами не производился.

Принимая во внимание указанные обстоятельствах в их совокупности, период приобретения имущества, а также положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации возлагающих на сторону обязанность опровергнут предоставленные иной стороной доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отклонения довода о приобретении указанного имущества Мельчуговой А.Г. за счет собственных средств.

Так же Мельчугова А.Г. указывает на нахождение у нее на иждивении двух несовершеннолетних детей - 2011 и 2019 года рождения, и что автомобиль используется для перевозки детей в школу и медицинские учреждения.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

Таким образом, исключение имущества на сумму больше чем 10 000 рублей помимо перечисленного в статье 446 ГПК РФ производится в экстраординарных случаях, когда лишение должника и/или членов его семьи этого имущества может привести к нарушению их прав, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора, а также того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Установленные государством гарантии реализуются через достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника, требуют защиты прав последнего, соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Спорное транспортное средство необходимо Мельчуговой А.Г. в целях обеспечения её и находящихся на её иждивении несовершеннолетних лиц средствами, необходимыми для нормального существования. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "04" июня 2024 года по делу N А33-25847/2023к7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко