Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 18АП-10222/24 по делу N А76-35974/2022

г. Челябинск

26 августа 2024 г.

Дело N А76-35974/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Томилиной В.А.,

судей Аникина И.А., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаптевой В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практик-авто" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2024 по делу N А76-35974/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Сафина Дамира Хамисовича - Колегова Марина Владимировна (доверенность от 02.08.2021, паспорт, диплом);

индивидуального предпринимателя Брякова Андрея Владимировича - Колегова Марина Владимировна (доверенность от 17.06.2021, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Практик-Авто" - Корнеева Светлана Евгеньевна (доверенность от 21.11.2022, паспорт, диплом).

Индивидуальный предприниматель Сафин Дамир Хамисович, индивидуальный предприниматель Бряков Андрей Владимирович (далее - истец, ИП Сафин Д.Х., ИП Бряков А.В.) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Практик-Авто" (далее - ответчик, ООО "Практик-Авто") о взыскании задолженности по арендной плате за июнь по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2021 N 3/21-ар в размере 99 000 руб. 00 коп., пени за просрочку оплаты арендной платы за период с 26.05.2022 по 26.03.2024 в размере 36 744 руб. 50 коп., коммунальных/эксплуатационных расходов за период июль-июнь в размере 27 164 руб. 34 коп., убытков в размере 573 025 руб. 00 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, т. 3 л.д. 10-106).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Промаренда" (далее - третье лицо, ООО "Промаренда", т.1 л.д. 213 оборот).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 05.06.2024 (резолютивная часть от 22.05.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "Практик-Авто" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что сумма убытков с ответчика взыскана необоснованно, поскольку при обращении с иском о взыскании убытков истец не доказал факт их причинения. Апеллянт указывает, что согласно акту приема-передачи следует, что помещение передано в состоянии, не требующем ремонта. На проведении осмотра помещения с экспертом представитель ответчика не присутствовал в виду его неизвещения о месте и времени проведения осмотра.

Ответчик указывает, что до 2021 года помещение принадлежало ООО "Финансист" и также арендовалось ответчиком по договору субаренды у ООО "Промаренда", учредителями которого являются Сафин Дамир Хамисович и Бряков Андрей Владимирович. В июне 2019 года в спорном помещении из-за аварийного режима работы электрооборудования произошёл пожар в подсобном помещении автомойки, в связи с чем, помещению был причинен ущерб. В возбуждении уголовного дела по факту пожара было отказано, в виду отсутствия события преступления, каких-либо противоправных действий со стороны ООО "Практик-Авто" установлено не было. После пожара, спорное помещение требовало восстановительного ремонта, а также устранения копоти и грязи. Все работы по устранению результата пожара были проведены ООО "Практик-Авто". После приобретения истцами спорного помещения 22.01.2021, договор аренды, заключенный в ООО "Промаренда" был перезаключен с истцами. Апеллянт, считает, что ответчиком арендованное помещение передано истцам 30.05.2022, все перечисленные в экспертном заключении недостатки относятся к естественному износу, являются несущественными, устранимыми и никак не могут повлиять на использование помещения по его назначению. Экспертным заключением, представленным в материалы дела, подтверждено, что выявленные в спорном помещении недостатки возникли в связи с профессиональной деятельностью арендодателя, для которой ему и предоставлялось помещение, и приведение истцом в порядок помещения, для последующей сдачи в аренду, не может быть расценено как убытки, связанные с ненадлежащим поведением ответчика в ходе эксплуатации помещения и его досрочного освобождения. При этом в ходе судебного заседания представитель истца неоднократно упоминал, что уборку и косметический ремонт помещения после освобождения его ответчиком они произвели собственными силами, без привлечения третьих лиц. Но в последствии в материалы дела приобщен договор на проведение подрядных работ по ремонту помещения, что является явным злоупотреблением правами со стороны истцов.

Кроме того, податель жалобы считает, что судом необоснованно взысканы с ответчика арендные и коммунальные/эксплуатационные платежи за июнь-июль 2022 года, неустойка за просрочку отсутствующих обязательств, в связи с тем, что помещение было освобождено ответчиком 31.05.2022.

Ответчик указывает, что судом отказано в удовлетворении ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из соразмерности неустойки неисполненным обязательствам, при этом судом не учтено, что ответчиком спорное помещение освобождено 31.05.2022 и уведомление о досрочном расторжении договора в адрес истца направлено 30.05.2022.

Ответчик полагает, что в связи с досрочным расторжением договора аренды и освобождением помещения 31.05.2022, у него не возникло обязательств по оплате арендных и коммунальных/эксплуатационных платежей за июнь-июль 2022 года, так как он указанным помещением не пользовался, в связи с чем неустойка с него взыскана необоснованно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения сторон и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика, изложенные в апелляционной жалобе доводы, поддержал в полном объеме, представители истцов с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласились, дали пояснения в обоснование своих возражений.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.03.2021 между ИП Бряковым А.В., ИП Сафиным Д.Х. (арендодатель) и ООО "Практик-Авто" (арендатор) заключили договор аренды помещения N 3/21-ар (далее - договор, т.1 л.д.30-32), в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 9 (приложение N 1); общей площадью 490 кв.м. (часть помещения с кадастровым номером: 74:36:0706002:2682), в нежилом здании с кадастровым номером: 74:36:0706002:400 (п.1.1 договора).

Указанное в п. 1.1 договора нежилое помещение (далее - помещение) принадлежит арендодателю (арендодателям) на праве собственности в равных долях на основании договора купли - продажи недвижимого имущества N 1-АР/КП/2020 от 29.12.2020 (п.1.2 договора).

Арендатор арендует помещение в целях осуществления предпринимательской деятельности (для целей размещения автомастерской, автосервиса) (п.1.3 договора).

Помещение, указанное в п. 1.1 передается арендатору по акту приема-передачи (п.1.4 договора).

За предоставленное в аренду помещение арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 180 000 руб. в месяц путем 100% предоплаты в срок не позднее 25 числа каждого месяца предшествующего месяцу (периоду) оплаты в следующем порядке (п.2.1 договора): 50% (90 000 руб.) от суммы арендной платы указанной в п.2.1 настоящего договора арендатор ежемесячно уплачивает на расчетный счет арендодателя ИП Брякова А.В. (п.2.1.1 договора); 50% (90 000 руб.) от суммы арендной платы указанной в п.2.1 настоящего договора арендатор ежемесячно уплачивает на расчетный счет арендодателя ИП Сафина Д.Х. (п.2.1.2 договора).

В арендную плату, указанную в п.2.1, не входит электроснабжение, водо- и теплоснабжение помещения, вывоз мусора и уборка прилегающей территории. Оплата данных услуг производится управляющей организации (ООО "Промаренда") в течение 2-х дней с момента выставления арендатору соответствующего счета ООО "Промаренда". Затраты на теплоснабжение, электроэнергию, водоотведение, вывоз мусора и уборку территории и иные коммунальные платежи определяются на основании тарифов обслуживающих организаций, пропорционально занимаемой арендатором площади (п.2.2 договора).

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем, как по своему усмотрению (но не чаще чем 1 раз в год в размере не более 10% от установленной договором суммы), так и в связи с увеличением расходов на содержание помещения (п.2.3 договора).

Увеличение размера арендной платы по п. 2.3 настоящего договора осуществляется на основании уведомления арендодателя, являющегося обязательным для сторон, направляемого арендатору не менее чем за 30 дней до даты изменения стоимости аренды, при этом заключения дополнительного соглашения к настоящему договору между арендодателем и арендатором не требуется (п.2.4 договора)

Арендная плата по настоящему договору начисляется с даты подписания сторонами акта-приема передачи помещения (п.1.4 настоящего договора) (п.2.5 договора).

В случае, когда пользование помещением осуществлялось более половины месяца при прекращении действия договора перерасчет платежей по договору не производится (оплате подлежит стоимость арендной платы за полный месяц) (п.2.6 договора).

Арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату согласно разделу 2 настоящего договора (п.3.2.2 договора).

Арендатор обязан возместить любой причиненный имущественный ущерб арендодателю в полном объёме (п.3.2.5 договора).

Арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, государственного пожарного надзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и помещения. Обеспечивать за свой счет пожарную и электрическую безопасность. При несоблюдении норм и правил, арендатор самостоятельно уплачивает санкции, наложенные контролирующими органами, а так же возмещает арендодателю расходы по уплате санкций, если их наложение явилось следствием действий арендатора (п.3.2.6 договора).

Арендатор обязан если помещение (либо его часть) в результате действий арендатора или неприятия им необходимых и своевременных мер придут в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает их своими силами, за счет своих средств, или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю в установленном законов порядке, исходя из калькуляции ущерба, произведенной арендодателем (п.3.2.10 договора).

Арендатор обязан при окончании срока действия договора или досрочном его расторжении передать арендодателю помещение по акту приема-передачи свободным от принадлежащих арендатору материальных ценностей со всеми произведенными улучшениями и произвести все необходимые расчеты (п.3.2.11 договора). За каждый календарный день просрочки платежей по договору арендатор обязан оплатить штрафную неустойку (пени) в размере 0,5%(ноль целых пять десятых процента) от суммы задолженности. Оплата неустойки (пени) не освобождает арендатора от выполнения своих обязательств по настоящему договору.

Расторжение договора по обстоятельствам, связанным с нарушением договора арендатором, не влечет прекращение обязательств арендатора по уплате неустойки (за соответствующие нарушения договора) и не прекращает ее начисление после даты расторжения договора (п.4.2 договора).

В случае существенного ухудшения арендатором (его действий, бездействия) состояния помещений и/или наличия задолженности у арендатора по любым видам платежей по настоящему договору арендодатель вправе в одностороннем вне судебном порядке расторгнуть настоящий договор с письменным уведомлением арендатора за 10 (десять) рабочих дней до даты расторжения договора.

Срок уведомления начинает течь с момента направления арендодателем соответствующего письменного уведомления заказным письмом. Уведомление может быть вручено нарочным способом, в этом случае срок предупреждения начинает течь непосредственно с даты вручения такого уведомления. При отказе/уклонении от получения уведомления, вручаемого нарочным способом, представитель арендодателя составляет соответствующий акт, уведомление считается врученным арендатору в день составления акта (п. 4.4 договора).

В случае установленного в пункте 4.4 расторжения договора арендатор обязан освободить помещение от материальных ценностей, уведомить письменно арендодателя о готовности к передаче помещения и передать помещение (включая ключи) - не позднее рабочего дня, следующего за днем расторжения договора. При нарушении данной обязанности арендатор уплачивает штрафную неустойку в размере 10% от суммы арендной платы, установленной пунктом 1.1 настоящего договора, за каждый день просрочки исполнения обязательства по освобождению помещения.

В уведомлении о расторжении договора или в отдельном письме арендодателя может быть установлен иной срок освобождения помещения. При нарушении арендатором обязанности по освобождению помещения вправе собственными силами освободить помещение, переместив имущество арендатора в иное место с отнесением расходов по перемещению (перевозке, хранению) имущества на арендатора.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует на срок 11 месяцев.

В случае если за 1 (один) месяц до даты истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении, то договор возобновляется на тех же условиях на новый срок (п.5.1 договора).

Договор может быть расторгнут досрочно (п.5.2 договора):

- по соглашению сторон,

- по инициативе арендодателя в одностороннем порядке, с предварительным, не менее чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения, уведомлением об этом арендатора,

- по инициативе арендатора в одностороннем порядке, с предварительным, не менее чем за 60 дней до предполагаемой даты расторжения, уведомлением об этом арендодателя,

- по иным основаниям, предусмотренным законодательством РФ и/или условиями настоящего договора.

При окончании действия настоящего договора по любому из оснований, указанных в п.п.5.1-5.4 договора, помещение возвращается арендодателю в течение 5-ти дней с момента прекращения действия договора, о чем подписывается акт приема-передачи помещения.

Арендная плата уплачивается до момента/подписания сторонами акта приема-передачи помещения (п.5.3 договора).

Факт исполнения истцами своих обязательств по передаче ответчику арендованного имущества подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества от 01.03.2021 (т.1 л.д. 28).

12.01.2022 письмом истцы уведомили ответчика об изменении размера арендной платы с 01.03.2022, размер которой составил 198 000 руб. 00 коп.

31.05.2022 поскольку ответчиком оплата за нежилое помещение не поступила, истцами в адрес ответчика направлена претензия N 2-П с требованием об уплате задолженности.

Также претензией истцы уведомили ответчика о начислении пени за просрочку оплаты задолженности по договору аренды в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки 21.06.2022 письмом N 3-П истцы уведомили ответчика о расторжении договора аренды с 03.07.2022, а также о необходимости передачи арендуемого помещения 04.07.2022.

В связи с бездействием арендатора по передаче помещения в установленный срок (неявки арендатора на приемку-передачу помещения), арендодатели приняли помещение в одностороннем порядке в присутствии независимой экспертной организации с составлением соответствующего акта (заключения) в котором было зафиксировано состояние помещения на дату приемки, т.е. на 04.07.2022.

В соответствии с заключением ЮУТПП от 25.07.2022 N 026-05-00875 (т.1, л.д. 12-15) размер ущерба, причиненного арендодателям в связи с ненадлежащим исполнением арендатором (ООО "Практик-авто") своих обязательств по договору аренды составил 1 467 186 руб.

Истцы с учетом полученного от ЮУТПП заключения, принимая во внимание наличие задолженности и фактического неисполнения ООО "Практик-авто" своих обязательств по договору аренды, направили в адрес ответчика досудебную претензию N 4-п от 09.08.2022 (т.1, л.д. 20).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды. Также учитывая, что факт повреждения арендованного имущества ответчиком не опровергнут, как и размер причиненных убытков, исковые требования в части взыскания убытков судом удовлетворены.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды нежилого помещения от 01.03.2021 N 3/21-ар, особенности регулирования которых установлены в параграфе 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы.

Из материалов дела следует, что 12.01.2022 письмом истцы уведомили ответчика об изменении размера арендной платы с 01.03.2022, размер которой составил 198 000 руб. 00 коп.

По смыслу норм статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по внесению арендной платы и отсутствия задолженности перед арендодателем лежит на арендаторе.

Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтверждается представленными в материалы дела доказательствами в их взаимосвязи и совокупности.

Факт передачи имущества во владение и пользование ответчику, факт пользования ответчиком данным имуществом в спорный период, ответчиком не оспариваются, доказательства препятствования арендатору со стороны арендодателя в пользовании арендуемым имуществом не представлялись.

Ответчик не оспаривал действительность и заключенность договора аренды и сложившиеся между сторонами отношения аренды спорного помещения.

Согласно расчету истцов на стороне ответчика образовалась задолженность за июнь по договору аренды нежилого помещения от 01.03.2021 N 3/21-ар по уплате арендных платежей 198 000 руб. 00 коп. за июнь 2022 года (на каждого из истцов по 99 000 руб.).

Судом первой инстанции проверен арифметический расчет суммы задолженности, признан верным.

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств наличия отсутствия задолженности либо задолженности в меньшем размере ответчиком в нарушение стать 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ответчика о том, что арендованное помещение передано истцам 30.05.2022, отклоняется как не подтвержденный соответствующими доказательствами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, ответчиком не соблюден порядок расторжения и передачи помещения арендодателю. Доказательства надлежащего уведомления арендатором арендодателя об одностороннем расторжении договора в материалах дела также отсутствуют.

С учетом того, что ООО "Практик-Авто" суду не представлено доказательства оплаты задолженности за июнь 2022 года в заявленном истцами размере, требования ИП Сафина Д.Х., ИП Брякова А.В. в части взыскания с ответчика задолженности по арендной плате удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по коммунальным платежам за период апрель-июнь 2022 года за пользование помещением, расположенным по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 9, в размере 54 328 руб. 67 коп. (на каждого из истцов по 27 164 руб. 34 коп.).

Из буквального содержания пункта 2.1 договора следует, что в арендную плату не входит электроснабжение, водо- и теплоснабжение помещения, вывоз мусора и уборка прилегающей территории.

Оплата данных услуг производится управляющей организации (ООО "Промаренда") в течение 2-х дней с момента выставления Арендатору соответствующего счета ООО "Промаренда".

Затраты на теплоснабжение, электроэнергию, водоотведение, вывоз мусора и уборку территории и иные коммунальные платежи определяются на основании тарифов обслуживающих организаций, пропорционально занимаемой арендатором площади (п.2.2 договора).

Поскольку при заключении договора от 01.03.2021 N 3/21-ар, о фальсификации которого не заявлено в соответствии с требованиями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны согласовали, что коммунальные услуги не входят в стоимость арендной платы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца в указанной части подлежит удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты арендной платы истцами начислена неустойка за период с 09.06.2022 по 26.03.2024 в размере 73 489 руб. 00 коп. (на каждого из истцов по 36 744 руб. 50 коп.).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За каждый календарный день просрочки платежей по договору арендатор обязан оплатить штрафную неустойку (пени) в размере 0,5%(ноль целых пять десятых процента) от суммы задолженности. Оплата неустойки (пени) не освобождает арендатора от выполнения своих обязательств по настоящему договору.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что расторжение договора по обстоятельствам, связанным с нарушением договора арендатором, не влечет прекращение обязательств арендатора по уплате неустойки (за соответствующие нарушения договора) и не прекращает ее начисление после даты расторжения договора.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты арендной платы за период с 26.05.2022 по 26.03.2024 в общей сумме 73 489 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебной коллегией установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичные доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения договорной неустойки заявлены ответчиком в апелляционной жалобе.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В рассматриваемом случае ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия такого исключительного случая.

На основании пунктов 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Стороны свободны в определении условий договора в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Заключая договор, ответчик согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению. Разногласий по условию о размере пеней между сторонами не имелось.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом образовавшейся суммы основного долга и допущенного ответчиком периода просрочки исполнения денежного обязательства, ответчиком в рассматриваемом случае не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой), установленной Центральным Банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным.

С учетом изложенного, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки. Оснований для переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции не усмотрено.

Требование истцов о взыскании с ответчика 73 489 руб. 00 коп. неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 1 146 000 руб. 00 коп. (на каждого из истцов по 573 025 руб.).

Правила пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества.

Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Арендатор обязан возместить любой причиненный имущественный ущерб арендодателю в полном объёме (п.3.2.5 договора).

Арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с требованиями СЭС, государственного пожарного надзора, а также отраслевых правил и норм, действующих в отношении видов деятельности арендатора и помещения. Обеспечивать за свой счет пожарную и электрическую безопасность. При несоблюдении норм и правил, арендатор самостоятельно уплачивает санкции, наложенные контролирующими органами, а так же возмещает арендодателю расходы по уплате санкций, если их наложение явилось следствием действий арендатора (п.3.2.6 договора).

Арендатор обязан если помещение (либо его часть) в результате действий арендатора или неприятия им необходимых и своевременных мер придут в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает их своими силами, за счет своих средств, или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю в установленном законов порядке, исходя из калькуляции ущерба, произведенной арендодателем (п.3.2.10 договора).

Арендатор обязан при окончании срока действия договора или досрочном его расторжении передать арендодателю помещение по акту приема-передачи свободным от принадлежащих арендатору материальных ценностей со всеми произведенными улучшениями и произвести все необходимые расчеты (п.3.2.11 договора).

Сторонами не оспаривается, что договор аренды прекратил свое действие 04.07.2022.

21.06.2022 арендодатели, руководствуясь п.4.4 договора аренды от 01.03.2021 N 3/21-ар, претензией N 3-п уведомили ООО "Практик-авто" о расторжении с 03.07.2022 упомянутого договора и необходимости передачи арендуемого нежилого помещения 04.07.2022.

В связи с отказом арендатора от передачи помещения в установленный срок (неявки арендатора на приемку-передачу помещения), арендодатели приняли помещение в одностороннем порядке в присутствии независимой экспертной организации с составлением соответствующего акта (заключения) в котором было зафиксировано состояние помещения на дату приемки - на 04.07.2022

Из заключения ЮУТПП от 25.07.2022 N 026-05-00875 следует, что размер ущерба, причиненного арендодателям, в связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды, в том числе обязательств по надлежащей эксплуатации помещения, осуществлению текущего ремонта, сдаче помещения из аренды в соответствующем условиям договора аренды состоянии, составил 1 467 186 руб.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе, если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия.

В таком случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности ответственности допущенному нарушению и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Из материалов дела следует, что определением суда от 26.04.2023 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза по ходатайству ООО "ПрактикАвто". Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "ПроЭксперт" Дындикову Дмитрию Владимировичу, эксперту поставлены следующие вопросы:

Согласно выводам заключения эксперта N 11/05/2023 от 25.01.2024 действительная стоимость работы и материалов для устранения ущерба причиненного собственнику помещения в результате сдачи в аренду части нежилого помещения площадью 490 кв.м, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Свердловский тракт, д.9, с учетом его длительной (не менее 5 лет) эксплуатации в качестве автомастерской, автосервиса на 01.03.2022 г. составит 1 146 050 (один миллион сто сорок шесть тысяч пятьдесят) рублей.

Причиной причиненных помещению повреждений, является непосредственная деятельность арендатора по эксплуатации арендуемого помещения в качестве автомастерской, автосервиса. Установленные механические повреждения явились следствием поспешного демонтажа и вывоза оборудования, сбором и вывозом инструмента и имущества во время освобождения арендуемого помещения. Загрязнение поверхности пола, стен, потолка и дверных полотен явилось следствием отсутствия со стороны арендатора должного порядка по содержанию помещения, проведение своевременной и качественной уборки.

Последствия пожара произошедшего в июне 2019 года были устранены в полном объеме, следовательно, к установленным повреждениям не имеют отношения.

Дефекты потолка в помещении 64, вызванные протечкой кровли, не являются следствием естественного износа здания и не связано с деятельностью арендатора, а именно использование помещения в качестве автомастерской, автосервиса.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

При рассмотрении настоящего спора ответчик не воспользовался процессуальным правом заявить ходатайство о назначении повторной экспертизы

Доводы подателя жалобы о том, что истцами при обращении с иском о взыскании убытков не доказан факт причинения им убытков, подлежат отклонению с учетом наличия в материалах дела заключения ЮУТПП от 25.07.2022 N 026-05-00875, а также с учетом выводов эксперта в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, требования истцов о взыскании с ответчика убытков были правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере 1 146 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчиком также заявлен довод о наличии в действиях истцов признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из содержания приведенных норм следует, что признаком злоупотребления правом является исключительность намерений при совершении сделки причинить вред другим лицам.

В рассматриваемом случае доводы о злоупотреблении правом со стороны истцов не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не основаны на нормах действующего законодательства.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2024 по делу N А76-35974/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Практик-авто" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Томилина

Судьи

И.А. Аникин Ю.С. Колясникова