Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 10АП-15266/24 по делу N А41-7758/2024

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А41-7758/24

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Асалиевым А.Ш.,

при участии в заседании:

от истца по делу - СПАО "Ингосстрах" - представитель не явился, извещено;

от ответчика по делу - ООО "Орис Пром" - представитель не явился, извещено;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Орис Пром" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2024 года по делу N А41-7758/24 по иску СПАО "Ингосстрах" к ООО "Орис Пром" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "Орис Пром" о взыскании 1 284 222 руб. 51 коп.

Решением от 08.07.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Орис Пром" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 08.09.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения транспортному средству марки "Скания P440 A6x4NZ", государственный регистрационный знак Н660ХО750, застрахованному СПАО "Ингосстрах" по полису КАСКО N SI119867524.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения водителем Фатюшиным А.Н., управлявшим транспортным средством марки "Мерседес Бенц Актрос" государственный регистрационный знак О911МВ799, принадлежащего ООО "Орис Пром".

Гражданская ответственность ООО "Орис Пром" на момент ДТП была застрахована в ПАО "Группа Ренессанс страхование".

Согласно заказ - наряду N 3012205144 от 16.12.2022 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Скания P440 A6x4NZ" государственный регистрационный знак Н660ХО750, превысила 400000 руб. (лимит выплаты страховой компании причинителя вреда).

Таким образом, сумма задолженности ООО "Орис Пром" составляет 1284222 руб. 51 коп. (1 684 222 руб. 51 коп. (сумма страхового возмещения потерпевшему) - 400 000 руб. (лимит выплаты страховой компании причинителя вреда).

Истцом в материалы дела представлен расчет произведенной выплаты, представлена смета на ремонт, заказ-наряд N 3012205144 от 16.12.2022, счет N 0122003842 от 16.12.2022, УПД N 0122003842 от 16.12.2022.

Учитывая, что ответственность ООО "Орис Пром" застрахована по ОСАГО, СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 1684222 руб. 51 коп., что подтверждается платежным поручением N 62515 от 17.01.2023 на сумму 1684222 руб. 51 коп.

Направленная истцом претензия с требованием добровольного возмещения ущерба, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что установленного законом лимита ответственности страховой компании ПАО "Группа Ренессанс страхование" по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. достаточно для возмещения ущерба, причиненного "Скания P440 A6x4NZ" государственный регистрационный знак Н660ХО750 в результате ДТП 08.09.2022 дублирует аналогичный довод, заявленный при рассмотрении дела судом первой инстанции и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ОСАГО направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также методики не применяются.

Таким образом, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого он образовался.

Размер убытков подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением от 16.01.2023 N 71-408347/22-1, подготовленным СПАО "Ингосстрах" (л. д. 37-49).

Стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства ООО "Орис Пром" не оспорена.

Доказательств, подтверждающих наличие иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства, ответчиком не представлено.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта спорного транспортного средства в ходе судебного разбирательство ответчиком также не заявлено.

Представленный истцом расчет убытков судом проверен и является правильным.

Ответчиком не представлены доказательства, что экспертное заключение, представленное истцом, не может быть принято во внимание.

Доказательства возмещения убытков в заявленном СПАО "Ингосстрах" размере ООО "Орис Пром" суду не представлены.

Учитывая изложенное выше, требование СПАО "Ингосстрах" о взыскании убытков, причиненных в связи с ДТП 08.09.2022, в сумме 1284222 руб. 51 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных сторонами спора лицами доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных истцом требований, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исследованы все имеющиеся в деле доказательства и им была дна правильная правовая оценка. В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08.06.2024 по делу N А41-7758/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Стрелкова