Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 17АП-13168/23 по делу N А60-675/2023

г. Пермь

26 августа 2024 г.

Дело N А60-675/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Корм Трейд",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2024 года

о взыскании судебных расходов,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-675/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Тайм Трейд" (ИНН 9731071003, ОГРН 1207700365872)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корм Трейд" (ИНН 6686112154 ОГРН 1196658003112),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПРП ТОРГ" (ИНН: 6671089030, ОГРН: 1186658068277), Зузлов Вячеслав Евгеньевич,

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тайм Трейд" (далее - ООО "Тайм Трейд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корм Трейд" (далее - ООО "Корм Трейд") о взыскании убытков в виде стоимости утраченного груза в размере 5 945 688 руб. 69 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПРП Торг" (далее - ООО "ПРП Торг"), Зузлов Вячеслав Евгеньевич (далее - Зузлов В.Е.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.09.2023 по делу N А60-675/2023 оставлено без изменения.

17.01.2024 от ответчика в суд поступило заявление о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым ответчик просит взыскать с истца 885 568 руб. 87 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что материалами дела подтверждается, что фактическое процессуальное поведение представителя ответчика способствовало принятию судебных решений в судах двух инстанций в пользу ответчика. По мнению ответчика, данный спор не относится к категории не сложных дел; судебные заседания откладывались по вине истца, так как истец не мог предоставить в материалы дела по запросу суда необходимые доказательства. Полагает необоснованным не включение в состав заявленной к возмещению суммы расходов в общей сумме 594 568 руб. 87 коп.

Истцом в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу, с приложением расценок Урало-Сибирской коллегии адвокатов. Ходатайство об их приобщении к материалам дела апеллянтом не заявлено, вместе с тем, поскольку данные документы представлены в обоснование доводов апелляционной жалобы вместе с процессуальными документами заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции расценивает их направление как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для приобщения к материалам дела представленных ответчиком документов, поскольку в соответствии не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление ответчика частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, при этом посчитал данную сумму чрезмерной, в том числе с учетом оценки представленных ответчиком в материалы дела расценок на юридические услуги, установил, что часть заявленных расходов не относится к категории судебных и не подлежит взысканию, а также учел доводы истца о том, что гонорар успеха не подлежит оплате.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, удовлетворения заявленных истцом требований, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, как проигравшей в споре стороны.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о возмещении судебных расходов ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг N 19 от 11.01.2023 с ИП Глебовой Ю.Ф.

Согласно подписанному договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь: анализ документации, построение правовой защиты заказчика, оглашение возможных вариантов событии по делу N А60-675/2023, истец - ООО "Тайм Трейд" (ИНН 9731071003 ОГРН 1207700365872). В рамках данного договора исполнитель обязуется: - изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; - подготовить необходимые документы для направления отзыва на исковое заявление, возражений, ходатайств с приложениями в Арбитражный суд Свердловской области, - в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения. Стоимость услуг по договору определяется в сумме, согласованном и подписанном сторонами акте выполненных работ. Оплата производится в течение 3-х (трех) дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. Сторонами согласовано то, что - 10 % от суммы исковых требований по делу N А60-675/2023 - гонорар успеха, выплачивается исполнителю в случае отказа в удовлетворении требовании в полном объеме судом после вступления решения по делу в законную силу.

Дополнительные расходы по указанному договору оговариваются сторонами дополнительно и согласовываются подписанием дополнительного соглашения к договору.

Оплата производится путем передачи наличных денежных средств (либо перевод на расчетный счет исполнителя), в течение 3-х рабочих дней с даты направления в адрес заказчика акта выполненных работ.

Между сторонами согласованы и подписаны акты N 1/24 от 19.12.2023 г. на сумму 263 000 руб., акт N 2/24 от 10.01.2024 на сумму 594 568 руб. 87 коп., акт N 3/24 от 11.01.2024 на сумму 28 000 руб. В актах указано, какие работы выполнены ответчиком.

Подтверждением оплаты услуг являются квитанции к приходным кассовым ордерам: квитанция N 78 от 20.12.2023 г. на сумму 263 000 руб., квитанция N 94 от 11.01.2024 на сумму 594 568 руб. 87 коп., квитанция N 95 от 11.01.2024 на сумму 28 000 руб. Итого сумма понесенных расходов составила 885 568 руб. 87 коп.

Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждено как подписанными сторонами договора перечисленными выше актами, так и процессуальными документами, подписанными исполнителем по договору.

Между тем, отказ суда первой инстанции во взыскании с ответчика в пользу истца "гонорара успеха" мотивирован невозможностью отнесения на процессуального оппонента дополнительного вознаграждения за уже оказанные и оплаченные услуги.

Вопреки возражениям апеллянта, приведенные выводы суда первой инстанции являются верными.

Действительно, на основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг.

Однако, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами ООО "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева, статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования отношений по возмездному оказанию правовых услуг не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.01.2007 N 1-П, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сложившийся правовой подход к понятию "гонорара успеха" сводится к возможности включения по усмотрению сторон в договор об оказании юридических услуг дополнительного вознаграждения исполнителя, поставленного в зависимость от положительного для заказчика исхода спора.

Вместе с тем, свобода сторон договора в возможности определения его условий не создает оснований для взыскания "гонорара успеха" выигравшей спор стороной в составе судебных расходов с проигравшей, поскольку такое дополнительное вознаграждение не является следствием оказания исполнителем заказчику каких-либо дополнительных услуг, а по сути, является дополнительным вознаграждением за уже оказанные и оплаченные услуги.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что "гонорар успеха" не подлежит взысканию с процессуального оппонента по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мнение заявителя жалобы об обратном основано неверном толковании подлежащих применению в данном случае норм права.

Выводы суда первой инстанции о чрезмерности взыскиваемых судебных издержек и их несоответствии объему оказанных услуг также основаны на материалах дела, являются в полной мере мотивированными и обоснованными.

При оценке разумной стоимости услуг исполнителя и ее снижении арбитражный суд первой инстанции и исходил из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

По мнению апелляционного суда, снижая взыскиваемую сумму до разумного предела, суд первой инстанции исходил из имеющихся у него полномочий, совокупности собранных по делу доказательств, видимых ему обстоятельств, процессуального поведения участников спора при рассмотрении его существа, приложенных исполнителем по договору усилий для достижения положительного для ответчика исхода спора.

Так, при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию, судом первой инстанции исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, приняты во внимание стоимость оказанных юридических услуг, объем документов, составленных и подготовленных представителем, наличие и количество судебных заседаний, а также сложность дела.

При этом стоимость части услуг по составлению документов (отзыв на исковое заявление на 2 листах, устное ходатайство о привлечении к делу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, дополнение к отзыву на исковое заявление на 6 листах, отзыв на апелляционную жалобу на 2 листах, заявление о взыскании судебных расходов на 3 листах), оцененная ответчиком во взаимоотношениях с представителем, признана судом первой инстанции не соответствующей критерию разумности, поскольку нормативно-правовое обоснование с учетом сформированной по рассмотренному судом спору практики не требовало больших трудозатрат, так как данная категория споров приобрела систематический характер.

Часть поименованных в договоре на оказание юридических услуг и акте услуг - анализ документации (7 000 руб.), ознакомление с представленными документами (13 500 руб.), а также подача ходатайства об участии в онлайн-заседании (7 500 руб.), - обоснованно исключена судом первой инстанции из состава судебных издержек, поскольку анализ имеющихся документов и подготовка к участию в судебном заседании включены в состав оказанных юридических услуг и не подлежат отдельной оплате.

В удовлетворении требований о взыскании оплаты части услуг - заявление ходатайства о фальсификации документов (5 000 руб.), ходатайства об истребовании доказательств с целью проверки фальсификации (2 500 руб.), а также участие представителя в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (20 000 руб.) - суд первой инстанции правомерно отказал с учетом процессуальных действий заинтересованной стороны спора и особенностей процедур рассмотрения настоящего дела.

Вопреки утверждениям апеллянта, судом первой инстанции были учтены расценки на юридические услуги, представленные ответчиком, при том суд пришел к выводу о том, что требования заявителя значительно превышают стоимость услуг согласно прайс-листам юридических фирм и адвокатов.

С учетом изложенного, принимая во внимание сложность настоящего спора, документы доказательной базы, а также учитывая принцип разумности, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 руб., в остальной части судебные расходы на представителя не подлежали взысканию.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как истца, так и ответчика.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-675/2023, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина