Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 09АП-39334/24 по делу N А40-283056/2023

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-283056/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "ОМК Стальной путь" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-283056/23,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (ОГРН: 1157746292505, ИНН: 7701097346)

к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (ОГРН: 1117746294115, ИНН: 7708737500)

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансресурс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ОМК Стальной путь" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 564 413 руб. 06 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 22.01.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.04.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТрансРесурс" и АО "ОМК Стальной путь" заключён договор на выполнение работ по капитальному ремонту колёсных пар N 220/ВРК-3/ОП/20 от 01.03.2020, в соответствии с которым ООО "ТрансРесурс" поручает, а АО "ОМК Стальной путь" принимает на себя обязательства не только по ремонту деталей, узлов и колёсных пар ООО "ТрансРесурс", но и по их хранению на территории Депо (пункт 1.1 Договоров).

В рамках Договора ВЧДр Вихоревка, обособленное подразделение АО "ОМК Стальной путь", выполнило работы по капитальному ремонту следующих деталей: колесной пары N 6444-1175-2009, что подтверждается актом о выполненных работах N 63 от 27.07.2023 и актом приёма-передачи узлов и деталей N ТР00-01413 от 27.07.2022; колесной пары N 55224-1175-2011, что подтверждается актом о выполненных работах N 86 от 18.11.2022 приёма-передачи узлов и деталей N ТР00-018476 от 18.11.2022.

В дальнейшем указанные колесные пары (СОНК) были переданы на хранение в адрес ВЧДр Иланская на основании актов формы МХ-1 N 4-072800014 от 28.07.2022 и N 4- 112100005 от 21.11.2022, подписанными без замечаний.

Однако АО "ОМК Стальной путь" повредило переданные на ответственное хранение детали по причинам поворота внутреннего кольца и маломерности предподступичной части оси, что подтверждается актами браковки. Факт повреждения деталей лишает ООО "ТрансРесурс" права использовать колесные пары по прямому назначению, подтверждает ненадлежащее исполнение АО "ОМК Стальной путь" обязанности по хранению деталей, причиняет ООО "ТрансРесурс" убытки в размере стоимости деталей на сумму 554 491,06 рублей.

Более того, ООО "ТрансРесурс" понесло расходы по транспортировке спорных колесных пар из ВЧДр Вихоревка в ВЧДр Иланская в размере 9 922,00 рублей.

Таким образом, общий размер убытков составляет 564 413,06 рублей. Истец обратился к Ответчику с досудебной претензией N 3740/2023 от 10.08.2023 о взыскании убытков.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании письма истца от 26.02.2024 N 1137/2024.

Из буквального толкования письма ООО "ТрансРесурс" следует, что истец сообщает лишь о возможности рассмотреть вопрос об урегулирования спора по настоящему делу в досудебном порядке в случае возмещения ему расходов по оплате государственной пошлины в сумме 14 288 руб., а также возмещения транспортно-заготовительных расходов в размере 8 268 руб. 34 коп., а также не следует, что в случае уплаты указанных выше расходов, истец откажется от оставшейся части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено для утверждения мировое соглашение.

В соответствии с частью 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора, в частности разъясняет сторонам право на заключение мирового соглашения, а также последствия его заключения, однако понудить сторону к заключению мирового соглашения суд не вправе.

Согласно указанной статье для заключения мирового соглашения необходимо добровольное согласие обеих сторон.

Суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам, что мировое соглашение может быть заключено сторонами и утверждено судом на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие, факт причинения убытков ответчиком, причинно-следственную связь между этим фактом и понесенными убытками, размер убытков.

АО "ОМК Стальной путь" повредило отремонтированные капитальным ремонтом и переданные на ответственное хранение детали по причинам проворота внутреннего кольца и маломерности предподступичной части оси, что подтверждается актами браковки. Факт повреждения деталей лишает ООО "ТрансРесурс" права использовать колесные пары по прямому назначению, а также подтверждает ненадлежащее исполнение АО "ОМК Стальной путь" обязанности по ремонту и хранению деталей, причиняет ООО "ТрансРесурс" убытки в размере стоимости деталей на сумму 554 491 руб. 06 коп.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2024 года по делу N А40-283056/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Захарова