Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 11АП-8324/24 по делу N А65-3999/2024

г. Самара

26 августа 2024 г.

Дело N А65-3999/2024

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Апельсин-Авто" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 9 апреля 2024 года, мотивированное решение от 18 апреля 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-3999/2024 (судья Панюхина Н.В.)

по иску публичного акционерного общества "Таттелеком" (ОГРН 1031630213120, ИНН 1681000024), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Апельсин-Авто" (ОГРН 1161690138169, ИНН 1644088052), Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск,

о взыскании 383226 руб. 87 коп. - долга за период с 01.12.2022 по 30.11.2023, 383226 руб. 87 коп. - неустойки за период с 26.05.2023 по 18.01.2024,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Таттелеком" (далее - ПАО "Таттелеком", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Апельсин-Авто" (далее - ООО "Апельсин-Авто", ответчик) о взыскании 383226 руб. 87 коп. - долга за период с 01.12.2022 по 30.11.2023, 383226 руб. 87 коп. - неустойки за период с 26.05.2023 по 18.01.2024.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 09.04.2024, мотивированное решение от 18.04.2024), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайств ООО "Апельсин-Авто" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Ростелеком", о назначении технической экспертизы отказано.

Иск удовлетворен, с ООО "Апельсин-Авто" в пользу ПАО "Таттелеком" взыскано 383226 руб. 87 коп. - долга, 383226 руб. 87 коп. - неустойки, 18329 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу с учетом дополнения, в которой просил обжалуемое решение отменить полностью как незаконное и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о привлечении третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Ростелеком", о назначении технической экспертизы, тем самым лишив ответчика прав, гарантированных частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик считает, что поскольку сотрудники ООО "Апельсин-Авто" не звонили по международной связи и не вели телефонные переговоры с абонентами из Казахстана и факт соединений оспаривался в период с 26.05.2023 по 18.01.2024 между сторонами, действия оператора связи по начислению платы за фактически не оказанные услуги являются незаконными.

Ответчик также просил уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик заявил следующие ходатайства:

- о назначении технической экспертизы в сфере оказания услуг связи с целью установления возможности несанкционированного доступа к каналу связи между оператором, поставщиком и абонентом, а при наличии такой возможности факта доступа третьих лиц к каналу связи за спорный период оказания услуг;

- о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Роскомнадзор "Федеральная служба по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций для дачи заключения по данному делу;

- о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Ростелеком".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (оператор связи) и ответчиком (абонент) был заключен договор об оказании услуг связи N 102995197 от 09.09.2016 (далее - договор), по условиям которого оператор связи оказывает абоненту услуги связи для нужд иных, чем личные, семейные домашние и другие, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности на основании договора, заключаемого в соответствии с законодательством и Правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации, а абонент оплачивает услуги в полном объеме на условиях и в порядке, изложенных в договоре и условиях предоставления услуг (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктами 2.2., 2.5. договора услуги и порядок их оказания определены в условиях предоставления услуг оператора связи и бланках заказа к договору в соответствии с действующими на момент оказания услуги тарифами/тарифными планами оператора связи.

Перечень услуг, заказываемых абонентом, указывается в бланке заказа, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 2.4. договора).

На основании пункта 3.4.1. договора абонент обязуется в полном объеме и в сроки, установленные договором и условиями предоставления услуг, оплачивать все виды услуг, предоставляемых абоненту по договору, условиями предоставления услуг, а также по заявлению абонента и/или путем осуществления конклюдентных действий. В полном объеме оплатить услуги/возместить оператору связи причиненные ему убытки за период отсутствия возможности использования услугами не по вине оператора связи.

Согласно пункту 3.3.3. договора абонент имеет право отказаться в любое время в одностороннем порядке от исполнения договора, при условии оплаты фактически понесенных оператором связи расходов по оказанию абоненту услуг.

Пунктом 4.4. договора установлено, что расчетный период по услугам составляет один календарный месяц.

Как предусмотрено в пункте 4.5. договора, счет на оплату услуг, оказанных в расчетном периоде, выставляется абоненту до 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с указанием общей суммы платежа, а также указанием каждого вида услуги и стоимости. Основанием для выставления счета абоненту являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг.

Согласно пункту 4.6. договора оплата услуг, оказанных в расчетном периоде, производится ежемесячно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 4.8. договора неполучение абонентов счета на оплату услуг не является основанием для абонента не оплачивать услуги в срок.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что услуги связи и порядок их оказания определены в условиях предоставления услуг и бланках заказа к договору в соответствии с действующими на момент оказания услуги тарифами и (или) тарифными планами истца.

Согласно пункту 1.1. условий предоставления услуг телефонной связи, являющихся приложением к договору, истец обязуется предоставлять ответчику услуги местной и внутризоновой телефонной связи, а также с согласия ответчика предоставлять возможность доступа к услугам междугородной и международной телефонной связи, а ответчик обязуется оплачивать услуги на условиях и в порядке, изложенных в договоре, в условиях предоставления услуг и в заказе на услуги.

Возможность доступа к услугам связи предоставляется истцом ответчику посредством закрепления за ответчиком телефонных (абонентских) номеров, выдачи логинов/учетных имен, паролей/кодов доступа к оборудованию и услуге.

В рамках исполнения своих обязательств истцом были направлены ответчику счет на оплату оказанных услуг связи от 05.01.2023 N 17654516 и акт оказанных услуг междугородной и международной телефонной связи за декабрь 2022 года на сумму 263520 руб. 88 коп.

Кроме того, согласно детализации оказанных услуг за апрель 2023 года с оборудования ответчика повторно были совершены многочисленные звонки, в связи с чем последнему был выставлен счет на оплату оказанных услуг связи от 05.05.2023 N 6297038 и акт оказанных услуг междугородной и международной телефонной связи за апрель 2023 года на сумму 119705 руб. 99 коп.

Таким образом, согласно расчету истца задолженность ответчика по договору составляет 383226 руб. 87 коп.

В связи с отсутствием оплаты счетов, выставленных за оказание услуг связи, истец направил в адрес ответчика претензию о погашении в добровольном порядке возникшей задолженности в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения претензии (РК N 2396-55-ИсхП от 15.06.2023).

Неудовлетворение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал следующее.

Из предоставленной оператором связи детализации за декабрь 2022 года следует, что в период времени 24-27.12.2022 с абонентской линии телефонии 369900, 369901 ООО "Апельсин-Авто" совершались многочисленные телефонные звонки в Казахстан и другие страны. После обращения ответчика в ПАО "Таттелеком" о перерасчета начислений сотрудник истца подтвердил об ошибочном начислении суммы в размере 263520 руб. и обещал разобраться в ситуации. Данный факт подтверждается переписками в мессенджере "Вотсап" между сотрудниками ПАО "Таттелеком" и ООО "Апельсин-Авто". Однако истец перерасчет не предоставил. 10.03.2023 не согласившись с такими начислениями, абонентом в адрес оператора связи направлялась претензия по необоснованному начислению платы за услуги связи. Затем 04.05.2023 по системе ЭДО Диадок была получена счет-фактура N 00053905.00013578-РТК от 04.05.2023 и акт оказанных услуг за услуги междугородной и международной телефонной связи за апрель 2023 года на сумму 119705 руб. 99 коп. По факту направленного обращения оператором связи была проведена внутренняя проверка для выявления причин возникновения аномального трафика на абонентском терминале, по результатам которой выявлено, что обнаружено подключение с выделенного абоненту логина для SIP-линии по номерам (8553) 369902, 369903, 369955, 369965, 369959, 369901, 369957, 369960, 369909, 369900 с различных IP-адресов, в том числе с IP-адреса 95.215.178.148 (принадлежащего предположительно АТС Oktell). Также имеется подключение по номеру (8553)369965 с IP-адреса 38.170.193.59 (США) из неустановленного источника, что подтверждается ответом оператора от 02.05.2023.

Согласно оборудованию ООО "Апельсин-Авто", используемому для учета объема оказанных услуг связи, за спорный период международных звонков не совершалось, совершались лишь междугородные телефонные звонки, что подтверждается статистикой АТС ООО "Апельсин-Авто". Также в спорный период сбоя в работе оборудования абонента, воздействия на него третьих лиц установлено и зарегистрировано не было.

В связи с тем, что сотрудники ООО "Апельсин-Авто" не звонили по международной связи и не вели телефонные переговоры с абонентами из Казахстана, следует, что к оконечному устройству телефонной распределительной сети оператора связи имелся несанкционированный доступ посторонних лиц, которые имели возможность беспрепятственно произвести многоразовые подключения и совершать телефонные звонки за счет ООО "Апельсин-Авто", причинив последнему своими незаконными действиями материальный ущерб в размере более чем 380000 руб.

Таким образом, действия оператора связи по начислению платы за фактически не оказанные услуги являются незаконными.

Отклоняя доводы ответчика, истец в возражениях на отзыв указал, что вопреки доводам ответчика в возражении о закрытии и недоступности ему услуг междугородной и международной телефонной связи, согласно бланку заказа на предоставление комплекса услуг связи, являющемуся неотъемлемой частью договора, ответчиком выражено согласие на предоставление ему доступа к услугам междугородной и международной телефонной связи.

В соответствии с пунктом 38 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 (далее - Правила оказания услуг телефонной связи), основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи.

Поскольку основанием выставления счета и факт оказания услуг с их объемом подтверждается показаниями сертифицированного оборудования связи истца, у ответчика с 26.05.2023 по 17.01.2024 образовалась задолженность в размере 383226 руб. 87 коп.

Данное обстоятельство подтверждается следующими первичными документами:

1) отчетом о предоставленных услугах N 17654516 от 31.12.2022 и актом оказанных услуг от 31.12.2022, свидетельствующими о предоставлении истцом и потреблении ответчиком услуг связи на сумму 263520 руб. 88 коп. с НДС;

2) отчетом о предоставленных услугах N 6297038 от 30.04.2023 и актом оказанных услуг от 30.04.2023, свидетельствующими о предоставлении истцом и потреблении ответчиком услуг связи на сумму 119705 руб. 99 коп. с НДС.

Кроме того, истец указал, что при пользовании и потреблении услуг связи, оказываемых истцом, ответчик использует собственное оборудование, установленное самостоятельно, что подтверждается его же письмами, направленными в адрес истца.

Согласно подпункту "б" пункта 25, подпунктам "б", "в" пункта 54, подпункту "б" пункта 69 Правил оказания услуг телефонной связи, абонент обязан использовать для подключения к сети связи оборудование, соответствующее установленным требованиям и содержать в исправном состоянии абонентскую линию и оборудование, находящиеся в телефонизированном помещении, и в случае несоблюдения правил эксплуатации оборудования и несоблюдения запрета на подключение к сети связи оборудования, не соответствующего установленным требованиям, абонент и (или) пользователь несут ответственность перед оператором связи.

В соответствии с пунктом 8.3. договора, абонент ознакомлен с Правилами оказания услуг связи, тарифами, тарифными планами и условиями предоставления услуг, которые размещены на сайте www.tattelecom.ru, и обязуется их соблюдать.

В обязанности абонента, согласно пунктам 3.4.3., 3.4.7. условий предоставления услуг телефонной связи, входит содержание абонентских линий и абонентских устройств в исправном состоянии, соблюдение правил эксплуатации установленных средств связи, правил техники безопасности, использование сертифицированных абонентских оконечных устройств, эксплуатация необходимого для получения услуг оборудования с соблюдением правил технической безопасности, применение сертифицированного оборудования.

Из буквального толкования положений Правил оказания услуг телефонной связи, договора и условий предоставления услуг телефонной связи следует, что истец не имеет правового отношения к имуществу (оборудованию) ответчика, посредством которого оказывались услуги связи. Зона ответственности истца, как оператора услуг телефонной связи, не может быть распространена на абонентское оконечное оборудование ответчика, которое принадлежит ответчику и установлено им самим. Таким образом, ответственность за защиту своего оборудования от несанкционированного доступа третьих лиц несет ответчик, который должен обеспечивать безопасность своего оборудования.

При указанных обстоятельствах утверждение ответчика о том, что вызовы, произведенные с его абонентского оборудования, могли осуществляться третьими лицами, не имеет правового значения, поскольку отсутствие должной защиты оборудования ООО "Апельсин-Авто" от несанкционированного доступа третьих лиц для получения услуг с помощью абонентского номера ответчика указывает на то, что оно было настроено таким образом, который позволял подключаться к нему третьим лицам.

Оценив условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Поскольку стороны в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе определять условия договора по своему усмотрению, обязанности исполнителя могут включать в себя не только совершение определенных действий (деятельности), но и представление заказчику результата действий исполнителя.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Признавая доводы ответчика необоснованными, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

На основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В соответствии со статьей 2 Закона о связи под линиями связи понимаются линии передачи, физические цепи и линейно-кабельные сооружения связи.

Сооружениями связи являются объекты инженерной инфраструктуры (в том числе линейно-кабельные сооружения связи), созданные или приспособленные для размещения средств связи, кабелей связи.

Таким образом, указанные выше нормы права в совокупности свидетельствуют о том, что ответственность оператора связи за надлежащую безопасность телефонной сети распространяется только на принадлежащие ему линии и сооружения связи.

Зона ответственности оператора услуг телефонной связи не может быть распространена на абонентское оконечное оборудование пользователя. Ответственность за защиту своей аппаратуры от несанкционированного доступа третьих лиц несет пользователь, и именно он должен обеспечивать безопасность своего оборудования, поскольку иное не предусмотрено законом и не было согласовано сторонами при заключении договора.

Таким образом отсутствие или наличие доказательств несанкционированного доступа к сети заявителя неустановленными лицами не освобождает заявителя от оплаты оказанных услуг, т.к. все спорные звонки зафиксированы сертифицированными программно-аппаратными средствами учета объема оказанных услуг телефонной связи оператора дальней связи "Вымпелком Коммуникации" (третья сторона).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Истцом в материалы дела предоставлена детализация спорных звонков с принадлежащего заявителю номера по дате, времени, направлению, длительности с указанием по каждому звонку тарифа и рассчитанной на его основе суммы, требующей оплаты, и итоговой суммы за период. В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что в зоне ответственности ПАО "Таттелеком" имели место быть факты взломов, несанкционированного доступа третьих лиц к оборудованию, а также его неисправности, что телефонные звонки осуществлены по вине истца.

Согласно детализации звонки осуществлялись с использованием лицевого счета ответчика, доступ к которому возможен только при использовании пароля и логина, которые переданы ответчику. Доказательств того, что доступ к лицевому счету мог осуществляться иным образом, в отсутствие сведений о пароле, логине, наименования лицевого счета, не представлено.

Материалы дела также не содержат доказательств обращений ответчика в органы внутренних дел с соответствующим заявлением о совершении противоправных действий неустановленных лиц, связанных с незаконным использованием его оборудования, получением несанкционированного доступа к хранящейся у него информации и, как следствие, расходованием трафика.

Доказательств, опровергающих данные автоматизированной системы расчетов, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 7, 54 Закона о связи и условиями договора, принимая во внимание детализацию трафика за спорный период, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела факта оказания истцом услуг связи в спорный период именно ответчику и возникновении у ответчика обязанности по их оплате.

Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие установленные по делу обстоятельства. Правовые основания для освобождения ответчика от оплаты оказанных истцом услуг за спорный период не имелись.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2017 N Ф06-23288/2017 по делу NА57-10582/2016.

Принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности, а также факт просрочки оплаты оказанных услуг подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его верным, руководствуясь положениями статей 307-309, 310, 329, 330, 333, 332, 401, 421, 702, 720, 753, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями пункта 5.2. договора, правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 383226 руб. 87 коп., неустойки в размере 383226 руб. 87 коп. за период с 26.05.2023 по 18.01.2024.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении.

Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13 и от 17.06.2014 N1850/14, а также в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Требования о снижении размера неустойки, которые не были заявлены в суде первой инстанции, не могут быть приняты и рассмотрены судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), дела, перечисленные в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, а при согласии сторон - и иные дела рассматриваются арбитражными судами в порядке упрощенного производства.

При принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется (абзацы 1 и 2 пункта 18 Постановления N 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 31 Постановления N 10, переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию. Указанное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения судом ходатайства участвующего в деле лица, указавшего на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ. Данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу (пункт 33 Постановления N 10).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев данное ходатайство ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку не установлено оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что настоящее дело правомерно на основании представленных сторонами доказательств рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Ростелеком", судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

То есть основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между одной из сторон и третьим лицом.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате оказанных услуг и начисленной неустойки на основании заключенного между сторонами договора.

ПАО "Ростелеком" не является участником материально-правовых отношений между истцом и ответчиком, в связи с которыми возник настоящий спор.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Следовательно, разрешение настоящего дела не может повлиять на конкретные права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения данного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Кроме того, из представленных материалов не усматривается, что оспариваемое решение принято непосредственно о правах и обязанностях ПАО "Ростелеком", и что данное лицо лишено возможности обратиться самостоятельно за судебной защитой в случае нарушения какого-либо из его прав и законных интересов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении технической экспертизы, является необоснованным.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10).

В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований. Если необходимость или возможность проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Поскольку вопросы, изложенные ответчиком в ходатайстве о назначении судебной экспертизы, не требуют специальных познаний и носят правовой характер, суд первой инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения экспертизы и с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для их оценки без проведения экспертизы. Следует также отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Ссылка ответчика на приложенные к апелляционной жалобе документы является несостоятельной, поскольку данные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела, а, учитывая, что дополнительные доказательства представлены в суд апелляционной инстанции в электронном виде, они не подлежат возвращению представившим их лицам (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 57 от 26.12.2017 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В суде апелляционной инстанции ответчиком также заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы в сфере оказания услуг связи с целью установления возможности несанкционированного доступа к каналу связи между оператором, поставщиком и абонентом, а при наличии такой возможности факта доступа третьих лиц к каналу связи за спорный период оказания услуг.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Принимая во внимание, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной технической экспертизы, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной технической экспертизы также подлежит отклонению.

Рассмотрев ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Роскомнадзор "Федеральная служба по надзору в сфере связи информационных технологий и массовых коммуникаций" и ПАО "Ростелеком", суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения, поскольку в силу статей 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции не вправе привлекать к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права. По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

Довод истца о том, что ответчиком пропущен срок на подачу апелляционной жалобы, поскольку решение в полном объеме принято 18.04.2024, а последний день для подачи апелляционной жалобы - 03.05.2024, является несостоятельным.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. При этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Решение, принятое путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по инициативе суда, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней со дня принятия решения путем подписания резолютивной части, мотивированное решение, составленное по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, - в течение пятнадцати дней со дня составления (ч. 8 ст. 232.4 ГПК РФ, ч. 4 ст. 229 АПК РФ, п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Таким образом, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020)).

Поскольку в рассматриваемом случае мотивированное решение было составлено судом первой инстанции по заявлению ответчика, срок обжалования следует исчислять с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено судом первой инстанции 18.04.2024, следовательно, последним днем на подачу апелляционной жалобы с учетом выходных и праздничных дней являлось 16.05.2024.

Апелляционная жалоба подана ответчиком через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 13.05.2024, то есть в пределах срока на подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 265.1, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 22 апреля 2024 года, мотивированное решение от 8 мая 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу N А65-5429/2024, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.А. Морозов