Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 10АП-12965/24 по делу N А41-16130/2022

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А41-16130/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от финансового управляющего Богатыревой Л.Ю. - Скажутин М.А., по доверенности от 15.07.2024,

от Крайнова Н.Н. - Царикаева А.О., по доверенности от 16.04.2024,

от Сайковского В.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Сайковского В.А. - Богатыревой Л.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2024 года по делу N А41-16130/22 о несостоятельности (банкротстве) Сайковского В.А., по жалобе Крайнова Н.Н. на бездействие финансового управляющего имуществом должника Богатыревой Л.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Сайковский Валерий Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 сентября 2022 г. Сайковский В.А. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника суд утвердил Богатыреву Ларису Юрьевну.

Конкурсный кредитор должника Крайнов Николай Николаевич (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2024 года жалоба удовлетворена. Суд признал несоответствующим закону бездействие финансового управляющего имуществом Богатыревой Л.Ю., выразившееся в не отражении требований Крайнова Н.Н. в реестре требований кредиторов должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий Богатырева Л.Ю. подала апелляционную жалобу, которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от Крайнова Н.Н. поступил отзыв, в котором он просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель финансового управляющего Богатыревой Л.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Крайнова Н.Н. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами IIII.I, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Действующее законодательство определяет в качестве необходимого условия для оценки действий управляющего в качестве несоответствующих закону нарушение прав и интересов кредиторов.

Из совокупности положений ст. 2, ст. 4 АПК РФ и ст. 60 Закона о банкротстве следует, что целью рассмотрения жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего является определение законности таких действий (бездействия), а также восстановление нарушенных прав и защита законных интересов подателей таких жалоб.

Основной круг обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей, определен в ст. 20.3 и п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы, должник с какими-либо предложениями либо нет.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 18 декабря 2015 г. N 308-АД15-15501 сформировал правовую позицию, согласно которой в отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) финансового управляющего в порядке ст. 60 Закона о банкротстве.

Учитывая существование объективно обусловленной повышенной конфликтности между заинтересованными лицами в отношениях, связанных с институтом банкротства, возложение на арбитражного управляющего соответствующей обязанности в числе прочего означает, что он как профессиональный антикризисный менеджер в ситуации неопределенности правового регулирования должен действовать исходя из баланса объективно противопоставленных интересов вовлеченных в процесс несостоятельности лиц с учетом заложенных в действующих нормах права ценностных ориентиров, предопределяющих цели законодательного регулирования.

Обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (п. 4 ст. 1, п. 2 ст. 6, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы с аналогичным содержанием (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Вступившим в законную силу 20 ноября 2023 г. определением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2023 г. по делу N А41-16130/22 требование Крайнова Н.Н. в размере 15 120 000 руб. основного долга, 15 095 973,70 руб. процентов за пользование займом, 14 712 308,64 руб. неустойки и 60 000 руб. судебных расходов включено в третью очередь реестра требований кредиторов Сайковского В.А.

По общему правилу, установленному в ст. 187 АПК РФ, вынесенное арбитражным судом определение исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом.

Согласно п. 2 ст. 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные п. 1 данной статьи, а также иные предусмотренные названным Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению.

Исключение составляют те судебные акты, в отношении которых Законом о банкротстве установлено иное.

Аналогичная по смыслу норма предусмотрена в п. 6 ст. 213.6 Закона о банкротстве применительно к процедуре несостоятельности граждан.

Закон о банкротстве не содержат положений об ином порядке исполнения определения, вынесенного по результатам рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов.

Иной порядок исполнения определения от 09.08.2023 г. также не был установлен и арбитражным судом, более того, в его резолютивной части было указано на необходимость его немедленного исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом (п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве).

Из п. 7 ст. 16 Закона о банкротстве следует, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Финансовым управляющим Богатыревой Л.Ю. в ЕФРСБ было включено сообщение N 13290734 от 26 декабря 2023 г. о проведении собрания кредиторов должника в заочной форме 26 января 2024 г. (дата окончания приёма бюллетеней).

По итогам проведения указанного собрания кредиторов финансовым управляющим в материалы дела были представлены протокол собрания кредиторов, бюллетени для голосования, отчет о своей деятельности, а также реестр требований кредиторов Сайковского В.А. по состоянию на 26 января 2024 г.

Из указанных документов следовало, что Богатырева Л.Ю., несмотря на вынесение Арбитражным судом Московской области определения от 09 августа 2023 г., не включила требование кредитора в реестр требований кредиторов должника, в нарушение предусмотренных законом о банкротстве обязанностей.

Исходя из положений п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Таким образом, бездействие Богатыревой Л.Ю. привело к нарушению права Крайнова Н.Н. на участие в собрании кредиторов Сайковского В.А.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил доводы финансового управляющего о том, что кредитор является единственным учредителем и руководителем мажоритарного кредитора ООО "Товары для детей-21", как не имеющие правового значения.

ООО "Товары для детей-21" является обособленным участником гражданского оборота и дела о несостоятельности (банкротстве) в частности.

Кредитор и ООО "Товары для детей-21" два самостоятельных субъекта права и отражение в реестре требований кредиторов одного из них не лишает права на включение в реестр второго.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Богатыревой Л.Ю., о том, что не включение требований Крайнова Н.Н. в реестр требований кредиторов не привело к нарушению его прав, отклонены арбитражным апелляционным судом.

На момент проведения собрания кредиторов должника 26.01.2024 требование Крайнова Н.Н. подтверждено вступившим в законную силу судебным актом - определением суда от 09.08.2023, которым был установлен состав и размер требований кредитора.

Определение не было отменено либо изменено в установленном законодательством порядке.

Требование кредитора также не было признано необоснованным и исключено из реестра требований кредиторов.

В силу принципа обязательности судебных актов арбитражного суда (ч. 1 ст. 16, ч. 2 ст. 69 АПК РФ, ст. 16 Закона о банкротстве) определение от 09.08.2023 о включении требований Крайнова Н.Н. в реестр требований кредиторов подлежало обязательному и безусловному исполнению, в том числе со стороны финансового управляющего.

В отсутствие разногласий между кредитором и финансовым управляющим, требования Крайнова Н.Н. подлежат учету в реестре требований кредиторов в соответствии с очередностью и размером, установленными определением суда.

В силу п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются все конкурсные кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, вне зависимости от размера их требований (количества голосов).

В данном случае бездействие финансового управляющего по не включению Крайнова Н.Н. в реестр требований кредиторов лишило его возможности принять участие в собрании кредиторов 26.01.2024, воспользоваться правами, предоставленными ему нормами Закона о банкротстве, а также голосовать по вопросам повестки дня.

Таким образом, обжалуя определение суда первой инстанции, финансовый управляющий Богатырева Л.Ю. не привела доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба финансового управляющего Богатыревой Л.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 мая 2024 года по делу N А41-16130/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина Н.В. Шальнева