Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 09АП-44873/24 по делу N А40-52230/2024

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-52230/24

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Г.М. Никифоровой,

судей:	С.М. Мухина, Д.Г. Вигдорчик,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Кудряшовым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мильруда Дмитрия

Витальевича

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2024 по делу N А40-52230/24

по заявлению Мильруда Дмитрия Витальевича

к 1) Инспекции Федеральной налоговой службы N 43 по г. Москве;

2) Управлению Федеральной налоговой службы по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Курбанов М.А. по доверенности от 23.11.2023;
от заинтересованных лиц:	1. Филиппович Е.А. по доверенности от 09.01.2024; 2. Давыдов Р.Х. по доверенности от 09.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

ИП Мильруд Дмитрий Витальевич (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в суд с заявлением к ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - инспекция), УФНС России по г. Москве (далее - управление) о признании недействительным решения от 23.11.2023 N 12994 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2024 отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Инспекции, Управления в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом установлено следующее.

Судом установлено, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2022 год, представленной заявителем 01.02.2023.

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 27.11.2023 N 12994, согласно которому установлено занижение заявителем суммы налога, подлежащей уплате за 2022 год, в общем размере 2 520 000 руб. (по сроку уплаты 28.04.2023), налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 НК РФ, с учетом применения смягчающих ответственность обстоятельств, в размере 126 000 руб.

Заявитель, полагая, что вышеуказанное решение инспекции необоснованно и подлежит отмене, в установленном ст. 139.1 НК РФ порядке обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вынесено решение управления от 05.03.2024 N 21-10/027604@ в соответствии, с которым выводы инспекции, изложенные в решении от 27.11.2023 N 12994, признаны обоснованными, а апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. В настоящий момент решение инспекции от 27.11.2023 N 12994 вступило в законную силу.

Не согласившись с решениями налоговых органов, налогоплательщик обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Из заявления Мильруд Л.В. следует, что в качестве индивидуального предпринимателя Заявитель зарегистрирован только 23.03.2021, с этой же даты перешел на упрощенную систему налогообложения (УСН).

Единственная зарегистрированная деятельность ИП согласно выписке ЕГРИП с кодом 68.20 "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом".

Согласно позиции ИП Мильруда Д.В., изложенной в заявлении, налогоплательщик не согласен с решением, вынесенным налоговым органом, в части налогообложения операции по отчуждению нежилого помещения (125466, г. Москва, Куркинское шоссе, д. 48, к. 2), находящегося на 2 этаже, которое, как указывает заявитель, использовалось в личных целях (под офис), не связанных с предпринимательской деятельностью.

Как указывает налогоплательщик, спорный объект недвижимости приобретен заявителем как физическим лицом и для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. Объект состоит из 3 (трех) этажей, что подтверждается Экспликацией и Поэтажным планом от Северо-Западного ТБТИ г. Москвы.

С начала 2021 года 1 (первый) и 3 (третий) этаж сдавались в аренду. 2 (второй) этаж нежилого помещения на протяжении всего срока владения использовался для личных целей, не связанных с предпринимательской, а именно: под офис ИП Мильруд Д.В. Налогоплательщик считает, что доказательств использования 2 этажа в предпринимательской деятельности налоговым органом не представлено.

В 2022 заявитель продал спорное нежилое помещение по договору купли-продажи нежилого помещения от 12.07.2022 г. Юшину Сергею Владимировичу как физическое лицо.

При этом в заявлении заявитель не приводит доводы о незаконности решения Управления.

В отношении оспаривания решения управления от 05.03.2024 N 21-10/027604@ суд установил следующее.

Исходя из положений части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, рих должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Решение управления является результатом действий налогового органа по рассмотрению апелляционной жалобы заявителя на решение инспекции от 27.11.2023 N 12994. Само по себе решение управления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не может нарушать права индивидуального предпринимателя. Управление оспариваемым решением никаким образом не обязывает заявителя совершать каких-либо действий, не возлагает каких-либо обязанностей и не привлекает его к ответственности. В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами ч. первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57) решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий. В рассматриваемом случае решением управления от 05.03.2024 N21-10/027604@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Принимая во внимание, что решение по апелляционной жалобе не носит властно-распорядительный характер, не налагает на заявителя санкции и не обязывает заявителя совершать какие-либо действия, то основания для признания незаконным решения от 05.03.2024 N 21-10/027604@ отсутствуют.

В отношении довода заявления о том, что доход, полученный от продажи объекта недвижимости фактически является доходом физического лица, поскольку в предпринимательской деятельности он не использовался, суд установил следующее.

Налогоплательщик с даты регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (23.03.2021 г.) применяет упрощенную систему налогообложения, объект налогообложения - "Доходы". Основной вид деятельности - ОКВЭД 68.20, Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Налогоплательщиком 01.02.2023 представлена первичная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2022 год.

Как следует из представленной декларации, сумма дохода за проверяемый период составляет 259 480 руб., сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составляет 0 руб.

Согласно сведениям, представленным органами Росреестра, в порядке п. 4 ст. 85 НК РФ, установлено, что налогоплательщиком в проверяемый период реализован объект недвижимого имущества, а именно: помещение с кадастровым номером 77:08:0001012:2445, расположенное по адресу: 125466, г. Москва, Куркинское шоссе, 48, 2.

На основании правоустанавливающего документа - договора купли-продажи нежилого помещения от 12.07.2022, цена сделки составила 42 000 000 руб.

В случае если недвижимое имущество использовалось в предпринимательской деятельности индивидуального предпринимателя, то доходы от его продажи учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицам, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 249 НК РФ установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные 5 товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П и в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 19.04.2022 N Ф06-16943/2022 указано, что имущество физического лица юридически не разграничено на "используемое в предпринимательской деятельности" и "в личных целях". Предприниматель может использовать принадлежащую ему недвижимость, как в своей деятельности, так и в личных целях.

В связи с этим для квалификации полученных предпринимателями доходов от использования имущества применяются следующие критерии: цель приобретения имущества, характер использования имущества, его функциональное назначение, систематичность продажи имущества либо систематическое использование его для получения дохода и другие.

В рамках проведения камеральной налоговой проверки, установлено, что налогоплательщику выданы патенты отношении видов деятельности по сдаче в аренду (наем) собственных или арендованных жилых помещений, земельных участков и сдаче в аренду собственных или арендованных нежилых помещений, включая выставочные залы, складские помещения, расположенных по адресу: 125466, г. Москва, Куркинское шоссе, д. 48, к. 2, на периоды: с 23.03.2021 по 31.12.2021 и с 01.01.2022 по 31.12.2022. Таким образом, материалами проверки подтверждено, что объект недвижимости, расположенный по адресу: 125466, г. Москва, Куркинское шоссе, д. 48, к. 2, использовался ИП Мильрудом Д.В. в предпринимательской деятельности.

Более того, согласно предоставленным в материалы проверки договорам аренды нежилого помещения (N 2021/В/1 от 01.04.2021 г.; N 2022/В/1 от 01.03.2022 г.), расположенного по адресу: г. Москва, Куркинское шоссе, д.48, корп.2, Инспекцией установлено, что в состав Помещений, предоставляемых Арендатору, входят: первый этаж - помещение I, комнаты NN 1-12, 14-19; третий этаж - помещение I, комнаты NN 2-13. Арендная плата в месяц, согласно договорам, составляет 495 500 руб. Налогоплательщик подтверждает использование спорного объекта недвижимого имущества в деятельности организации ООО "СДК-МЕХАНИЗАЦИЯ" (ИНН 7733326790, ОГРН 1187746365872).

Согласно выписке ЕГРЮЛ учредителем ООО "СДК-МЕХАНИЗАЦИЯ", является Клюзко Денис Дмитриевич, который является близким родственником (сыном) заявителя, что подтверждается свидетельством о рождении Клюзко Дениса Дмитриевича, в котором отцом указан Клюзко Дмитрий Витальевич.

Смена фамилии с Клюзко Д.В. на Мильруд Д.В. подтверждается свидетельством о перемене имени от 02.09.2021 г. ООО "СДК-МЕХАНИЗАЦИЯ", в период с 02.04.2018 по 29.09.2022 г. (Ликвидировано), использовало спорный объект как место нахождения организации: 125466, МОСКВА, КУРКИНСКОЕ, д. 48, 2, оф. 2/1/3-4 (0) и оказания платных услуг по коду ОКВЭД: 77.39.11 Аренда и лизинг прочего автомобильного транспорта и оборудования.

Следовательно, данный объект по своему характеру и потребительским свойствам имеет коммерческое предназначение для дальнейшего осуществления предпринимательской деятельности как для самого налогоплательщика, так и для взаимозависимого лица.

Соответственно, приобретение такого объекта свидетельствует о намерении налогоплательщика использовать его в коммерческих целях, для получения прибыли.

На основании вышеизложенного, проанализировав все значимые для целей налогообложения обстоятельства, инспекция обоснованно установила, что налогоплательщик использовал спорное имущество в предпринимательской деятельности, что подтверждается выданными патентами.

В связи с чем, доходы от его продажи учитываются в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, заявленный в данной части заявления довод является несостоятельным и не подлежит удовлетворению.

В отношении довода заявления о том, что доходы от продажи спорного объекта подлежат обложению НДФЛ в порядке, установленном главой 23 НК РФ, суд установил следующее.

В соответствии с пунктом 17.1 статьи 217 НК РФ освобождаются от налогообложения доходы, получаемые физическими лицами за соответствующий налоговый период от продажи объектов недвижимого имущества, а также долей в указанном имуществе, с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 НК РФ.

Вместе с тем абзацем четвертым пункта 17.1 статьи 217 НК РФ установлено, что положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества (за исключением жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, садовых домов или доли (долей) в них, а также транспортных средств), непосредственно используемого в предпринимательской деятельности.

Учитывая изложенное, если недвижимое имущество использовалось в предпринимательской деятельности, то доходы от его продажи не освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц независимо от срока владений таким недвижимым имуществом, а также от факта прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании пунктов 2 и 3 статьи 228 НК РФ налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 228 Кодекса, самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 Кодекса, а также обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию.

Положения подпункта 1 пункта 1 статьи 220 НК РФ могут быть применены при налогообложении доходов, полученных от продажи недвижимого имущества, только в случае, если реализуемое имущество не использовалось в предпринимательской деятельности.

Учитывая вышеизложенное, поскольку материалами проверки подтверждается использование спорного объекта в предпринимательской деятельности, с учетом того, что нежилое помещение по своим функциональным характеристикам изначально не предназначено для использования в иных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью (для личных потребительских нужд), действия Инспекции по отнесению полученных налогоплательщиком доходов от реализации спорного имущества к доходу от предпринимательской деятельности являются законными.

Арбитражный суд г.Москвы полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.05.2024 по делу N А40-52230/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

Д.Г. Вигдорчик С.М. Мухин