Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 09АП-36010/24 по делу N А40-16635/2024

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-16635/24

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ИП Морозовой Т.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.04.2024 по делу N А40-16635/24, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рубин-М" (ОГРН: 1177746508455) к Индивидуальному предпринимателю Морозовой Татьяне Владимировне (ОГРНИП: 314774611300143)

о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рубин-М" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП Морозовой Т.В. задолженности по оплате за содержание и ремонт в размере 139 928,63 руб.,

ссылаясь на следующие обстоятельства:

- в здании по адресу г. Москва, Гостиничный пр-д, д.8, стр. 1 создано ТСН "Гостиничный 8";

- 21.12.2021 г. между ООО "Рубин-М" и ТСН "Гостиничный 8" был заключен договор N 02 на выполнение работ по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному обслуживанию общего имущества в здании;

- в соответствии с п. 3.1.29 Договора ООО "Рубин-М" обязано производить от своего имени начисление и сбор платежей, подлежащих оплате собственниками за содержание и ремонт общего имущества;

- собственником помещений 253, 264,267, 327, 329, 330, 331, 333, 351, 356, 395, 421,422,423,426,428,429,431,503,506,510, 524, 527, 533, 537 в указанном доме является ИП Морозова Т.В.;

- истец направлял ответчику счета на оплату по данным помещениям, однако обязанность по оплате ответчиком не исполнялась, в связи, с чем за ним образовалась задолженность в общей сумме 139 928 руб.: по пом. 253 с 21.12.2021 г по 24.01.2022 гг. в размере 3 089,03 руб., по пом. 264 с 21.12.2021 г по 17.02.2022 гг. в размере 3 362,05 руб., по пом. 267 с 21.12.2021 г по 16.01.2022 гг. в размере 2 382,97 руб., по пом. 327 с 21.12.2021 г по 23.01.2022 гг. в размере 2 858,63 руб., по пом. 329 с 21.12.2021 г по 31.01.2022 гг. в размере 3 765,37 руб., по пом. 330 с 21.12.2021 г по 30.03.2022 гг. в размере 9 569,03 руб., по пом. 331 с 21.12.2021 г по 21.05.2022 гг. в размере 6 707,61 руб., по пом. 333 с 21.12.2021 г по 20.01.2022 гг. в размере 8 188,49 руб., по пом. 351 с 21.12.2021 г по 31.08.2022 гг. в размере 2 692,80 руб., по пом. 356 с 21.12.2021 г по 24.01.2022 гг. в размере 2 2618,22 руб., по пом. 395 с 21.12.2021 г по 29.01.2022 гг. в размере 3 072,77 руб., по пом. 421 с 21.12.2021 г по 21.02.2022 гг. в размере 5 576,98 руб., по пом. 422 с 21.12.2021 г по 21.01.2022 гг. в размере 2 660,75 руб., по пом. 423 с 21.12.2021 г по 26.01.2022 гг. в размере 2 921,81 руб., по пом. 426 с 21.12.2021 г по 26.01.2022 гг. в размере 3 454,61 руб., по пом. 428 с 21.12.2021 г по 26.01.2022 гг. в размере 3 334,30 руб., по пом. 429 с 21.12.2021 г по 17.02.2022 гг. в размере 5 057,20 руб., по пом. 431 с 21.12.2021 г по 09.02.2022 гг. в размере 3 871,78 руб., по пом. 503 с 21.12.2021 г по 04.03.2022 гг. в размере 6 688,57 руб., по пом. 506 с 21.12.2021 г по 23.02.2022 гг. в размере 5 797,58 руб. по пом. 510 с 21.12.2021 г по 28.01.2022 гг. в размере 3 423,95 руб., по пом. 524 с 21.12.2021 г по 20.02.2022 гг. в размере 5 690,92 руб., по пом. 527 с 21.12.2021 г по 31.01.2022 гг. в размере 3 394,68 руб., по пом. 533 с 21.12.2021 г по 31.08.2022 гг. в размере 16 001,19 руб., по пом. 537 с 21.12.2021 г по 03.02.2022 гг. в размере 3 747,35 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представила отзыв, в котором возражала против удовлетворения иска.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 210, 309, 310 ГК РФ, 39, 137, 148, 155, 158 ЖК РФ, Решением от 24.04.2024 г. суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку пришел к выводам, что требование обосновано и документально подтверждено; доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым в иске отказать, полагая, что представленные истцом в обоснование иска документы, не подтверждают факта оказания услуг на заявленную к взысканию сумму, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факты заключения истцом с третьими лицами договоров выполнения работ по эксплуатации, текущему ремонту и санитарному обслуживанию общего имущества здания, а также платежных документов по оплате данных работ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступил отзыв на жалобу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Услуги осуществлялись истцом в интересах всех собственников объектов недвижимости (помещений) в здании по адресу г. Москва, Гостиничный прд, д.8, стр. 1.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ (пункт 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25).

На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Обязанность по внесению платы в силу статьи 153 ЖК РФ возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Обязательство собственника помещения в здании по оплате коммунальных услуг, расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных отношений.

Доказательств внесения платежей на содержание и ремонт общего имущества здания за спорный период ответчик в материалы дела не представила, следовательно, не доказала, что добросовестно пользовалась своими правами и исполняла обязанности собственника, в том числе, и в отношении общего имущества здания, расположенного в спорном здании, контррасчет задолженности ответчиком также не представлен.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что Договор N 02 от 21.12.2021 г был заключен между ООО "Рубин-М", в лице генерального директора Пирожкова А.Н., и ТСН "Гостиничный 8", в лице Председателя Правления ТСН Морозовой Татьяны Владимировны.

Проект договора между ООО "Рубин-М" и ТСН "Гостиничный 8" был утвержден Протоколом заседания Правления ТСН "Гостиничный 8", в том числе Председателем Правления ТСН "Гостиничный 8" Морозовой Татьяной Владимировной.

Акты приемки работ за период декабрь 2021 г-июнь 2022 г, подписаны Председателем Правления ТСН "Гостиничный 8" Морозовой Татьяной Владимировной, как собственноручно, так и с посредством ЭЦП.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2024 по делу N А40-16635/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина