Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 02АП-4651/24 по делу N А28-2750/2024

г. Киров

27 августа 2024 г.

Дело N А28-2750/2024

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.

без вызова сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устьянская строительная компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2024 по делу N А28-2750/2024, принятое в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Кима Андрея Геннадьевича (ИНН: 434599940052, ОГРНИП: 315434500008237)

к обществу с ограниченной ответственностью "Устьянская строительная компания" (ИНН: 2907017095, ОГРН: 1162901057736)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Ким Андрей Геннадьевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Устьянская строительная компания" (далее - ответчик) о взыскании 1 068 187 рублей 50 копеек, в том числе 949 500 рублей долга по договору на изготовление, поставку, монтаж полимерного покрытия кормового стола для животноводческих комплексов "Луг здоровья" от 12.05.2023, 118 687 рублей 50 копеек неустойки, начисленной за просрочку оплаты выполненных работ за период с 01.11.2023 по 04.03.2024, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 506, 516, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

13.05.2024 Арбитражным судом Кировской области вынесено решение по делу N А28-2750/2024 в виде резолютивной части, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также отказано обществу с ограниченной ответственностью "Устьянская строительная компания" в удовлетворении заявления об уменьшении суммы неустойки в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки, начисленной истцом, последствиям допущенного нарушения обязательства, а также учитывая, что неустойка по ставке 0,1% считается общепринятой в гражданском обороте.

15.05.2024 посредством системы "Мой арбитр" от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения по делу.

03.06.2024 составлено мотивированное решение.

ООО "УСК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер неустойки до разумных пределов.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.05.2023 между Предпринимателем (подрядчик) и Обществом (заказчик) подписан договор с учетом протокола разногласий к договору от 12.05.2023, по условиям которых подрядчик обязуется своими силами, средствами и материалами по заданию заказчика выполнить работы, указанные в пункте 1.2 договора на подобъекте Корпус 6.1 (телята 70 дн-5мес), входящего в состав основного объекта "Строительство молочно-товарного комплекса на 3229 фуражных голов КРС с выращиванием ремонтного молодняка в Устьянском районе, Архангельской области д. Черновская", а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ в порядке установленным договором (пункт 1.1 договора в редакции протокола).

Наименование, количество, ассортимент товара, подлежащего изготовлению и поставке, определяются в спецификации, подписанной обеими сторонами и являющейся его неотъемлемой частью (пункт 2.1 договора).

Цена товара и результата работ определяется на основании заявки заказчика, утверждается сторонами в спецификации (пункт 5.1 договора).

Форма и порядок расчетов за товар и результат работ согласуется сторонами в спецификациях (пункт 5.2 договора).

В случае несвоевременной оплаты комплекта работ в соответствии с условиями договора заказчик обязуется выплатить подрядчику пени в размере 0,1% в день от стоимости несвоевременно оплаченного комплекса работ за каждый день просрочки (пункт 7.4 договора в редакции протокола).

Споры передаются на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца (пункт 11.7 договора в редакции протокола).

В приложении N 2 стороны согласовали спецификацию к договору от 20.09.2023 N 2 (далее - спецификация), согласно которой: товар: полимерное покрытие кормового стола для животноводческих комплексов "Луг здоровья". Общая стоимость 1 371 500 рублей (пункт 1 спецификации); работы: монтаж полимерного покрытия кормового стола для животноводческих комплексов "Луг здоровья". Общая стоимость 527 500 рублей (пункт 2 спецификации).

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 9.2.1 спецификации в редакции протокола).

Окончательный расчет - до 31.10.2023 (пункт 9.2.2 спецификации).

Между сторонами подписаны: товарная накладная от 27.09.2023 N 650 на сумму 1 371 500 рублей; акт от 11.10.2023 N 651 на сумму 527 500 рублей. В акте отражено, что работы приняты 09.10.2023.

Платежным поручением от 22.09.2023 N 1025 ответчик частично оплатил работы по договору в размере 949 500 рублей.

В гарантийном письме от 20.11.2023 N 1018 Общество подтвердило наличие задолженности перед Предпринимателем в размере 949 500 рублей, обязалось оплатить указанную задолженность в срок до 31.12.2023.

Истец обращался к ответчику с претензией от 09.01.2024, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность по договору. Доказательств удовлетворения ответчиком требований претензии материалы дела не содержат.

Полагая, что ответчик уклоняется от исполнения обязательства по оплате выполненных работ, поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 486, 516, 702, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил заявленные в иске требования, пришел к выводам, что ответчик не оплатил долг, неустойка начислена истцом обоснованно.

Ответчик обжалует судебный акт суда первой инстанции в части отказа в применении статьи 333 ГК РФ, считает, что неустойку следовало снизить до разумных пределов.

Довод ответчика о явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик заявлял в суде первой инстанции о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, просил снизить неустойку.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 названного постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Факт нарушения сроков оплаты ответчиком не оспаривается.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ответчика об уменьшении неустойки и не нашел оснований для его удовлетворения. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не привел доводы и не представил доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, которые бы свидетельствовали о получении истцом необоснованной выгоды от начисления пени в завышенном размере, либо исключают или влияют на размер ответственности ответчика. Само по себе превышение договорной ставки пени над ключевой ставкой Банка России правильно не признано судом первой инстанции достаточным для уменьшения пени.

При таких условиях суд первой инстанции, рассмотрев дело с учетом представленных доказательств, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска в указанной выше части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2024 по делу N А28-2750/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Устьянская строительная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Малых