Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2024 г. N 01АП-4592/24 по делу N А43-7298/2024

г. Владимир

23 августа 2024 г.

Дело N А43-7298/2024

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Новиковой Л.П.,

рассмотрел апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2024 по делу N А43-7298/2024,

по иску Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (ОГРН 1025003915441, ИНН 5031035549)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1105263005891, ИНН 5263080140)

о взыскании убытков, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

без вызова представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Управление автомобильной магистрали Москва -Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" (далее - учреждение, ситец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ответчик, подрядчик, общество) о взыскании 15 000 рублей убытков.

Решением от 22.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование незаконости принятого судебного акта заявитель ссылается, что суд первой инстанции, при вынесении решения, не учел пункт 13.10 контракта, на основании которого исполнитель обязан возместить заказчику все убытки (включая, но, не ограничиваясь, суммы штрафов, судебные расходы).

Считает, что расходы за оплату услуг представителя, также подлежат возмещению в порядке регресса.

Подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.06.2018 стороны заключили государственный контракт N 205.

Согласно условиям договора, исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию автомобильных дорог: обход г. Саранска на участке км 0+000 - км 10+070; Р-178 Саранск - Сурское - Ульяновск на участке км 8+050 - км 97+900; по содержанию искусственных сооружений на автомобильных дорогах: автомобильная дорога (обход г. Саранска) на участке км 0+000 -км 10+070; автомобильная дорога Р-178 Саранск - Сурское - Ульяновск на участке км 8+050 - км 97+900, в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

В пунктах 3.1, 3.2, 13.7 сделки определены: контракт действует с момента его заключения до 31.08.2023 года включительно. Окончание срока действия контракта не освобождает стороны от обязательств по исполнению настоящего контракта; сроки оказания услуг по содержанию объекта: начало: с момента заключения контракта, но не ранее 00:00 час 01.07.2018, окончание: 24:00 час 30.06.2023; исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы). Исполнитель обязан возместить заказчику убытки, связанные с привлечением к административной ответственности заказчика, травмами или ущербом, нанесенным третьим лицам, возникший вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту или вследствие нарушения имущественных или интеллектуальных прав.

Истец направил ответчику претензию от 25.12.2023 N 10376 с требованием оплатить денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения к ответчику с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 307, 393, 722, 723, 763, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу что истец не доказал состав правонарушения, необходимый для взыскания убытков, в частности, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода по делу N 2 3412/2022 с ФКУ УПРДОР МОСКВА - НИЖНИЙ НОВГОРОД в пользу Храмова Андрея Викторовича взыскано расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

Платежным поручением N 276 от 08.11.2023 по исполнительному листу ФС 037322154 от 20.07.2023 учреждением произведена полная денежных средств.

В рамках рассмотрения дела N 2-2-3412/2023 судом было установлено, что 07.04.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате наезда на выбоину размером 1,30x2,80x0,15, на км 79+150 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения г. Саранск-Сурское-Ульяновск.

Определением инспектора ИДПС ГИБДД ММО МВД РФ "Чамзинский" было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением Канавинского районного суда г. Н. Новгорода по делу N 23412/2022 взысканные с учреждения в пользу физического лица денежные средства представляют собой судебные издержки, понесенные при рассмотрении дела Канавинским районным судом. Данные издержки возникли в связи с отказом ФКУ УПРДОР МОСКВА - НИЖНИЙ НОВГОРОД удовлетворить требования во внесудебном порядке и, следовательно, не находятся в прямой причинной - следственной связи с ненадлежащим исполнением ООО "Импульс" обязательств по контракту.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судебные расходы - это затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства.

В соответствии со статьями 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебные расходы включена государственная пошлина и судебные издержки, которые распределяются при разрешении судебного спора по принципу их возмещения правой стороне за счет неправой.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства.

Судебные расходы являются затратами лица, участвующего в деле, возникающими в связи с рассмотрением дела в суде.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей в рамках процессуальных правоотношений, не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права, поэтому не являются убытками в гражданско-правовом смысле.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 11.02.2016 N 308-ЭС16-283 по делу N А32-30972/2014.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы их не опровергают выводы суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2024 по делу N А43-7298/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Новгород Федерального дорожного агентства" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Л.П. Новикова