Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 15АП-11341/24 по делу N А32-31961/2024

город Ростов-на-Дону

27 августа 2024 г.

дело N А32-31961/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представителей посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)":

от истца: Немыкина Н.В. по доверенности N 5 от 28.05.2024;

от ответчика: Паненко А.Н. по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соби-Лизинг" (ИНН 2311127765, ОГРН 1102311005444)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2024 по делу N А32-31961/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Х-Логистика" (ИНН 2308279623, ОГРН 1212300031261)

к обществу с ограниченной ответственностью "Соби-Лизинг" (ИНН 2311127765, ОГРН 1102311005444)

о признании недействительными односторонних сделок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Х-Логистика" (далее - истец, ООО "Х-Логистика") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Соби-Лизинг" (далее - ответчик, ООО "Соби-Лизинг") о признании недействительными односторонних сделок. Одновременно с исковым заявлением подано заявление о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2024 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд определил:

1. Запретить регистрацию перехода права собственности на следующие транспортные средства:

- полуприцепы-зерновозы; идентификационные номера X2L924400M0000073 X2L924400M0000074, X2L924400M0000077, X2L924400M0000076, X2L924400M0000075;

- автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер XW7B13HK90S220148;

- автомобиль HAVAL; идентификационный номер XZGFF04A3PA624635;

- автомобиль LADA GRANTA; идентификационный номер ХТА219040Р0889703;

- автомобиль EXEED; идентификационный номер LVTDD21B5PE901488;

- седельный тягач КАМАЗ 5490-5, идентификационный номер ХТС549005Н2486779;

2. Передать на ответственном хранении ООО "Х-Логистика" с правом беспрепятственного пользования свидетельство о регистрации на автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер XW7B13HK90S220148, гос. номер К686КК123, а также транспортные средства:

- полуприцепы-зерновозы; идентификационные номера X2L924400M0000073 X2L924400M0000074, X2L924400M0000077, X2L924400M0000076, X2L924400M0000075;

- автомобиль Toyota Camry, идентификационный номер XW7B13HK90S220148;

- автомобиль HAVAL; идентификационный номер XZGFF04A3PA624635;

- автомобиль LADA GRANTA; идентификационный номер ХТА219040Р0889703;

- автомобиль EXEED; идентификационный номер LVTDD21B5PE901488;

- седельный тягач КАМАЗ 5490-5, идентификационный номер ХТС549005Н2486779.

ООО "Соби-Лизинг" обратилось заявление об отмене обеспечительных мер.

Заявление мотивировано тем, что принятые меры существенно нарушают баланс интересов сторон лизинговых отношений, предоставляя лизингополучателю право беспрепятственно и бесплатно пользоваться лизинговым имуществом, собственником которого является лизингодатель, при этом ухудшая его состояние и снижая его фактическую стоимость, увеличивая износ и пробег; реализация указанных обеспечительных мер не может быть фактически осуществлена ввиду того, что указанные транспортные средства и документы отсутствуют у ответчика и их местонахождение неизвестно.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2024 отказано в отмене обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Соби-Лизинг" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что в результате применения обеспечительных мер истцу предоставлено право беспрепятственного и бесплатного пользования предметами лизинга; суд при вынесении определения об отказе в отмене обеспечительных мер не принял во внимание положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации; не проверена достоверность информации относительно местонахождения свидетельства о регистрации на автомобиль Toyota Camry.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Х-Логистика" указало на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 90, 91 и 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление Пленума N 15) разъяснено, что судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума N 15, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

С учетом наличия спора в отношении наличии/отсутствии долга по договорам лизинга суд обоснованно исходил из того, что принятые меры направлены на сохранение существующего положения и отмена мер приведет к нарушению сложившегося баланса интересов сторон.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Предметы лизинга используются истцом для осуществления хозяйственной деятельности, их изъятие повлечет неблагоприятные имущественные последствия. отмена обеспечительных мер, примененных на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.06.2024, повлечет за собой изъятие ответчиком у истца предметов лизинга, их дальнейшую реализацию и, как следствие, невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Относительно доводов о том, что судом не проверена информация о месте нахождения свидетельства о регистрации на автомобиль Toyota Camry, судом апелляционной инстанции из пояснений истца установлено, что в ходе проверки, проводимой ОП (мкр. Юбилейный) УМВД РФ по г. Краснодару по заявлению представителя ООО "Соби-Лизинг" Кучеренко Ю.А. по факту совершения противоправных действий со стороны ООО "Х-Логистика" (КУСП N 4795 от 17.04.2024), сотрудниками ООО "Соби-Лизинг" в материалы проверки представлена заверенная копия свидетельства о регистрации на данное транспортное средство, что подтверждает наличие указанного документа у ответчика. Истцом указано, что сотрудники службы безопасности ответчика при попытке изъять автомобиль Toyota Camry завладели свидетельством о регистрации, в связи с чем в настоящее время истец использует заверенную копию свидетельства.

Указание апеллянта на то, что суд при вынесении определения об отказе в отмене обеспечительных мер не принял во внимание положения статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды. Также по смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" применительно к лизингу с правом выкупа законный имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении денежных средств (посредством приобретения в собственность указанного лизингополучателем имущества и предоставления последнему этого имущества за плату), а интерес лизингополучателя - в пользовании имуществом и последующем его выкупе.

Судом апелляционной инстанции из пояснений истца установлено, что ООО "Х-Логистика" не отказывалось от своих обязательств и готово внести лизинговые платежи, в соответствии с условиями заключенных договоров. 17.06.2024 в адрес ответчика направлено письмо с предложением предоставить реквизиты для внесения текущих лизинговых платежей.

Соответственно, доводы апеллянта о нарушении существующего состояния отношений (status quo) между сторонами несостоятельны.

Обжалуемое определение в полной мере обеспечивает сохранение существующего состояния отношений между сторонами, поскольку до установления судом фактических обстоятельств дела, истец имеет возможность продолжать свою хозяйственную деятельность.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В настоящем случае оспаривается определение об отказе в отмене обеспечительных мер.

Таким образом, уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Ввиду изложенного, ООО "Соби-Лизинг" надлежит возвратить государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 376 от 03.07.2024.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.06.2024 по делу N А32-31961/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Соби-Лизинг" (ИНН 2311127765, ОГРН 1102311005444) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению N 376 от 03.07.2024.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова