Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2024 г. N 17АП-5964/24 по делу N А60-52630/2023

г. Пермь

28 августа 2024 г.

Дело N А60-52630/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Бородулиной М.В., Власовой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражах дел" https://kad.arbitr.ru/:

от истца, общества с ограниченной ответственностью Фирма "СТОМ": Клычков Д.И. по доверенности от 06.05.2024, паспорт; Бердышев Д.С. по доверенности от 01.01.2024, паспорт;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская медиакомпания": Харисанова А.А. по доверенности от 21.08.2023, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Фирма "СТОМ", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2024 года по делу N А60-52630/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "СТОМ" (ИНН 7705005321, ОГРН 1027739014291)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская медиакомпания" (ИНН 6671449451, ОГРН 1146671010529)

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "СТОМ" (далее - ООО Фирма "СТОМ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирско-Уральская медиакомпания" (далее - ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания"):

1. о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведения, распространенные ответчиком в сети Интернет на странице сетевого издания информационно-аналитического агентства "УРА.РУ" по ссылке https://ura.news/news/1052622984 в статье "В Кургане вызвали полицию, чтобы закрыть подпольное казино в центре города", а именно:

- "В Кургане вызвали полицию, чтобы закрыть подпольное казино в центре города";

- "Двое иногородних жителей вызвали полицию в букмекерский клуб Кургана, заявив, что там установлены онлайн-автоматы для азартных игр...";

- "В букмекерском клубе на Пичугина, 15 был доступ к онлайн-казино...";

2. об обязании ответчика в течение одного месяца после вступления судебного решения в законную силу удалить сведения несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца, распространенные ответчиком в сети Интернет на странице сетевого издания информационно-аналитического агентства "УРА.РУ" по ссылке https://ura.news/news/1052622984 в статье "В Кургане вызвали полицию, чтобы закрыть подпольное казино в центре города", в том числе любые упоминания и сравнения деятельности легальной букмекерской конторы ООО Фирма "СТОМ" (товарный знак "ВеtBооm") с организацией и проведением деятельности подпольных казино, игровых онлайн-автоматов и иной незаконной деятельностью сфере азартных игра, а именно:

- "В Кургане вызвали полицию, чтобы закрыть подпольное казино в центре города";

- "Двое иногородних жителей вызвали полицию в букмекерский клуб Кургана, заявив, что там установлены онлайн-автоматы для азартных игр...";

- "В букмекерском клубе на Пичугина, 15 был доступ к онлайн-казино...";

3. об обязании ответчика в течение одного месяца после вступления в законную силу судебного решения опровергнуть несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения путем публикации на в сети Интернет на странице сетевого издания информационно-аналитического агентства "УРА.РУ" по ссылке https://ura.news открытое для чтения и комментирования неограниченному кругу лиц опровержение следующего содержания, прикрепив к нему фотокопии текста судебного решения:

"Опровержение. ООО "СИБИРСКО-УРАЛЬСКАЯ МЕДИАКОМПАНИЯ" через сеть Интернет на странице сетевого издания информационно-аналитического агентства "УРА.РУ" по ссылке https://ura.news/news/1052622984 01 февраля 2023 года распространило несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ООО Фирма "СТОМ" (товарный знак "ВеtBооm"), а именно:

- "В Кургане вызвали полицию, чтобы закрыть подпольное казино в центре города";

- "Двое иногородних жителей вызвали полицию в букмекерский клуб Кургана, заявив, что там установлены онлайн-автоматы для азартных игр...";

- "В букмекерском клубе на Пичугина, 15 был доступ к онлайн-казино...". Указанные сведения полностью не соответствуют действительности.".

4. опубликовании в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта на упомянутой странице в сети Интернет информационно-аналитического агентства "УРА.РУ" представленный ответ истца следующего содержания: "Настоящим ответом ООО Фирма "СТОМ", в рамках статьи 46 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", реализует свое право на публикацию ответа на статью опубликованную 01.02.2023 в 13 часов 35 минут на странице Информационно-аналитического агентства "УРА.РУ" (https://ura.news/news/1052622984), под названием: "В Кургане вызвали полицию, чтобы закрыть подпольное казино в центре города".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая доказанным факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер распространенных ответчиком сведений об истце и несоответствие их действительности. Апеллянт указывает на неполное исследование судом первой инстанции материалов дела и неверную оценку представленных сторонами в материалы дела доказательств. Кроме того, заявителем апелляционной жалобы указано на то, что в третьем абзаце девятой страницы решения содержится ссылка на некие заключения специалистов и экспертов, копии которых не имеются в материалах дела.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв.

Истцом направлены письменные возражения на отзыв ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца с решением суда первой инстанции не согласились, полностью поддержали доводы апелляционной жалобой, которую просят удовлетворить, обжалуемое решение суда первой инстанции - отменить.

Представитель ответчика в заседании апелляционного суда, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.02.2023 в 13 час. 35 мин. обществом "Сибирско-Уральская медиакомпания" в сети Интернет на странице сетевого издания информационно-аналитического агентства "УРА.РУ" (номер свидетельства ЭЛ N 77-77908 выданного Роскомнадзором 19.02.2020) по ссылке была опубликована статья под названием "В Кургане вызвали полицию, чтобы закрыть подпольное казино в центре города" в которой были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО Фирма "СТОМ".

В обоснование иска истцом приведены следующие доводы.

Исходя из наименования статьи, а также из самого текста данной статьи, редакцией утверждается, что букмекерский клуб по адресу: г. Курган, ул. Пичугина, д. 15, осуществляет деятельность подпольного казино и проводит незаконные азартные игры с использованием игровых онлайн-автоматов.

По вышеуказанному адресу расположен пункт приема ставок букмекерской конторы ООО Фирма "СТОМ", осуществляющее свою коммерческую деятельность под товарным знаком "ВеtBооm", которая является легальной букмекерской конторой, осуществляющей деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства и действует на основании лицензии выданной Федеральной налоговой службой 15.07.2010 N Я027-00108-77/00395486, сведения о которой содержатся в реестре лицензий официальных букмекерских компаний в России и пунктов приема ставок (которая находится в свободном доступе на официальном сайте налоговой службы).

По утверждению истца, вышеуказанные недостоверные сведения, освещенные редакцией в статье, опровергаются процессуальным решением (постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 10.05.2023 ОЭБиПК УМВД по г. Кургану), в котором доподлинно определено, что в ходе изучения следственным органом материала проверки не усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного статьей 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконные организация и проведение азартных игр), из чего фактически следует, что по результатам проверки факта незаконной организации и проведения азартных игр сотрудниками букмекерской конторы ООО Фирма "СТОМ" по адресу: г. Курган, ул. Пичугина, д. 15, осуществлялась законная деятельность по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и все сведения в вышеуказанной статье не соответствуют действительности, вводят в заблуждение обширный круг лиц, являющихся читателями издания, где оно было опубликовано, а также наносят ущерб деловой репутации ООО Фирма "СТОМ", осуществляющего свою коммерческую деятельность под товарным знаком "ВеtBооm".

ООО Фирма "СТОМ" занимается приемом ставок как в сети Интернет (интерактивные ставки), так и в пунктах приема ставок (в количестве более 400 пунктов). Истец входит в рейтинг ТОП-6 по объему интернет-трафика среди всех легальных российских букмекерских компаний.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что за последние несколько лет ООО Фирма "СТОМ" собрала множество наград на престижных премиях в области спорта, маркетинга, коммуникаций и премий в области цифровых технологий (digital). Экспертные комиссии премий по достоинству отмечают вклад ООО Фирма "СТОМ" в развитие российского спорта. ООО Фирма "СТОМ" имеет положительную репутацию, что говорит о высоком доверии к компании со стороны текущих и потенциальных участников азартных игр. ООО Фирма "СТОМ" социально ответственная компания, которая на протяжении многих лет развивает федеральный благотворительный проект "Доступный спорт с детства", где абсолютно любая школа в России может оставить заявку на обновление спортивного оборудования, и компания на безвозмездной основе поможет учебным заведениям со спортивным инвентарем.

Как указывает истец, ООО Фирма "СТОМ" принимает активное участие в реализации государственной программы по развитию регионального спорта в форме осуществления пожертвований.

По мнению истца, все вышесказанные фактические обстоятельства доказывают, что у ООО Фирма "СТОМ" сформирована положительная деловая репутация в сфере легальных российских букмекерских компаний.

Полагая, что опубликованные сведения не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию ООО Фирма "СТОМ", общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, в удовлетворении которого суд первой инстанции отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, письменные возражения истца на отзыв ответчика, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

По смыслу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации иски по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", содержится разъяснение о том, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, предметом оспаривания путем предъявления иска о защите чести, достоинства и деловой репутации могут являться только утверждения о фактах, которые умаляют деловую репутацию лица, и которые возможно проверить на соответствие действительности. От указанных сведений необходимо отличать оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3).

Факт распространения сведений самим ответчиком ООО "Сибирско-Уральская медиакомпания" не оспаривается.

При этом из пояснений ответчика следует, что довод истца о том, что отождествить истца возможно вследствие указания в тексте спорной публикации адреса места нахождения некой организации: г. Курган, ул. Пичугина, д. 15, является несостоятельным, поскольку по указанному адресу располагается сразу 2 букмекерские конторы "Фонбет" (учредителем является ООО "ФОНКОР") и "BetBoom" (учредителем является ООО Фирма "СТОМ"), а также распространитель лотерей "Столото" (учредителем является АО "Технологическая компания "Центр"), что подтверждается скриншотами электронного справочника "2ГИС" и выписками из ЕГРЮЛ.

Иные способы проверки спорной информации у читателей отсутствуют, как и отсутствует свободный доступ в сети Интернет к учредительной документации истца, на которую он ссылается.

Вопреки утверждениям апеллянта, представленные ответчиком в обоснование своих возражений на иск доказательства правомерно приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых, исследованы судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для выводов о несоответствии представленных доказательств положениям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной коллегией также не установлено.

Между тем, судом апелляционной инстанции приняты во внимание возражения ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, относительно информационного письма от 20.11.2023 от имени ООО "ФОНКОР", из которого не следует, что у данной организации по адресу: г. Курган, ул. Пичугина, д. 15, не было пункта приема ставок букмекерской конторы "ФОНБЭТ" на 01.02.2023 (то есть на дату опубликования спорной статьи). При этом, исходя из открытых данных в сети Интернет, такой пункт на 01.02.2023 там находился.

Судом первой инстанции вышеуказанные обстоятельства исследовались, и в том числе, самостоятельно были установлены в ходе судебного заседания. Так, судом первой инстанции изучен указанный адрес с помощью сервиса "Яндекс карты".

Наименование какой-либо из вышеперечисленных организаций или букмекерской конторы, их логотипы или товарные знаки, в спорной публикации также отсутствуют, что, в том числе, подтверждается протоколом нотариального осмотра доказательств от 06.04.2023, представленным истцом в материалы настоящего дела, следовательно, из самой статьи четко не следует, что речь идет именно об истце, реквизиты истца в статье не указаны.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, субъективное восприятие истцом обезличенной спорной публикации в свой адрес не свидетельствует о том, что читатели средства массовой информации Информационно-аналитического агентства "УРА.РУ" могут однозначно отождествить из текста данной публикации, что информация касается истца и его деятельности.

С целью определения наличия в спорных публикациях негативной информации об истце и формы их выражения, судом первой инстанции была назначена судебная лингвистическая экспертиза, по результатам проведения которой, нашедшим отражение в заключении от 04.03.2024 N 296/03-3-24, эксперт пришел к следующим выводам.

В частности, эксперт установил, что в статье под заголовком "В Кургане вызвали полицию, чтоб закрыть подпольное казино в центре города", размещенной 01.02.2023 по адресу: https//ura.news/news/1052622984?ysclid=lpgvllsw3s894339641, а также в ее составных элементах (тексте, видео, иллюстрационных материалах" содержится негативная информация о букмекерском клубе, расположенном по адресу: г. Курган, Пичугина, 15. ООО "Фирма "СТОМ" в статье не упоминается.

Дополнительно эксперт в судебном заседании ответил на поставленные судом первой инстанции перед ним вопросы.

Эксперт Баженова М.С. пояснила, что действительно в рамках ответа на второй вопрос вышла за рамки установленного судом вопроса и дала ответ не на поставленный вопрос без указания в заключении основания для выхода за рамки поставленных вопросов.

Оценив заключение экспертизы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наряду с другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имеется. Заключение эксперта достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, учитывая дополнительные пояснения эксперта в судебном заседании, в которых эксперт ответил на дополнительные вопросы суда.

При этом представленное истцом заключение специалиста от 26.10.2023 N 943/23 по результатам лингвистического исследования не опровергает выводы, изложенные в судебном заключении эксперта от 04.03.2024N 296/03-3-24 по настоящему делу.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, само по себе частное мнение иных исследователей, по мнению суда, не может исключать доказательственного значения экспертного заключения, составленного по результатам экспертизы, таким заключениям не может придаваться безусловное приоритетное значение.

В свою очередь, указанное заключение судебной экспертизы не противоречит и представленному ответчиком внесудебному экспертному лингвистическому исследованию от 10.04.2024 N 843/15-6-24, которое также содержит категорический вывод об отсутствии в спорной статье негативной информации об ООО "Фирма "СТОМ".

Относительно самого характера распространенных сведений, с учетом исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции привел следующие выводы.

Спорная публикация под заголовком "В Кургане вызвали полицию, чтоб закрыть подпольное казино в центре города" от 01.02.2023 была подготовлена на основании обращения самих граждан, по заявлению одного из которых и была организована проверка букмекерского клуба.

В подтверждение своего обращения и факта проведения проверки, граждане предоставили редакции фото и видео доказательства момента проведения проверки, о чем указано в тексте спорной публикации: "Информацию ura.ru сообщили сами участники инцидента, прислав видео и фото".

Факт обращения граждан в правоохранительные органы с заявлением о проведении проверки в отношении букмекерского клуба, расположенного по адресу: г. Курган, ул. Пичугина, д. 15, действительно был зарегистрирован УМВД Курганской области, что подтверждается ответом ведомства от 03.02.2023 на запрос редакции, который, в том числе, опубликован в контексте спорной публикации.

Более того, факт проведения проверки по заявлению источника информации также подтверждается постановлением УМВД России по г. Кургану об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2023, согласно которому 26.04.2023 в УМВД России по г. Кургану из СО по г. Кургану СУ СК России по Курганской области поступил материал проверки по заявлению Дьяконенко А.Г. по факту незаконной организации и проведения азартных игр ООО "Фирма СТОМ" по адресу: г. Курган, ул. Пичугина, д. 15.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации сам факт проведения уголовно-процессуальных действий правоохранительными органами, преподнесенный в виде информации о фактическом развитии событий, является допустимым по форме изложением информации в средствах массовой информации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2017 по делу N 309-ЭС16-20725, Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2023 N 305-ЭС23-15617).

Как следует из пункта 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована свобода мысли и слова, и никто не может быть принужден к изменению своего мнения.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 3 суды при разрешении споров о защите чести, достоинства, а также деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиции Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

С учетом изложенного, предметом судебного разбирательства является факт распространения сведений, порочащий характер сведений и несоответствие их действительности.

При этом истец должен доказать факт распространения сведений, а также порочащий характер сведений, а ответчик - соответствие сведений действительности.

Судом первой инстанции также рассмотрено ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности в части требований о публикации ответа и правомерно признано подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Правила пунктов 1-9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности. Срок исковой давности по требованиям, предъявляемым в связи с распространением указанных сведений в средствах массовой информации, составляет один год со дня опубликования таких сведений в соответствующих средствах массовой информации (пункт 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определении от 22.03.2011 N 435-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в соответствии с абзацем вторым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом. Согласно статье 45 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" отказ в опровержении либо нарушение установленного данным Законом порядка опровержения в течение года со дня распространения опровергаемых сведений могут быть обжалованы в суд.

Следовательно, указание на годичный срок исковой давности касается только требования о признании необоснованным отказа средства массовой информации в опровержении распространенных им сведений и помещении ответа истца в том же средстве массовой информации и не касается требования о защите чести, достоинства, деловой репутации - сроков исковой давности по таким требованиям законом не установлено. Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части публикации опровержения средством массовой информации.

Таким образом, при отсутствии порочащего характера распространенных сведений, исковые требования законно и обоснованно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению, учитывая также недоказанность истцом факта распространения оспариваемых сведений именно в отношении ООО "Фирма "СТОМ" (ИНН 7705005321).

Кроме того, удовлетворению не подлежат и требования об обязании опровергнуть оспариваемые сведения.

С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся фактически к несогласию заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела на основе представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемого решения.

Между тем, иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2024 года по делу N А60-52630/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

М.В. Бородулина О.Г. Власова