Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 18АП-11512/24 по делу N А34-770/2024

г. Челябинск

26 августа 2024 г.

Дело N А34-770/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" на определение Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2024 (мотивированное определение изготовлено 05.08.2024) по делу N А34- 770/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью страховая компания "Сбербанк Страхование" (далее - истец, ООО СК "Сбербанк Страхование", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ваш Дом" (далее - ответчик, ООО "УК "Ваш Дом") о взыскании ущерба в сумме 24 145 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 05.02.2024 указанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Дроненко Николай Михайлович (далее - третье лицо, Дроненко Н.М.)

Определением Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2024 (мотивированное определение изготовлено 05.08.2024) по делу N А34- 770/2024 исковое заявление ООО СК "Сбербанк Страхование" оставлено без рассмотрения.

Кроме того, истцу из федерального бюджета возвращено 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 796836 от 18.12.2023.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (вход.11512), в которой просил определение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО СК "Сбербанк Страхование" ссылается на то, что при вынесении определения судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Одновременно с апелляционной жалобой истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обосновании которого истец ссылается на то, что не извещен о принятии дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 21.08.2024 на 15 час. 40 мин., с рассмотрением ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока в судебном заседании.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом надлежащего извещения, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До начала судебного заседания 19.08.2024 от третьего лица поступили возражения относительно восстановления пропущенного срока (вход. 48448).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил возражения к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство подателя апелляционной жалобы о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции устанавливает основания для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) указано, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Сам по себе факт нарушения судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока (пункт 12 постановления N 12).

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В обосновании заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, истец ссылается на его ненадлежащее извещение.

Рассмотрев данный довод подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отклоняет его, как несоответствующий действительности, поскольку в материалы дела представлено возвратное уведомление РПО: 64090189378111, которым истец уведомлен о вынесении определения от 05.02.2024 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства. Указанное уведомление получено истцом 16.02.2024.

При этом, восстанавливая пропущенный процессуальный срок, апелляционный суд принимает во внимание следующее.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, путем вынесения определения в форме резолютивной части.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства регулируется главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части.

Как следует из материалов настоящего дела, в Арбитражный суд Курганской области 02.08.2024 от ООО СК "Сбербанк Страхование" поступила апелляционная жалоба на определение суда по делу N А34-770/2024 от 01.08.2024, где изложено ходатайство об изготовлении мотивированного определения по данному делу.

Мотивированное определение изготовлено судом первой инстанции по заявлению о его изготовлении 05.08.2024, опубликовано 06.08.2024 13:22:43 МСК, поскольку из з мотивированного определения от 05.08.2024 (страница 2 3 абзац сверху обжалуемого определения) следует, что оно изготовлено в связи с поступившим ходатайством ООО СК "Сбербанк Страхование", содержащимся в апелляционной жалобе.

В соответствии с положениями абзаца 3, 4 ответа на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, поскольку ходатайство лица, участвующего в деле, об изготовлении мотивированного решения удовлетворено судом первой инстанции, следовательно, при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется правовыми подходами, изложенными в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020).

Таким образом, установленный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на апелляционной обжалование в настоящем случае подлежит исчислению именно с даты изготовления мотивированного определения.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", следует, что судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Удовлетворяя ходатайство истца о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции принимается во внимание необходимость обеспечения баланса прав и законных интересов участников судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав, в том числе на доступ к правосудию.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, суд учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, отмечает, что право на судебную защиту, включая право на пересмотр принятого по делу судебного акта судом вышестоящей инстанции, относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и гражданина, одновременно выступая гарантией всех других прав и свобод.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что сущностью пересмотра дела в апелляционной инстанции является повторность судебного разбирательства и, соответственно, реализация лицом, участвующим в деле, своего права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта, с которым оно несогласно, соответственно, недопустимо ставить под угрозу реализацию такого права и осуществление задач правосудия.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что правосудие по своей сути может признаваться таковым, только если оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. Это означает, что лицо, намеренное воспользоваться правом на судебную защиту, должно обладать реальной правовой возможностью для обращения в суд, в том числе, в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотренных и установленных фактических обстоятельствах, с целью соблюдения баланса интересов сторон, пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование, подлежит восстановлению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.01.2022 года между ООО Страховая компания "Сбербанк Страхование" (страховщик) и Дроненко Николаем Михайловичем (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества и гражданской ответственности, о чем был выдан полис страхования N 001WS4280056291.

В соответствии с условиями полиса страхования, застрахованными являются внутренняя отделка и инженерное оборудование, а также имущество, находящееся в квартире, расположенной по адресу: Курганская обл., г. Курган, ул. Дзержинского, д. 18, стр. 1, кв. 23 (далее - застрахованная квартира).

20.08.2022 произошел залив застрахованной квартиры, в результате которого причинен ущерб.

Согласно Акту осмотра жилого помещения N 1, составленному управляющей компанией 22.08.2022, залив произошел по причине протечки кровли (крыши), что относится к зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании, при этом на момент наступления залива, многоквартирный дом находился под управлением ООО "Управляющая Компания "Ваш Дом".

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) о наступлении страхового случая и во исполнение условий договора имущественного страхования, учитывая, что повреждения имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, ООО СК "Сбербанк Страхование" в соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации выплачено страхователю Дроненко Николаю Михайловичу страховое возмещение в размере 24 145 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением N 261583 от 07.12.2022 года.

С целью соблюдения претензионного порядка в адрес ответчика направлено досудебное требование (уведомление) N 133370-ИМ22/СУБР/1/20 от 12.12.2022.

Как указал истец, указанная выплата произведена на основании локального сметного расчета N 01/3555113 от 02.12.2022 о размере ущербе, согласно которому размер ущерб составляет 24 145 руб. 20 коп., а также на основании страхового акта. Сумма, подлежащая возмещению с ООО "Управляющая Компания "Ваш Дом" в пользу истца составляет 24 145 руб. 20 коп. (фактический размер ущерба).

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 35 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 28 вышеуказанного постановления разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 28 Постановления N 35, право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закон о банкротстве.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве.

В пункте 34 Постановления N 35 разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

По материалам настоящего дела установлено, что истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд 29.01.2024 исковое заявление принято к производству определением от 05.02.2024.

В настоящем иске предъявлены требования о взыскании денежных средств по обязательствам, возникшим 20.08.2022.

Из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел следует, что 10.05.2023 акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании ООО "УК "Ваш Дом" (далее - должник) несостоятельным (банкротом); признании требования кредитора на сумму размере 4 570 174 руб. 22 коп., обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; введении в отношение должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.09.2023 (резолютивная часть) по делу N А34-6155/2023 в отношении ООО "УК "Ваш Дом" введена процедура банкротства - наблюдение сроком на пять месяцев, временным управляющим утвержден Самокрутов Антон Валерьевич.

Решением Арбитражного суда Курганной области от 12.02.2024 (резолютивная часть) ООО "УК "Ваш Дом" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Самокрутов Антон Валерьевич

Сообщение о признании должника банкротом и введении в его отношении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.02.2024.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также иных лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве (в частности, текущих кредиторов - по вопросам очередности и/или пропорциональности удовлетворения их текущих требований), путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего или рассмотрения разногласий в целях урегулирования спорных вопросов и восстановления нарушенных прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

С учетом изложенного то обстоятельство, что исковые требования истца предъявлены раньше, чем введение в отношении должника процедуры конкурсного производства, не свидетельствуют о том, что основания для оставления исковых требований без рассмотрения отсутствуют, поскольку денежное обязательства ответчика перед истцом возникло до возбуждения дела о банкротстве, не относится к требованиям по текущим платежам, иного подателем апелляционной жалобы не обосновано, конкурсное производство в отношении ответчика открыто ранее вынесения решения суда по настоящему делу, в силу чего, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем вынес определение об оставлении указанных исковых требований без рассмотрения.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований.

Поскольку спорное денежное обязательство ответчика перед истцом, рассматриваемое в рамках настоящего дела имеет период возникновения до возбуждения дела о банкротстве, то есть обязательство возникло до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), не относится к требованиям по текущим платежам, истцом заявлена к взысканию сумма задолженности по обязательствам, возникшим не позднее 20.08.2022, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что настоящие исковые требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исковое заявление подано истцом 29.01.2024, то есть уже после введения процедуры наблюдения в отношении истца в 2023 году, и судебный акт по существу настоящего спора еще не был на дату введения конкурсного производства 12.02.2024, что не образует надлежащих оснований для продолжения рассмотрения спора по существу в отношении ответчика в рамках самостоятельного искового производства.

Обратный подход привел бы к тому, что требования ООО СК "Сбербанк Страхование", которые должны носить реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных кредиторов ООО "УК "Ваш Дом", что противоречит законодательству о банкротстве.

Указанные обстоятельства соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 301-ЭС16-4180 по делу N А82-1475/2012, определении Верховного Суда Российской Федерации 06.10.2021 N 309-ЭС21-19631 по делу N А60-36384/2020.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, доводы о ненадлежащем извещении, об отсутствии информации о принятом судебном акте, по основаниям изложенным выше материалами дела опровергаются, в связи с чем не влияют на законность обжалуемого судебного акт.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с изложенным, определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судом первой инстанции судебный акт по существу спора в пользу истца или ответчика не принят, в связи с чем полагает возможным разъяснить, что судебные расходы подлежат распределению при рассмотрении требований по существу, с учетом выводов по обоснованности или необоснованности предъявленного иска.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 29.03.2024 (мотивированное определение изготовлено 05.08.2024) по делу N А34- 770/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Сбербанк Страхование" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.Е. Бабина