Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 09АП-39817/24 по делу N А40-192981/2023

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-192981/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОТДЕЛЕНИЯ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу N А40-192981/23

по заявлению ИП Скрыпкина К.А.

к ОТДЕЛЕНИЮ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ,

третьи лица: 1. ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ОРГАН МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

"УПОЛНОМОЧЕННЫЙ ПО ЗАЩИТЕ ПРАВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ И ЕГО АППАРАТ"; 2. ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ВСЕРОССИЙСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ РОДИТЕЛЕЙ ДЕТЕЙ-ИНВАЛИДОВ И ИНВАЛИДОВ СТАРШЕ 18 ЛЕТ С МЕНТАЛЬНЫМИ И ИНЫМИ НАРУШЕНИЯМИ, НУЖДАЮЩИХСЯ В ПРЕДСТАВИТЕЛЬСТВЕ СВОИХ ИНТЕРЕСОВ",

о взыскании, об обязании,

при участии:

от заявителя:	Скрыпкин К.А., паспорт, Зарубин Н.Н. по доверенности от 11.01.2024;
от заинтересованного лица:	Аленичева И.А. по доверенности от 29.12.2023;
от третьих лиц:	1. Махров С.Ю. по доверенности от 20.03.2024; 2. не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Скрыпкин К.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОТДЕЛЕНИЮ ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО Г. МОСКВЕ И МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ (далее - ответчик) об обязании принять товар и оплатить сумму задолженности, а также о взыскании с фонда штрафа и расходов на проведение экспертизы.

Решением суда от 03.05.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, фонд обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении искового заявления.

В судебном заседании апелляционного суда представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт от 22.06.2023 N 02731000006230000870001 на поставку кресла-коляски с дополнительной фиксацией (поддержкой) головы и тела, в том числе для больных ДЦП, с электроприводом, и аккумуляторными батареями к ней, предусмотренными техническим заданием и спецификацией. Согласно условиям контракта, истец обязан в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку кресла-коляски в соответствии с техническим заданием, а ответчик обязуется принять и оплатить поставленный товар.

Во исполнение условий контракта истец направил в адрес ответчика письмо от 07.07.2023 N 39-УВ о поступлении товара в рамках исполнения государственного контракта.

В этот же день от ответчика поступило уведомление о проведении комиссией выборочной проверки поставляемого товара 11.07.2023 в 11:00.

12.07.2023 ответчик письмом сообщил об отказе от подписания акта выборочной проверки поставляемого товара в связи с выявленными несоответствиями комплектности, качества и требованиям, предусмотренными техническим заданием. В своем отказе ответчик также просил устранить выявленные недостатки поставленного товара (заменить, доукомплектовать) в срок на более 5 рабочих дней с даты получения отказа заказчика от подписания акта выборочной проверки поставляемого товара.

Не согласившись с отказом, истец привлек независимого эксперта для проведения независимой товароведческой экспертизы, по результатам которой сделан вывод о соответствии параметров товара техническому заданию.

Вместе с тем, ответчик оплату поставленного товара не произвел, от приемки товара уклонился, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском.

Удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что соответствие товара заявленным в контракте критериям подтверждается результатами двух экспертиз, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции было верно установлено, что вопреки позиции ответчика контрактом не установлена обязанность истца по подбору товара для конкретного получателя, в его обязанности входит только поставка товара, соответствующего условиям контракта.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 3.3.4 контракта поставщик обязуется получить от заказчика реестр получателей товара в срок не более 2 рабочих дней с даты подписания акта выборочной проверки поставляемого товара и передать товар получателю (представителю получателя) на основании акта приема-передачи товара при предъявлении им паспорта и направления, за исключением случаев, если доставка товара получателю осуществлялась службой доставки (почтовым отправлением) с последующим предоставлением поставщику документа, подписанного получателем (уведомление о вручении), подтверждающего факт доставки повара получателю.

В случае отказа получателя от товара, невозможности получения товара получателем по каким-либо причинам в течение 3 рабочих дней со дня получения отказа получателя от товара или поступления информации о невозможности получения товара получателем, проинформировать об этом заказчика с приложением подтверждающих документов.

При приеме-передаче товара осуществлять по согласованию с получателем (представителем получателя) его распаковку, сборку (при необходимости), определять соответствие Товара антропометрическим показателям получателя, за исключением случаев, если доставка товара получателю осуществлялась службой доставки (почтовым отправлением).

Как следует из материалов дела, техническим заданием к контракту не установлены требования к регулировке боковых опор и конструкции подголовника.

При этом, в качестве основания отказа от приемки товара, соответствующего условиям контракта, ответчик и третье лицо Всероссийская организация родителей детей-инвалидов (ВОРДИ) указывают на наличие разногласий в части измерения параметра высоты подножки.

Судом первой инстанции установлено, что измерение параметров кресла-коляски должно производится в соответствии с п. 7.3.12 Измерение 11, национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р ИСО 7176-7-2015 "Кресла-коляски ЧАСТЬ 7 Измерение размеров сидения и колеса".

Вместе с тем, ссылка ответчика и третьего лица на Письмо Министерства труда и социальной защиты РФ, N 35128.ФБ.77/2020 от 21.10.2020, которым утверждена Методология измерения антропометрических данных инвалидов (детей-инвалидов) при включении в ИПРЛ рекомендаций для обеспечения отдельными видами TCP, как на документ, устанавливающий порядок измерения кресла-коляски, не может быть принята судом во внимание, так как данное письмо распространяется на действия, выполняемые специалистами федеральных учреждений медико-социальной экспертизы по измерению антропометрических данных, а методика, изложенная в данном письме, применима только к измерению пользователя-инвалида, проводимого работниками учреждения медико-социальной экспертизы, а не самого кресла-коляски.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, обязанности по определению соответствия характеристик товара антропометрическим показателям получателя ни п. 3.3.4 контракта, ни контракт в целом не содержат.

Довод жалобы, что истцом не выполнялось требование контракта о согласовании товара с получателем, не устранялись выявленные недостатки (произвести замену, доукомплектовать), вследствие чего получатель отказался от товара, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно условиям контракта в обязанности истца не входил подбор товара для конкретного получателя-инвалида, в его обязанности входила только поставка товара, соответствующего условиям контракта, что и было осуществлено истцом.

Ответчиком и третьим лицом не оспаривается, что экспертизы, проведенные как истцом, так и ответчиком, признали товар соответствующим условиям контракта, в связи с чем 28.11.2023 был получен реестр получателей товара от N 1 от 28.11.23 по государственному контракту N 02731000006230000870001 от 03.07.2023.

Согласно условиям контракта, выдача такого реестра производится только после того, как заказчик провел приемку и признал товар соответствующим техническому заданию.

Товар по контракту может быть использован широким кругом получателей инвалидов. Согласно реестру получателей, отказ получателя от товара был связан с индивидуальными особенностями получателя, что ответчиком не оспаривается.

29.11.2023 истцом была осуществлена доставка согласно реестру получателю инвалидной коляски. Однако получатель отказался от инвалидной коляски.

В соответствии с п. 3.1.5 контракта в случаях отказа от товара получателя, невозможности получения товара получателем по каким-либо причинам на основании информации, полученной от поставщика, заказчик обязан осуществить замену данного получателя на иного получателя в срок не позднее 20 календарных дней с момента получения данной информации.

Письмом N 10-20/234762 от 26.12.2023 Социальный фонд России проинформировал истца о том, что ответчику дано поручение рассмотреть возможность осуществления замены получателя кресла-коляски.

Действуя в соответствии с условиями контракта, заказчик обязан был осуществить замену получателя товара, предоставив поставщику новый реестр, чего не было сделало, что является прямым нарушение контракта - отказом от приемки товара надлежащего качества.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В спорном контракте требования к качеству были согласованы в техническом задании к контракту, предъявление к товару требований, не предусмотренных контрактом, тем более со стороны третьего лица, не являющегося стороной контракта, не может служить основанием для отказа в приемке товара.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок, а также в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Вместе с тем, товар был передан заказчику в установленные контрактом сроки и надлежащего качества, что подтверждается заключением эксперта N ТВ-3435/23 от 17.07.2023, а также заключением экспертизы, проведенной заказчиком, следовательно, у ответчика отсутствовали правовые основания для отказа от приемки и оплаты поставленного товара.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции.

Судом первой инстанции доводам ответчика дана надлежащая правовая оценка с подробным указанием мотивов и причин их отклонения.

Применительно к ч.1 ст.268 АПК РФ у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу N А40-192981/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова