Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 18АП-8592/24 по делу N А07-43741/2023

г. Челябинск

26 августа 2024 г.

Дело N А07-43741/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калашника С.Е.,

судей Корсаковой М.В., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-производственное объединение" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2024 по делу N А07-43741/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью "Карьер Восточный" (далее - истец, общество "Карьер Восточный") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-производственное объединение" (далее - ответчик, общество "ДПО") о взыскании задолженности по договору поставки от 02.09.2022 N 29 в размере 6 963 841 руб. 80 коп., неустойки в размере 121 197 руб. 84 коп. с продолжением начисления на сумму долга в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2023 и по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 27.04.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество "ДПО" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что обществом "Карьер Восточный" в материалы дела не представлены оригиналы документов, свидетельствующих об осуществлении хозяйственных операций, следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии задолженности неправомерен.

К дате судебного заседания со стороны общества "Карьер Восточный" в материалы дела поступил отзыв, согласно которому сторона ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.09.2022 между обществом "Карьер Восточный" (поставщик) и обществом "ДПО" (покупатель) заключен договор поставки N 29 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в обусловленный срок в собственность покупателя продукцию (далее по тексту товар), наименование, цена, срок поставки, количество, ассортимент, требования к качеству которой определяются Спецификациями к настоящему договору.

Согласно пункту 1.2 договора Спецификации и иные документы, оформляемые в процессе исполнения настоящего договора, составляют его неотъемлемую часть.

В силу пункта 1.3 договора покупатель обязуется принять товар и оплатить его в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором и Спецификациями к нему.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, цена на поставляемый по настоящему договору товар, устанавливается в рублях, согласованная сторонами цена на товар изменению не подлежит.

Согласно пункту 5.2 договора стоимость поставляемого товара указывается в Спецификации и включает стоимость непосредственно товара, упаковки, маркировки, погрузки, страховки, доставки.

Согласно Спецификации N 1 от 02.09.2022 во исполнение договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующие товары: Щебень, тип: M 1200 фр.8-20, в количестве 2 000 тонн на сумму 2 760 000 рублей. Срок поставки: один месяц с момента подписания настоящей Спецификации покупателем. Место поставки: объект покупателя АБЗ Шакша 1494 км М5 "Урал". Способ поставки: силами и за счет поставщика на объект покупателя по адресу: АБЗ Шакша 1494 км М5 "Урал". Порядок расчетов: в течение 30 календарных дней с момента получения товара.

Во исполнение условий договора поставщиком по универсальным передаточным документам N 31 от 24.01.2023, N 349 от 31.03.2023, N 441 от 13.04.2023, N 442 от 20.04.2023 произведена поставка товар на общую сумму 15 116 410 руб. 74 коп. Товар получен ответчиком без возражений, что подтверждается электронными подписями представителя ответчика.

Полученный товар покупателем оплачен частично на сумму 8 152 568 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением N 3296 от 08.06.2023.

Задолженность ответчика за поставленный товар составила 6 963 841 руб. 80 коп.

Полученный товар покупателем не оплачен в полном объеме, что послужило основанием для обращения к нему с претензией об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании основного долга и договорных пеней.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара на сумму 6 963 841 руб. 80 коп., наличия просрочки оплаты со стороны ответчика поставленного товара, соразмерности взыскиваемой неустойки допущенному нарушению, отсутствии оснований для ее снижения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 02.09.2022 N 29, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом ответчику товара по договору подтверждается представленным в материалы дела УПД N 31 от 24.01.2023, N 349 от 31.03.2023, N 441 от 13.04.2023, N 442 от 20.04.2023 на общую сумму 15 116 410 руб. 74 коп.

Представленные в материалы дела УПД подписаны сторонами без замечаний и возражений.

О фальсификации УПД в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено. Также не заявлено о необходимости проведения соответствующей экспертизы в ходе рассмотрения дела.

Вопреки доводам подателя жалобы, представленные УПД правомерно приняты судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт поставки товара по договору 02.09.2022 N 29.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Правом на заявление встречного иска, на предоставление дополнительных доказательств в обоснование имеющихся возражений ответчик не воспользовался.

По смыслу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указание заявителя на то обстоятельство, что судом первой инстанции не исследовались оригиналы документов, представленных истцом в обоснование заявленных требований, судебной коллегией не принимается во внимание в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил суду копии УПД N 31 от 24.01.2023, N 349 от 31.03.2023, N 441 от 13.04.2023, N 442 от 20.04.2023.

Иные копии данных документов, отличающихся по своему содержанию от копий, представленных истцом, ответчиком суду предъявлены не были, заявления о фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не поступали.

На основании изложенного, указанный ранее довод апелляционной жалобы апелляционной коллегией признается необоснованным и подлежащим отклонению.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 6 963 841 руб. 80 коп.

Истом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 219 733 руб. 54 коп. за период с 27.02.2023 по 05.12.2023 с продолжением начисления на сумму долга 6 963 841 руб. 80 коп. в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 7.4 спорного договора сторонами согласовано, что в случае неисполнения покупателем по оплате поставленного товара, поставщик вправе предъявить, а покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,01 (Ноль целых одна сотая) % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Неустойка покупателю не начисляется в случае просрочки внесения покупателем авансовых платежей.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке соблюдена.

Представленный истцом расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан верным. Этот расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. В этой связи суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 219 733 руб. 54 коп. за период с 27.02.2023 по 05.12.2023 с продолжением начисления неустойки на сумму долга 6 963 841 руб. 80 коп. в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 06.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого снижения.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Частью 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Мотивированные возражения на иск ответчиком в суд первой инстанции не представлены.

Уклонение от раскрытия своей правовой позиции по делу в суде первой инстанции и заявление новых доводов в апелляционном суде квалифицируется судом как нарушение принципа равноправия и состязательности сторон, несовершение ответчиком необходимых процессуальных действий, что влечет для апеллянта соответствующие негативные правовые последствия в виде отказа в удовлетворении апелляционной жалобы.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2024 по делу N А07-43741/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-производственное объединение" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.Е. Калашник

Судьи

М.В. Корсакова Н.Г. Плаксина