Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 04АП-3062/24 по делу N А78-2592/2024

г. Чита

27 августа 2024 г.

Дело N А78-2592/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.08.2024.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Блохиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ибрагимовой Фатимы Магомедовны на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2024 года по делу N А78-2592/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭлитСервис" (ОГРН 1057536107947, ИНН 7536064104) к индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой Фатиме Магомедовне (ОГРНИП 308751306400011, ИНН 752504127307) об обязании демонтировать блок кондиционера и блоки холодильных установок с фасада дома N 6 в мкр.Царский в г.Чита, о восстановлении фасада дома после демонтажа оборудования, демонтировании ограждающей решетки,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ЭлитСервис": Токмакова Н.С., представитель по доверенности от 19.01.2023

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элит-Сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ибрагимовой Фатиме Магомедовне об обязании демонтировать блок кондиционера и блоки холодильных установок с фасада дома N 6 в мкр.Царский в г.Чита, о восстановлении фасада дома после демонтажа оборудования и демонтировании ограждающей решетки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Фортуна".

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2024 года исковые требования удовлетворены. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, как незаконным и необоснованным, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Указывает, что действующим законодательством не установлено требование о согласовании порядка пользования одним из собственников помещений в многоквартирном доме общим имуществом данного дома со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме. Доказательств того, что ответчиком произведены работы, требующие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, в материалы дела не представлено. Из материалов дела следует, что ответчиком реконструкция помещения произведена не была, в связи с чем, согласия собственников помещений многоквартирного дома для размещения ответчиком внешнего блока кондиционера на фасаде здания не требовалось. Доказательства того, что установка кондиционера нарушает права и законные интересы третьих лиц и истца, создает угрозу жизни и здоровью третьим лицам, в материалах дела также отсутствуют. Сам факт демонтаж оборудования приведет к невозможности использования нежилого помещения в целях, для которых он предназначен, а именно для функционирования магазина, так как отсутствие систем кондиционирования сделает его использование невозможным. Просит решение суда отменить по доводам жалобы.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании указала на несостоятельность доводов жалобы.

Ответчик, третье лицо представителей в судебное заседание не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся представителей ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Ибрагимова Фатима Магомедовна, является собственником нежилого помещения N 1 дома N 6 в мкр. Царский в г.Чита (запись ЕГРН собственность, N 75-75/001- 75/001/083/2015-653/2 от 21.04.2015, кадастровый номер помещения 75:32:030606:907).

Между Ибрагимовой Фатимой Магомедовной (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна" (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения - части магазина от 17.08.2021 на часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Забайкальский край, г.Чита, мкр.Царский, д.6 пом.1 магазин "Барский двор", назначение помещения торговое.

Собственником нежилого помещения N 1 дома N 6 в мкр. Царский в г.Чита на фасаде дома установлена система охлаждения торгового холодильного оборудования и блоки сплит-системы (кондиционирования).

Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома ООО "Элит-Сервис" является управляющей компанией многоквартирного дома N 6 в мкр. Царский г.Чите.

06.07.2023 в адрес ООО "Элит-Сервис" поступило заявление от жителей дома N 6 в мкр. Царский о том, что установленное на фасаде оборудование негативно влияет на проживание жильцов, производит вибрацию и шум.

12.07.2023 ООО "Элит-Сервис" в адрес ответчика направлено и получено уведомление о демонтаже кондиционера и блоков холодильных установок. В данном уведомлении была информация о необходимости проведения внеочередного общего собрания собственников дома N 6 в мкр. Царский в г.Чита с вопросом на повестке дня о разрешении размещения оборудования нежилого помещения N 1, либо демонтаж установленного оборудования в течении 30 дней с момента получения данного уведомления.

Истец указывает, что ответчик никаких действий для связи с управляющей компанией не принял, информацию о проведении внеочередного общего собрания собственников не предоставил, демонтаж не произвел, при этом действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "Элит-Сервис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно пункту 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений статьи 290 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, а также разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление N 64), наружные стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции относятся к общему имуществу собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

Следовательно, общее имущество в многоквартирном доме находится в общей долевой собственности собственников помещений. Множественность субъектов права собственности на одно и то же имущество предполагает необходимость согласования их воли по осуществлению правомочий в отношении такого имущества, что предусмотрено пунктом 1 статьи 246, пунктом 1 статьи 247 ГК РФ.

Решение об использовании общего имущества, а также решение о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома.

Согласно протоколу N 1 общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома ООО "Элит-Сервис" является управляющей компанией многоквартирного дома N 6 в мкр. Царский г.Чите.

В пункте 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности управляющей организации определены как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказанию коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществлению иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Как следует из материалов дела, ООО "Элит-Сервис" заключен договор N 95/6/21 на управление многоквартирным домом N 6 по адресу мкр.Царский в г.Чите, предметом которого в том числе является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан (пункт 2.1. договора). В соответствии с договором истец обязан обеспечить надлежащую эксплуатацию данного дома, содержать и ремонтировать его территории, а также осуществления иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности.

Согласно пунктам 2.1. и 3.1.1. договора управления условия, которого утверждены общим собранием собственников от 06.12.2013, управляющая организация обязана осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом в соответствии с Жилищным кодексом, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации и г.Читы, регулирующими вопросы управления, содержания и ремонта МКД.

В соответствии со статьями 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", статьей 23 Устава городского округа "Город Чита" Думой городского округа приняты Правила содержания, ремонта и реставрации фасадов зданий и сооружений на территории городского округа "Город Чита".

Факт размещения ответчиком спорных конструкций на фасаде здания ответчиком не оспаривается и подтверждается обращениями жильцов дома, фото, актом осмотра от 08.04.2024, ответом Государственной инспекции Забайкальского края обществу "Элит-Сервис" от 25.04.2024, предостережением Государственной инспекции Забайкальского края о недопустимости нарушения обязательных требований от 02.05.2024 N 9/542.

При этом судами установлено, что никаких договоров на установку либо других документов, передающих ответчику право пользования зданием либо его конструктивными элементами, между ответчиком и собственниками многоквартирного жилого дома заключено не было.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исследовав материалы дела, суд пришел к правомерному выводу, что ответчик (собственник) либо арендатор в нарушение положений указанных Правил разместил на фасаде данного многоквартирного дома блоки сплит-системы кондиционеров и торгового холодильного оборудования без согласия собственников помещений и без представления согласованного в установленном порядке архитектурного задания на установку систем кондиционирования.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции, в связи с чем, требования управляющей компании, действующей на основании договора на управление многоквартирным домом, который в установленном порядке не признан недействительным, о демонтаже блока кондиционера и блоков холодильных установок с фасада дома N 6 в мкр. Царский в г.Чита, восстановлении фасада дома после демонтажа оборудования, демонтаже ограждающих решеток, удовлетворён правомерно.

Приведенный правовой подход поддержан Верховным судом Российской Федерации в определении от 25 марта 2024 г. N 306-ЭС24-1689.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 26 июня 2024 года по делу N А78-2592/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путём подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Е.М. Бушуева Е.В. Желтоухов