Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 09АП-39594/24 по делу N А40-309315/2023

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А40-309315/23

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу N А40-309315/23

по заявлению ПАО "АЭРОФЛОТ-РОССИЙСКИЕ АВИАЛИНИИ"

к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ,

третьи лица: ООО "ЭНЕРГОСТАР", ООО "ДАТАДОМ",

ООО "СИСТЕМОТЕХНИКА", АО "СБЕРБАНК-АСТ",

о признании недействительными решения и предписания,

при участии:

от заявителя:	Крылова И.С. по доверенности от 14.09.2023;
от заинтересованного лица:	Молчанова М.А. по доверенности от 18.01.2024;
от третьих лиц:	не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ПАО "АЭРОФЛОТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЕ (далее - ФАС России) о признании недействительными решения и предписания от 01.12.2023 по делу N 223-ФЗ-443/23.

Решением суда от 22.04.2024 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судом решением, ФАС России обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

Представители общества и ФАС России в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей общества и ФАС России, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО "ЭНЕРГОСТАР" на действия общества при проведении сбора коммерческих предложений на право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и оперативному сопровождению инженерного оборудования модульных центров обработки данных общества.

Решением комиссии ФАС России жалоба ООО "ЭНЕРГОСТАР" была признана обоснованной, а действия общества нарушающими ч. 6 ст. 3, п.п. 13, 14 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), в связи с чем ему было предписано отменить составленные в ходе закупки протоколы, внести изменениия в закупочную документацию, назначить новую дату и время подачи заявок, проведения переторжки, и пересмотреть заявки участников.

Не согласившись с решением и предписанием ФАС России, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из того, что при рассмотрении жалобы ООО "ЭНЕРГОСТАР" ФАС России вышла за пределы доводов жалобы, проведя проверку положений документации о закупке, устанавливающих требования к содержанию заявки и порядку оформления включаемых в состав заявки документов, которые не являлись предметом обжалования, что свидетельствует о превышении предоставленных ФАС России полномочий в сфере контроля закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, о существенном нарушении установленного Законом о закупках порядка рассмотрения жалоб и о незаконности решения ФАС России в части установленных нарушений.

Частью 10 ст. 3 Закона о закупках установлено, что любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

Согласно ч. 13 ст. 3 Закона о закупках рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования.

В нарушение указанных норм ФАС России установила в действиях общества нарушения, которые не являлись предметом обжалования, отразив событие выявленных нарушений в полном тексте оспариваемого решения.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения жалобы ФАС России не выносила на обсуждение вопросы, связанные с вменением обществу данных нарушений.

Поскольку ООО "ЭНЕРГОСТАР" обжаловало только результаты оценки и сопоставления заявок, в жалобе не ставился вопрос о неправомерности предъявленных к участникам требований, ФАС России была обязана оценить правомерность оспоренного решения закупочной комиссии применительно к объявленным условиям закупки и представленной ООО "ЭНЕРГОСТАР" заявки, а не оценивать положения документации о закупке, к содержанию которых претензии участниками не предъявлялись.

Ссылка ФАС России на судебную практику не принимается апелляционным судом, так как в указанных делах исследуется вопрос правомерности отклонения заявки участника закупки, в связи с чем суды пришли к выводу о необходимости установления причинно-следственной связи между положениями документации, на основании которых заявка отклонена и непосредственно заявкой отклоненного участника.

В настоящем деле не рассматривается вопрос отклонения заявки участника, заявке ООО "ЭНЕРГОСТАР" присвоено 0 баллов по одному из критериев.

Апелляционный суд обращает внимание, что на указанную судебную практику ФАС России ссылалась также при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исследовав которую суд пришел к обоснованному выводу, что представленная ФАС России практика сформировалась по иным фактическим обстоятельствам дел.

Доводы общества, что жалоба ООО "ЭНЕРГОСТАР" подлежала оставлению без рассмотрения ввиду ее подачи на положения закупочной документации за пределами установленного срока подачи заявок участниками закупки, указанная практика никак не опровергает.

Довод жалобы, что обществом ненадлежащим образом оценена заявка ООО "ЭНЕРГОСТАР" по критериям Комцодi и Koиci, поскольку ООО "ЭНЕРГОСТАР" представило договоры, подтверждающие наличие опыта по предмету закупки, отклоняется апелляционным судом как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Предметом закупки являлось право заключения договора на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и оперативному сопровождению инженерного оборудования модульных центров обработки данных общества.

Материалами дела подтверждено, что ООО "ЭНЕРГОСТАР" не имело опыта обслуживания именно модульных ЦОД, представленные им договоры подтверждали наличие опыта обслуживания только стационарных ЦОД.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, положения закупочной документации не позволяли принимать к оценке опыт участника аналогичный предмету закупки.

Если бы общество приняло к оценке договоры ООО "ЭНЕРГОСТАР" аналогичные предмету закупки, это и являлось бы нарушением ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, поскольку противоречило бы установленному в документации о закупке порядку оценки и сопоставления заявок участников.

Довод жалобы, что на заседании комиссии ФАС России общество не представило доказательств существенного отличия обслуживания модульных ЦОД от обслуживания стационарных ЦОД, отклоняется апелляционным судом, так как предметом закупки и потребности общества является обслуживание именно модульных ЦОД, что обусловлено спецификой, значительными различиями в обслуживании стационарных и модульных (мобильных) ЦОД согласно терминологии ГОСТР-70139-2022 (показатели принадлежности).

Довод жалобы, что ссылка на ГОСТ является несостоятельной ввиду того, что данный ГОСТ не разграничивает понятия стационарного и модульного ЦОД, не обоснован и документально не подтвержден.

Апелляционный суд обращает внимание, что в материалах дела имеются дополнения общества к возражениям на жалобу ООО "ЭНЕРГОСТАР" с подробным описанием различий модульных и стационарных ЦОД, при этом в спорном решении ФАС России не указывается, по какой причине представленные дополнения и указание на конкретные различия модульных и стационарных ЦОД не приняты во внимание комиссией.

Судом первой инстанции подробно исследованы представленные обществом доказательства и сделан обоснованный вывод о том, что модульные ЦОД имеют существенные конструктивные отличия от стационарных ЦОД.

Доказательств обратного ФАС России в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые решение и предписание ФАС России не соответствуют законодательству в части выводов о нарушении обществом ч. 6 ст. 3, п.п. 13, 14 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках, нарушают права и законные интересы общества, поскольку при проведении последующих закупочных процедур с учетом принятого решения ФАС России общество будет лишено возможности установить порядок оценки и критерии, которые соответствуют его потребностям, а именно релевантный предмету закупки опыт обслуживания именно модульных ЦОД..

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы ФАС России при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенных в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, ФАС России не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для изменения судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2024 по делу N А40-309315/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

О.С. Сумина Т.Т. Маркова