Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 02АП-8910/23 по делу N А29-10016/2022

г. Киров

26 августа 2024 г.

Дело N А29-10016/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Великоредчанина О.Б., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя Общества - Дзуцевой О.В. по доверенности от 18.05.2022,

представителя Управления - Яшиной О.Ю. по доверенности от 18.09.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криптон"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2023 по делу

N А29-10016/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Криптон"

(ИНН: 1103020709, ОГРН: 1021100813469)

к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми

(ИНН: 1101486269, ОГРН 1041130401058)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Криптон" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - Управление) (до правопреемства - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Воркуте, далее - Инспекция) о признании недействительным решения Инспекции от 27.04.2022 N 03-20/1 в редакции решения Управления от 15.07.2022 N 111-А.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель не согласен с суммой недоимки по налогу на прибыль, отраженной в пункте 3.1 резолютивной части решения Инспекции. Кроме того, заявитель считает неправомерными выводы налогового органа и суда о том, что денежные средства, поступившие Обществу от юридических лиц, от ПАО "Сбербанк" в качестве оплаты по векселям, а также от операций по скидкам, являются внереализационными доходами Общества.

При этом заявитель указывает, что денежные средства в размере 45 190 000 рублей, поступившие от юридических лиц, учтены Обществом в составе внереализационных доходов за 2017 год и при исчислении налога на прибыль. Денежные средства в размере 17 972 860 рублей являются перечислениями в оплату за товары, поставленные Обществом в адрес ООО АлкоМир", ООО "Градус". Заявитель считает, что налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих безвозмездное получение векселей Обществом; неверно установил факт несоответствия и противоречия сведений, отражаемых в карточках счета 90 "Продажи", счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", не учел факт внесения исправления допущенной технической ошибки по представленным скидкам покупателям. Заявитель считает, что выводы налогового органа в части предоставления скидок покупателям носят вероятностный характер, сделаны в отсутствие относимых и допустимых доказательств. Также Общество не согласно с привлечением к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, указывая, что истребуемые у него документы отсутствовали.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами Общества не согласилось.

Общество заявило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества Брагину М.И.

Указанное ходатайство подлежит отклонению на основании следующего.

В части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 настоящего постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Заявление о признании должника банкротом был принято Арбитражным судом Республики Коми определением от 06.10.2023 (дело N А29-11045/2023 З-220019/2023), временный управляющий был утвержден определением от 10.11.2023, то есть после того, как была вынесена резолютивная часть оспариваемого решения суда 02.10.2023.

Следовательно, оснований для привлечения временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом суд апелляционной инстанции известил временного управляющего о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители заявителя и налогового органа поддержали свои позиции по делу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

По итогам проверки оформлен акт от 25.10.2021 N 03-20/1 и принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.04.2022 N 03-20/1. Данным решением Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 35 850 рублей. Кроме того, в пункте 3.1 решения указан размер недоимки - 71 252 412 рублей, пени - 36 439 691 рублей 07 копеек. При этом согласно примечанию недоимка указана без учета состояния расчетов с бюджетами. В пункте 3.2 предложено уплатить указанные в пункте 3.1 решения недоимку, пени, штраф, а также отражено, что Обществом исчислен налог на прибыль в завышенном размере 212 137 723 рублей.

Решением Управления от 15.07.2022 N 111-А решение Инспекции от 27.04.2022 N 03-20/1 отменено в части штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 3 575 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 41, пунктом 1 статьи 54.1, статьями 169, 171, 172, 247, пунктами 1, 2 статьи 248, пунктом 1 статьи 249, подпунктом 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", Арбитражный суд Республики Коми признал решение законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

1. В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно подпунктам 1, 2 пункта 1 статьи 248 НК РФ к доходам в целях настоящей главы относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав; внереализационные доходы.

В силу пункта 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в статье 249 НК РФ (статья 250 НК РФ).

По результатам проверки Инспекция пришла к выводу, что Общество допустило неправомерное занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2017 год на размер денежных средств, перечисленных на расчетные счета от юридических лиц за товары, работы, услуги, ценные бумаги в сумме 63 162 860 рублей, что привело к неуплате налога на прибыль в размере 12 632 572 рублей.

Согласно банковской выписке за 2017 год, на расчетный счет Общества поступили денежные средства в размере 63 162 860 рублей в качестве оплаты за поставленные товары от организаций ООО "СитиПром", ООО "СитиФуд", ООО "ФандексТорг", ООО "Первая компания", ООО "Деонис", ООО "МастерСтрой", ООО "Инвестмент", ООО "Рассвет", ООО "Голд", ООО ТСК "Возрождение", ООО "Бриз", ООО "ПолимерКомплект-СЗ", ООО "Санрайз", ООО "Элемент Сити", ООО "ИнвестСнаб", ООО "МаркетПродукт", ООО "Евростиль" (далее - организации) за третьих лиц ООО "Алкомир" и ООО "Градус" (взаимозависимые с налогоплательщиком).

Так ООО "СитиПром", ООО "СитиФуд", ООО "ФандексТорг", ООО "Первая компания", ООО "Деонис" перечисляли денежные средства, указав в назначении платежа, что оплата производится по договорам за продукты питания.

Общество представило пояснения, что поступление денежных средств от указанных организаций связано с оплатой за третьих лиц.

Впоследствии Общество представило документы (письма об уточнении платежа, простые векселя, акты предъявления векселя к оплате, заявление на погашение простого векселя), согласно которым оплата производилась по векселям, которые были переданы в счет задолженности держателями ООО "Алкомир", ООО "Градус".

ООО "МастерСтрой" перечислило денежные средства, указав в назначении платежа, что оплата производится по договору за продукты питания.

Общество представило пояснения о том, что поступление денежных средств связано с оплатой за третьих лиц. Из документов, представленных Обществом, установить лицо, в отношении которого была уменьшена дебиторская задолженность, не представилось возможным.

ООО "Инвестмент" перечислило денежные средства, указав в назначении платежа, что оплата производится по договору за ценные бумаги.

Общество представило пояснения о том, что поступление денежных средств связано с оплатой за третьих лиц. Из документов, представленных Обществом (письмо об уточнении платежа, векселя, акты предъявления векселей к оплате, заявления на погашение простых векселей), следует, что ООО "Инвестмент" произвело перечисление денежных средств в счет погашения задолженности ООО "Алкомир" по договору поставки от 20.03.2013 N 354/2013, а также в счет погашения задолженности по договору займа. По результатам анализа оборота по счету 62 налоговым органом установлено, что задолженность у ООО "Алкомир" перед Обществом отсутствовала.

ООО "Рассвет", ООО "Голд", ООО ТСК "Возрождение", ООО "Бриз", ООО "ПолимерКомплект-СЗ" перечислили денежные средства, указав в назначении платежа, что оплата производится по договору.

Общество представило пояснения, что поступление денежных средств связано с оплатой за третьих лиц.

Впоследствии Общество представило письма об уточнении платежа, согласно которым оплата производилась за ООО "Алкомир", ООО "Градус" по договорам поставки.

По требованию налогового органа о представлении пояснений и документов о том, в счет какой задолженности произведена оплата, Общество и ООО "Алкомир", ООО "Градус" такие сведения не представили.

ООО "Алкомир", ООО "Градус" пояснили, что у ООО "Рассвет", ООО "Голд", ООО ТСК "Возрождение" была задолженность перед Обществом по договору цессии. Между тем, документы подтверждающие наличие задолженности ООО "Рассвет", ООО "Голд" не представлены.

ООО "Санрайз", ООО "Элемент Сити", ООО "ИнвестСнаб" перечислили денежные средства, указав в назначении платежа, что оплата производится по договору от 20.03.2017 N 20/03-17. Общество пояснило, что оплата произведена за третьих лиц. ООО "Санрайз", ООО "Элемент Сити", ООО "ИнвестСнаб" представили письма об изменении назначения платежа, согласно которым оплата произведена за ООО "Алкомир". Однако в ходе проверки не были раскрыты финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО "Алкомир" с ООО "Санрайз", ООО "Элемент Сити", ООО "ИнвестСнаб", характер и содержание сделок.

ООО "МаркетПродукт", ООО "Евростиль" перечислили денежные средства с одним назначением платежа "на покупку векселей согласно договора б/н от 20.10.2017, от 06.11.2017".

Общество представило пояснения, что договоры с ООО "МаркетПродукт", ООО "Евростиль" не заключались, векселя были выпущены самостоятельно и переданы в обеспечение заемных денежных средств.

В ходе мероприятий дополнительного налогового контроля были представлены дополнительные документы, из которых установлено, что договоры цессии возникли из договоров займа, заключенных между Охрименко В.В. (руководитель Общества, учредитель ООО АлкоМир", ООО "Градус") и спорными организациями.

У участников цепочки (Общество, ООО "АлкоМир", ООО "Градус") в рамках выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля неоднократно истребовались пояснения и документы обо всех участниках и звеньях цепочки движения денежных средств с участием спорных контрагентов.

Информация о новом участнике цепочки (Охрименко В.В.) представлена в налоговый орган в последние дни дополнительных мероприятий налогового контроля.

Анализ договоров, заключенных между Обществом и ООО "Алкомир", ООО "Градус" показал, что положения договоров не раскрывают долговые обязательства между участниками сделки.

Анализ договоров займа, заключенных с Охрименко В.В. показал, что договоры займа заключены в г. Москве, тогда как большинство организаций зарегистрированы в г. Санкт-Петербург; договоры заключены на непродолжительный промежуток времени (8 дней). Выданные Охрименко В.В. денежные средства по договорам займа значительно превышают его доход. При этом источники предоставления денежных средств в ходе проверки не раскрыты.

Охрименко В.В. уступил задолженность, возникшую по договорам займа у спорных контрагентов, организациям, в которых являлся учредителем. При этом соглашения о переуступке прав требований составлялись в день, когда заемщики должны были вернуть денежные средства Охрименко В.В.

Суд первой инстанции правильно указал, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о транзитном характере движения денежных средств, об отсутствии деловой цели предоставления займов.

Согласно анализу выписок банков о движении денежных средств по расчетным счетам организаций денежные средства по договорам займа в хозяйственной деятельности указанных организаций не использованы, на расчетные счета организаций данные средства не вносились, расчеты с третьими лицами за счет указанных средств не осуществлялись.

Также в ходе проверки установлено, что ООО "СитиПром", ООО "СитиФуд", ООО "ФандексТорг", ООО "Первая компания", ООО "Деонис", ООО "МастерСтрой", ООО "Инвестмент", ООО "Рассвет", ООО "Голд", ООО ТСК "Возрождение", ООО "Бриз", ООО "ПолимерКомплект-СЗ", ООО "Санрайз", ООО "Элемент Сити", ООО "ИнвестСнаб", ООО "МаркетПродукт", ООО "Евростиль" обладают признаками "транзитных" организаций, которым присвоены критерии "однодневка", "техническая компания". Организации ликвидированы в 2017-2019 годах, в том числе по решению регистрирующего органа.

Основные виды деятельности организаций не связаны с реализацией продуктов питания, алкогольной продукции; у них отсутствовали работники, имущество, установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам; часть организаций представляла нулевую налоговую отчетность, часть представляла отчетность только по НДС с целью исключения разрывов у контрагентов-покупателей.

У Общества, ООО "Алкомир", ООО "Градус" операции с указанными организациями не отражались ни в бухгалтерском, ни в налоговом учете, первичные документы по взаимоотношениям с спорными организациями отсутствуют, либо представлены частично без возможности идентифицировать и соотнести с конкретными хозяйственными операциями.

Доводы заявителя о том, что денежные средства в размере 45 190 000 рублей, поступившие от спорных организаций, учтены Обществом в составе внереализационных доходах за 2017 год и учтены при исчислении налога на прибыль, подлежат отклонению.

В первоначальной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2017 год, представленной 26.03.2018, Общество отразило доход от реализации в размере 2 336 892 965 рублей, внереализационный доход в размере 24 591 596 рублей.

В уточненной налоговой декларации за 2017 год, представленной 26.03.2021, Общество отразило доход от реализации в размере 2 300 245 367 рублей, внереализационный доход в размере 58 659 981 рублей.

Таким образом, Общество увеличило сумму внереализационных доходов на 34 068 385 рублей и уменьшило сумму доходов от реализации на 36 647 598 рублей.

Первоначально по требованию налогового органа Общество представило налоговые регистры "Внереализационные доходы (принимаемые) ООО "Криптон", в котором отражены операции без указания вида хозяйственной операции, источника дохода (контрагент), проводки по счету, то есть без возможности идентифицировать хозяйственные операции.

Кроме того, согласно налоговому регистру - учет расходов и доходов за 2017 года, представленному по требованию от 08.02.2021, внереализационные доходы Общества составили 160 986 980 рублей, в том числе необлагаемые - 8 500 00 рублей (лист дела 117 том 74).

Согласно налоговому регистру, представленному по требованию от 18.03.2021, внереализационные доходы Общества составили 58 659 981 рублей.

Таким образом, Общество уменьшило сумму внереализационного дохода, а не внесло в регистры учета новые источники дохода и новые суммы внереализованного дохода.

Следовательно, отсутствуют основания полагать, что именно спорные денежные средства были включены Обществом в состав внереализационных доходов в уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль.

Также из материалов дела следует, что впоследствии поступления от спорных организаций были отражены Обществом в регистре по счету 91.1 с наименованием статьи "Неустойка". При этом спорные денежные средства неустойкой не являются.

2. По результатам проверки Инспекцией установлено занижение Обществом налога на прибыль за 2017 год в связи с тем, что в состав внереализационных доходов не были включены суммы в размере 76 427 959 рублей, полученные от ПАО "Сбербанк" в виде выплаты по векселям.

Согласно документам, представленным заявителем, векселя ПАО "Сбербанк России" получены налогоплательщиком от взаимозависимого лица - ООО "Меркурий" (учредитель и руководитель Общества Охрименко В.В. является руководителем и учредителем ООО "Меркурий") в счет погашения задолженности по договорам займа.

Согласно пояснениям, представленным ООО "Меркурий" налоговому органу, договоры займа были заключены с целью пополнения оборотных средств для расчетов с поставщиками товаров.

Между тем, договоры займа заключены в период с 01.08.2017 по 15.11.2017 сроком на 36 месяцев, однако было произведено досрочное погашение займа в период с 17.08.2017 по 08.12.2017.

ООО "Меркурий" не представило документы, подтверждающие фактическое использование заемных денежных средств.

Также установлено, что ООО "Меркурий" за один операционный день получало в безналичной форме выручку, превышающую сумму займов; остаток денежных средств по счетам на начало и конец дня превышало в четыре раза сумму займа. Следовательно, необходимость в заемных денежных средствах отсутствовала.

Согласно кассовым книгам Общества денежные средства для выдачи займов выдавались Охрименко В.В., однако размер денежных средств был недостаточен для передачи заемщику.

Так 01.08.2017 ООО "Меркурий" получило от Охрименко В.В. денежные средства в сумме 8 500 000 рублей. Выдача денежных средств из кассы Общества Охрименко В.В. 01.08.2017 не осуществлялась, 31.07.2017 Охрименко В.В. выдано в подотчет 3 114 303 рублей 77 копеек.

ООО "Меркурий" оформило получение займа приходно-кассовыми ордерами, согласно которым денежные средства были получены от Охрименко В.В.

ООО "Меркурий" зарегистрировано в г. Симферополь Республики Крым.

В ходе проверки установлено, что Охрименко В.В. ж/д или авиа билеты в 2017 году для поездки в г. Симферополь не приобретал. Какие - либо документы, свидетельствующие о том, что Охрименко В.В. приезжал в г. Симферополь, для того, чтобы передать денежные средства в кассу ООО "Меркурий", отсутствуют.

ПАО "Сбербанк" представлены простые векселя, акты приема-передачи векселей, с приложением сведений о лицах, действовавших в интересах векселеприобретателей.

Из указанных документов установлено 12 первых векселедержателей: АО "Русская кожа", ООО "Курс", ООО "Автодорстрой", ООО "Джет", ОАО "Завод технологического оборудования Камея", ООО "Форвард", ООО "Торговая компания Волговятснаб", ООО "АСТ", ПАО "Головное специализированное конструкторское бюро по машинам для возделывания и уборки картофеля", ООО "ИК Тесла", ООО "Компромисс", ООО "Проектно-строительная компания Инженерные системы".

В отношении 10 из 12 организаций (за исключением ООО "АСТ", частично ООО "Джет"), акты приема-передачи векселей подписаны доверенными лицами, в том числе лицами, не являющимися работниками организаций - первых векселедержателей.

В адрес первых векселедержателей направлены поручения об истребовании актов приема-передачи векселей, документов и пояснений, подтверждающих взаимоотношения с юридическими и физическими лицами, которым переданы векселя в счет оплаты за поставленные товары (работы, услуги), а также информации о том, кому и на основании чьих распоряжений, на основании каких документов и в рамках каких взаимоотношений были переданы векселя, для чего и для каких целей (для оплаты каких товаров, работ, услуг) приобретались векселя.

Часть организаций документы не представили.

Согласно документам, представленным первыми векселедержателями, векселя были переданы организациям, в отношении которых внесены записи в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений, налоговым декларациям по НДС присвоен высокий уровень риска, федеральным ресурсом АИС Налог-3 присвоен статус "однодневка".

Спорные векселя находились в обороте только один - три дня.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что Обществом и ООО "Меркурий" создан формальный документооборот. Действия сторон в силу взаимозависимости являлись согласованными, прикрывались фиктивными заемными правоотношениями в целях создания формального основания для получения Обществом денежных средств под видом встречного обязательства.

3. Согласно пункту 13 статьи 172 НК РФ при изменении стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения цен (тарифов) и (или) уменьшения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, вычетам у продавца этих товаров (работ, услуг), имущественных прав подлежит разница между суммами налога, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав до и после такого уменьшения.

В пункте 10 статьи 172 НК РФ установлено, что вычеты суммы разницы, указанной в пункте 13 статьи 171 НК РФ, производятся на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в порядке, установленном пунктами 5.2 и 6 статьи 169 НК РФ, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, в том числе из-за изменения цены (тарифа) и (или) изменения количества (объема) отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг), переданных имущественных прав, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры.

Таким образом, при изменении (уменьшении) стоимости оказанных услуг, реализованных товаров (работ) продавец уменьшает свои налоговые обязательства не путем корректировки выручки и суммы ранее исчисленного налога, а путем получения вычетов на излишне уплаченную сумму налога. В этом случае продавец обязан выставить покупателю корректировочный счет-фактуру и принять к вычету НДС в виде разницы суммы налога до и после изменения стоимости услуг или количества (объема) отгруженных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 (На прибыль) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

По результатам налоговой проверки установлено, что Общество неправомерно заявило налоговые вычеты по корректировочным счетам-фактурам с уменьшением первоначальной стоимости отгруженных в период с 01.01.2015 по 31.12.2016, с 01.01.2017 по 31.08.2017 товаров на общую сумму 122 158 313 рублей 59 копеек, в том числе НДС 18 521 813 рублей 85 копеек, а также неправомерно отразило операции по предоставлению скидок в сумме 103 636 500 рублей (122 158 313 рублей 59 копеек -18 521 813 рублей 85 копеек) в составе расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям с взаимозависимыми лицами ООО "Алкомир", ООО "Градус", ООО "Империя Вин", ООО "Кристалл", ООО "Арома", ООО "Дионис", ООО "Бастион", ООО "Виноград" (Охрименко В.В. является учредителем указанных организаций).

Так Общество представило шесть налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2017 года и две налоговые декларации по налогу на прибыль за 2017 год.

Причинами корректировок явилось то, что налоговыми органами Республики Крым было установлено неправомерное предъявление к вычету НДС, выставленного "техническими" организациями по налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года, представленной ООО "Меркурий". ООО "Меркурий" в уточненной налоговой декларации по НДС производило замену неблагонадежных поставщиков на взаимозависимые организации, в том числе Общество.

В свою очередь Общество вносило изменения в книгу продаж с увеличением выручки от ООО "Меркурий", впоследствии дополнительно исключало из состава вычетов суммы по счетам-фактурам, выставленным "техническими" организациями, которые ранее исключило ООО "Меркурий".

При этом в целях недопущения увеличения налоговых обязательств Общество произвело корректировку под видом предоставления скидок с изменением цены в меньшую сторону на ранее поставленные товары покупателям, являющимся взаимозависимыми лицами, которые находились на специальном режиме налогообложения (ЕНВД), и не являлись плательщиками НДС (ООО "АлкоМир", ООО "Империя Вин", ООО "Дионис", ООО "Арома", ООО "Виноград", ООО "Бастион", ОООО "Кристалл", ООО "Градус").

В подтверждение предоставления скидок названным покупателям Общество представило копии корректировочных счетов-фактур, дополнительные соглашения к договорам поставки, акты расчета скидки, отчеты по выборке товара, уведомления о состоявшейся скидке.

Проанализировав указанные документы, налоговый орган правильно установил, что право на получение скидки в связи с фактической выборкой товара возникло у покупателей намного раньше сентября 2017 года. Дополнительные соглашения о предоставлении скидок не соответствуют условиям договоров поставки, так как скидки предоставлены, в том числе и на продукты питания, тогда как договоры поставки оформлены на поставку исключительно алкогольной продукции.

Скидка предоставлена на объем товара, который варьируется от 100 до 25% от фактической выборки товара, скидочный лимит выборки товара устанавливался под фактическую выборку.

Кроме того, операции предоставления скидок не являются типичными для Общества, поскольку при проверке налоговых деклараций по НДС за предшествующие и последующие налоговые периоды подобные операции не выявлены.

В книге продаж Общества за 3 квартал 2017 заявлено более 650 контрагентов, при этом скидки оформлены исключительно в отношении 8 взаимозависимых организаций, применяющих специальный режим налогообложения.

Также из реестров принятых ООО "АлкоМир", ООО "Империя Вин", ООО "Дионис", ООО "Арома", ООО "Виноград", ООО "Бастион", ОООО "Кристалл", ООО "Градус" счетов-фактур Общества за период с 01.01.2017 по 30.09.2017, налоговым органом установлено, что в них корректировочные счета-фактуры в связи с предоставлением скидки отсутствуют.

Руководитель ООО "Арома", ООО "Дионис", ООО "Виноград" Чумарин Р.И. в ходе допроса не смог ответить на вопросы, касающиеся предоставления скидок со стороны Общества. Руководитель ООО "Алкомир", ООО "Империя Вин", ООО "Бастион", ООО "Кристалл" Панев О.Л. не смог ответить на вопросы кем велся бухгалтерский учет в организациях, когда Паневым О.Л. были подписаны дополнительные соглашения на предоставление скидок, когда, кому именно и каким образом были переданы документы по скидкам для отражения их в учете, как полученные скидки от Общества отразились на размере дебиторской (кредиторской) задолженности, финансовом результате организаций.

Таким образом, пояснения должностных лиц относительно скидок не раскрывают фактических обстоятельств получения скидок от Общества в 2017 году

В учете Общества за проверяемый период предоставление скидок также не было отражено.

Учитывая изложенное, налоговым органом правильно установлено и материалами дела подтверждается, что, налоговые вычеты по НДС, а также расходы по налогу на прибыль заявлены Обществом необоснованно, поскольку предоставление скидок в действительности не осуществлялось, документы по предоставлению скидок составлены формально.

Кроме того, корректировочные счета-фактуры датированы сентябрем 2017 года, следовательно, срок на заявление права на вычет по НДС в порядке пункта 10 статьи 172 НК РФ истек в 2020 году.

4. В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 НК РФ, а также пунктами 1.1 и 1.2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 200 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела, требованиям о предоставлении документов Обществу необходимо было представить в десятидневный срок со дня получения документы (информацию), необходимые для проведения выездной налоговой проверки, а именно: счета-фактуры, уменьшающие реализацию в адрес покупателей, и которые были отражены в книгах покупок и книгах продаж уточненных налоговых деклараций Общества за 3 квартал 2017 года, а также документы, содержащие сведения о размере задолженности в разрезе всех имеющихся договоров на начало каждого месяца 2017 года.

Истребование указанных документов обусловлено неоднократным представлением Обществом уточненных деклараций по НДС. Для оценки вносимых изменений в налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2017 года Инспекции требовались документы, на основании которых представлены корректирующие налоговые декларации.

Доводы заявителя об отсутствии истребованных документов, правильно отклонены судом первой инстанции, поскольку уточнение суммы налоговых обязательств осуществлялось на основании счетов-фактур, которые должны находиться в распоряжении Общества.

Доводы заявителя о том, что по требованию от 25.08.2021 N 03-20/675 документы были представлены, не принимаются, поскольку решение Инспекции в данной части было отменено вышестоящим налоговым органом.

5. Доводы заявителя о том, что Инспекция неправомерно отразила в пункте 3.1 решения недоимку по налогу на прибыль в размере 52 730 598 рублей, апелляционным судом не принимаются, поскольку в пункте 3.2 решения указано, что Обществом в завышенном размере исчислен налог на прибыль в сумме 21 213 723 рублей. Таким образом, итоговая сумма доначислений по налогам составила 50 038 689 рублей, в том числе 31 516 875 рублей налога на прибыль, 18 521 814 рублей НДС. В требовании от 22.07.2022 N 8609 Обществу предложено уплатить недоимку в размере 48 428 269 рублей 81 копеек с учетом имеющегося положительного сальдо в карточке расчетов с бюджетом.

Доказательств, подтверждающих, что в адрес Общества были выставлены иные требования, заявителем не представлены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что указание в пункте 3.1 решения недоимки в размере 52 730 598 рублей не привело к нарушению прав и законных интересов Общества.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2023 по делу N А29-10016/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Криптон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

О.Б. Великоредчанин Г.Г. Ившина