Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 08АП-6721/24 по делу N А70-24444/2023

город Омск

27 августа 2024 г.

Дело N А70-24444/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6721/2024) общества с ограниченной ответственностью "Бетондекор - 72" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2024 по делу N А70-24444/2023 (судья Шанаурина Ю.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Центр Самара" (ОГРН 1216300041539, ИНН 6311191599) к обществу с ограниченной ответственностью "Бетондекор - 72" (ОГРН 1217200009498, ИНН 7203521361) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Центр Самара" - Вечко Е.В. по доверенности от 01.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт Центр Самара" (далее - ООО "ЭЦС", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бетондекор - 72" (далее - ООО "Бетондекор - 72", ответчик) о взыскании 110 438 руб. 07 коп. основного долга по договору на сопровождение в государственных и коммерческих закупках от 17.10.2022 N 22728, 3 883 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2023 по 30.10.2023, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик заявляет о том, что в настоящее время хозяйственная деятельность ООО "Бетондекор - 72" приостановлена, поскольку генеральный директор и единственный учредитель (участник) ООО "Бетондекор - 72" - Фот М.И. принимает участие в специальной военной операции, что препятствует обществу в полной мере реализовать защиту своих интересов в суде.

Ссылаясь на указанное обстоятельство, ответчик полагает, что в рассматриваемом случае имеются безусловные основания для приостановления производства по делу.

По существу заявленных требований ООО "Бетондекор - 72" указывает на то, что истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт оказания спорных услуг применительно к положениям закона и условиям договора.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции признает его подлежащим отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

Федеральным законом от 29.12.2022 N 603-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 603-ФЗ) изменены АПК РФ, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве.

Как следует из пояснительной записки к проекту Закона N 603-ФЗ, его целью являлись актуализация и приведение к единообразию перечня оснований для приостановления судами производства по делам в рамках гражданского, арбитражного, административного судопроизводства, а также приостановления исполнительного производства судебными приставами-исполнителями в случаях, когда стороны принимают участие в боевых действиях, в проведении контртеррористической операции, в условиях военного или чрезвычайного положения, вооруженного конфликта, решают иные подобные задачи, направленные на защиту Родины и обеспечение правопорядка.

При этом на стадии согласования Правительство РФ в официальном отзыве высказало предложение о том, что в законопроекте следует предусмотреть возможность суда приостановить производство по делу с участием юридического лица в случае, если гражданин, призванный на военную службу по мобилизации в соответствии с Федеральным законом от 26.02.1997 N 31-ФЗ "О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации", является учредителем (участником) организации, а также осуществляет полномочия ее единоличного исполнительного органа.

В итоге в пункт 2 части 1 статьи 143 (обязанность суда приостановить производство по делу) и пункт 6 статьи 144 АПК РФ (право суда приостановить производство по делу) были включены нормы о том, что основаниями для приостановления производства в обязательном порядке являются призыв гражданина - стороны спора на военную службу по мобилизации и его участие в соответствующих боевых действия, а также, что если аналогичные обстоятельства имеются в отношении лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица - стороны спора (проще говоря, директора), суд вправе приостановить производство по делу.

Анализ положений Закона N 603-ФЗ с учетом целей его принятия, а также описанная динамика прохождения законопроектом чтений в законодательном органе позволяют прийти к выводу о том, что законодатель стремился соблюсти право на судебную защиту субъектов гражданского оборота, осуществление которыми гражданских и процессуальных прав затруднено по объективным причинам, поскольку они лишены возможности полноценно своими действиями реализовывать права и защищать их в суде.

Именно поэтому законопроект был дополнен указанием на то, что аналогичные обстоятельства могут затруднять осуществление прав юридическим лицом, однако при условии, если его волеизъявляющий орган фактически не может беспрепятственно, своевременно и основываясь на взвешенной оценке обстоятельств хозяйственной жизни юридического лица, принимать управленческие решения и выражать его волю, необходимую в числе прочего для реализации процессуальных прав руководимого им юридического лица в суде.

В данном конкретном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что такая воля единоличным исполнительным органом ООО "Бетондекор - 72" реализована, полномочия по представлению интересов ответчика в суде переданы обществом в лице директора и единственного учредителя Фот М.И. своему представителю - Макееву А.В. по нотариальной доверенности от 21.11.2023, которая выдана сроком на один год и в настоящее время является действующей.

Указанная доверенность содержит определенный круг полномочий, переданных представителю, в том числе распорядительного характера, посредством которых представителем ответчика в ходе рассмотрения дела представлены отзыв на исковое заявление, письменные возражения, а также настоящая апелляционная жалоба.

На наличие каких-либо конкретных препятствий в реализации процессуальных прав ООО "Бетондекор - 72" представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не указал.

Утверждение подателя жалобы о наличии у общества препятствий в полной мере реализовать защиту своих интересов в суде, без раскрытия того, в чём именно выражаются такие препятствия, какие именно документы отсутствуют у представителя и по какой причине не могут быть им получены, с учетом длительности рассмотрения дела, о невозможности рассмотрения настоящего дела без личного участия Фот М.И. не свидетельствует.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о невозможности рассмотрения настоящего дела без личного участия Фот М.И. и необходимости приостановления производства по делу.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на сопровождение в государственных и коммерческих закупках от 17.10.2022 N 22728 (далее - договор), предметом которого является оказание исполнителем комплекса услуг в целях участия заказчика в государственных и коммерческих закупках на территории Российской Федерации (пункт 1.2 договора).

Пунктом 2.3. договора определен перечень услуг исполнителя, оказываемых в рамках договора.

Оплата за услуги, оказываемые исполнителем по договору, составляет 250 000 руб., НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО "ЭЦС" оказаны услуги по подготовке заявок ООО "Бетондекор - 72" на участие в закупке с номером извещения N 32312445968 (выполнение работ по устройству шпунтового ограждения, демонтаж и монтаж веранд для МАДОУ д/с N 79 города Тюмени), стоимость которых составила 110 438 руб. 07 коп.

Пунктом 3.2 договора установлено, что в случае признания заказчика победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение.

В пункте 3.3. договора определен размер "вознаграждения" исполнителя с каждой отдельной победой в закупке, в которой были задействованы услуги исполнителя, уменьшается в следующем порядке:

- первое "Вознаграждение" является "Базовым" и составляет 2 (Два) % от суммы выигранного контракта\договора, по итогам Закупки;

- после первой выигранной закупки, размер вознаграждения исполнителя, при победе на следующей (второй) закупке становится 1,8 (одна целая восемь десятых) % от суммы выигранного контракта\договора, по итогам закупки;

- после второй выигранной закупки, размер вознаграждения исполнителя, при победе на следующей (третьей) закупке становится 1,6 (одна целая шесть десятых) % от суммы выигранного контракта\договора, по итогам закупки;

- после третей выигранной закупки, размер вознаграждения исполнителя, при победе на следующей (четвертой) закупке становится 1,4 (одна целая четыре десятых) % от суммы выигранного контракта\договора, по итогам закупки; - после четвертой выигранной закупки, размер вознаграждения исполнителя, при победе на последующих закупках (пятая и далее) фиксируется в 1 (один) % от суммы выигранного контракта\договора, по итогам закупки.

В случае если, заказчик по настоящему договору не отбирает заявки в работу исполнителя, более чем 3 (три) месяца, с момента крайней победы, размер вознаграждения возвращается к "Базовому вознаграждению", где дальнейшие взаиморасчеты возвращаются на прежний цикл.

В случае признания заказчика по настоящему договору победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя, по начальной максимальной цене (НМЦ) или со снижением не более чем на 0,5% от НМЦ закупки, размер "вознаграждения" исполнителя составляет 3 (три) % от суммы выигранного контракта/договора, по итогам закупки, мера не распространяется на закупки, с неопределенным объемом поставок и закупки с отсутствующей НМЦ.

В силу пункта 3.4. договора исполнитель вправе выставить счет заказчику по настоящему договору на "вознаграждение" на следующий день после выхода протокола о признании заказчика по настоящему договору победителем закупке.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что оплату "вознаграждения" в полном объеме заказчик по настоящему договору осуществляет с момента перечисления заказчиком по выигранному контракту\договору аванса или первого платежа за выполняемые работы по контракту\договору, но не позднее чем через 30 календарных дней с момента признания заказчика по настоящему договору победителем закупки, в которой были задействованы услуги исполнителя.

Данный пункт настоящего договора может быть отдельно согласован соглашением сторон до момента подачи заявки на участие в закупке. В случае нарушения заказчиком по настоящему договору согласованных сроков взаиморасчетов, исполнитель вправе приостановить услуги по настоящему договору.

Как утверждает истец, исходя из установленного в пункте 3.5 договора порядка оплаты, срок оплаты заказчиком вознаграждения исполнителя по акту оказанных услуг от 07.06.2023 N 27315 - 07.07.2023.

Согласно пунктам 5.1., 5.2 договора, по мере оказания услуг настоящего договора исполнитель обязуется предоставить заказчику по настоящему договору акт сдачи-приемки оказанных услуг. В течение 3 календарных дней после получения акта сдачи-приемки услуг заказчик по настоящему договору обязан подписать его и направить подписанный экземпляр исполнителю, либо представить исполнителю в тот же срок мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки услуг.

Пунктами 8.3, 8.3.1 договора определено, что стороны договорились о возможности применения электронного документооборота, который предусматривает следующее: копии настоящего договора, а также все дополнения и приложения к настоящему договору, переданные по электронной почте и подписанные обеими сторонами, имеют силу оригиналов с момента такого подписания. Силу оригиналов также имеют финансовые документы, переданные по настоящему договору по электронной почте.

В соответствии с указанным порядком истцом на электронный адрес заказчика (betondekor72@mail.ru) направлены счет и акт оказанных услуг от 07.06.2023 N 27315 на сумму 110 438 руб. 07 коп. в целях подписания и оплаты.

Между тем ответчик обязательство оплаты оказанных услуг не исполнил, акт сдачи-приемки услуг не подписал.

Полагая, что отказ заказчика от оплаты оказанных услуг является необоснованным, ООО "ЭЦС" направило ответчику претензию с требованием оплаты суммы задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришёл к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, с чем выразил несогласие ответчик.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Применительно к рассматриваемому спору в обоснование размера задолженности, предъявленного к оплате ответчиком, истец ссылается на односторонний акт приёмки услуг и счет на оплату от 07.06.2023 N 27315.

Оценивая представленные документы, суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 753 ГК РФ, из которой следует, что при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку услуг.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доказательства обоснованного отказа от подписания акта оказанных услуг должен представить заказчик. При непредставлении таких доказательств односторонний акт приемки оказанных услуг является основанием для оплаты услуг, так как услуги считаются принятыми.

Применительно к рассматриваемому спору указанное бремя доказывания ответчиком не реализовано (статья 9, 65 АПК РФ).

Напротив, совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, подтверждается факт оказания истцом предусмотренных договором услуг (по подготовке заявки ООО "Бетондекор - 72" на участие в закупке с номером извещения N 32312445968, что подтверждается протоколом рассмотрения и оценки предварительных предложений от 06.06.2023 N 32312445968-01, проектом договора на выполнение работ N 2023.697572), а также потребительская ценность указанных услуг для ответчика, исходя из условий договора.

При изложенных обстоятельствах, исследовав в совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт оказания истцом предусмотренных договором услуг, приняв во внимание непредставление ответчиком доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от приёмки и оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности в размере 110 438 руб. 07 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 883 руб. 50 коп., рассчитанные по состоянию на 30.10.2023, а также проценты, подлежащие начислению, начиная с 31.10.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно статье 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным, соответствующим положениям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства установлен материалами дела и не оспорен ответчиком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 3 883 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности.

Таким образом, аргументы подателя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Соответственно, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.05.2024 по делу N А70-24444/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Ю.М. Солодкевич Н.В. Тетерина