Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 09АП-38687/24 по делу N А40-286832/2023

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-286832/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу N А40-286832/23

по исковому заявлению АО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ"

к АО "АРМАТЭК"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Ходачук Н.И. по доверенности от 09.01.2024;

УСТАНОВИЛ:

АО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "АРМАТЭК" о взыскании стоимости некачественного товара в размере 1 587 336 руб.

Решением суда от 19.04.2024 в удовлетворении исковых требований АО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; ссылается на доказанность факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества представленным суду первой инстанции Актом о выявленных недостатках; указывает на несоответствие качества поставленного товара условиям договора и обязательным требованиям, что подтверждается выводами технической экспертизы.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Представитель истца, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами заключен рамочный договор поставки продукции N 073/15-П от 01.12.2015, по условиям которого ответчик передает в собственность покупателя трубопроводную арматуру (ТПА) и детали трубопроводов надлежащего качества, соответствующие технической документации Поставщика, а Покупатель обязуется принять продукцию и уплатить за нее установленную цену.

Ассортимент, количество, цена продукции, срок изготовления, сроки и порядок оплаты, способ доставки продукции определяются и согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В спецификации N 20 от 01.06.2022 сторонами согласованы условия поставки товара на сумму 3 819 319 руб. 20 коп., по условиям которой ответчик принял на себя обязательства передать истцу товары, а именно: затвор дисковой DN300 с редуктором АН2.617.1433-ПП (р-р пенообразователя (на основе морской воды соленостью до 2%), возможно попадание нефтепродуктов до +20, PN 1,6 Мпа; комплект фланцев 300-16-01- 1-В-Ст20-IV ГОСТ 33259-15 и крепежа; затвор дисковой DN250 с редуктором АН2.616.1433-ПП (р-р пенообразователя (на основе морской воды соленостью до 2%) до +20, PN 1,6 Мпа; комплект фланцев 250-16-01-1-В-Ст20-IV ГОСТ 33259-15 и крепежа.

Согласно п. 3.1. Договора качество поставляемой по спецификации продукции, должно соответствовать ТУ поставщика, другим обязательным требованиям по качеству, указанным в техническом паспорте, спецификации и (или) иных документах, удостоверяющих качество продукции.

Согласно п. п. 3.7., 3.8. Договора приемка поступившей в исправной таре продукции по качеству, комплектности и внутритарному количеству производится не позднее 10 (десяти) дней с момента получения продукции Покупателем от Поставщика (при самовывозе) или от перевозчика (при доставке продукции перевозчиком).

При выборке продукции приемка продукции по количеству мест, состоянию тары производится Покупателем или его представителем на складе Поставщика.

При обнаружении Покупателем при приемке несоответствия качества продукции требованиям стандартов, комплектности, условиям об ассортименте, маркировке, либо недостачи продукции Покупатель обязан приостановить приемку и незамедлительно письменно по факсимильной связи или электронной почте уведомить об этом Поставщика.

В обоснование исковых требований истец ссылается на обнаружение в период эксплуатации на поставленных ответчиком дисковых затворах DN300 дефектов, в подтверждение чего ссылается на выводы технической экспертизы, согласно которым при проверке сертификата / декларации о соответствии продукции техническим регламентам таможенного союза N RU Д-RU.PA01.B.87936/21 от 08.07.2021 установлено, что заявленная декларация не соответствует продукции по данным внесенным в реестр ФГИС Росаккредитация, а также на несоответствие качества товара Опросному листу (л.д.15), наличие на стороне ответчика задолженности на сумму некачественного товара - 1 587 336 руб.

Согласно требованиям ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с приведенными нормами права, а также ст.65 АПК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт совершения ответчиком незаконных действий (бездействия), наличие причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.

Право покупателя предъявления требований, связанных с поставкой некачественного товара, закреплено нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 475, 477, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.ст.456 - 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу части 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ст.474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

В подтверждение факта поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцом представлены:

- заключение технической экспертизы N 01/08/2023 от 23.08.2023, выполненное специалистами ООО "ТЕХНОСФЕРА" Д.А. Жидковым, В.В. Ветошкиным, далее -Заключение N 01/08/2023,

- заключение специалиста по результатам химического исследования N 501/23 от 28.07.2023, выполненное специалистом АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" Л.И. Ермаковой, согласно выводам которого, материал из которого изготовлен диск гуммированный и вкладыш затвора дискового DN300 заводской номер 4697/07.22, АН2.617.1433-ПП/3741-031-35491454-2015, является резиновой смесью неразделимых каучуков с примесями; при проведении испытаний на устойчивость к нефтепродуктам подвергается впитыванию и набуханию (л.д. 105-133, том 1).

Вместе с тем, ответчик 16.02.2024 обратился в экспертную организацию НП "СРО Судебных экспертов" для получения рецензии на Заключение N 501/23 и Заключение N 01/08/2023 в целях оценки качества проведенного исследования и оценки обоснованности выводов, сделанных экспертами.

Перед Специалистом были поставлены следующие вопросы:

Вопрос 1: Соответствуют ли представленные на анализ заключения требованиям методик и методических рекомендаций по проведению данного вида исследований, а также нормам законодательства?

Вопрос 2: В полном ли объёме проведено исследование, является ли оно объективным?

Вопрос 3: Являются ли выводы в представленном для анализа "Заключении технической экспертизы" научно обоснованными и мотивированными?

В результате проведенного исследования Специалистом составлено заключение (том 2, л.д.11-26), в котором сделаны выводы:

- по вопросу 1: Представленные на анализ заключения, в соответствии с законодательством, не являются заключениями эксперта. Специалист АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ" Ермакова Л.И. выбрала неверную методику исследования, в результате чего она не смогла определить виды и наименования каучуков, входящих в состав прокладки/уплотнителя кольца затвора DN300. Она исследовала стойкость прокладки к нефтепродукту, тогда как рабочей средой для данного оборудования является раствор пенообразователя в морской воде;

- по вопросу 2: Исследования специалистов Ермаковой Л.И., Жидкова Д.А. и Ветошкина В.В. выполнены не в полном объёме и не являются объективными. Причина разрушения прокладки не определена. Специалисты не указали, что условия эксплуатации оборудования были нарушены: в качестве рабочей среды АО "Трест КХМ" применяли нефтепродукты вместо раствора пенообразователя в морской воде. Представленные заключения специалистов предвзяты, необъективны, выполнены на низком профессиональном уровне и могут вводить суд в заблуждение;

- по вопросу 3: Специалисты ООО "ТЕХНОСФЕРА" Жидков Д.А. и Ветошкин В.В. вышли за пределы своей профессиональной компетенции, указав в выводах, что состав материала прокладки затвора не совпадает со структурой элементов СКЭП (СКН, СКЭПТ, СКФ)/ЕРПМ, тогда как он, на самом деле, не определён. Выводы специалистов не подтверждаются полученными практическими результатами, являются научно не обоснованными и не мотивированными.

Таким образом, выводы специалистов по экспертным заключениям, представленным истцом (N 01/08/2023 от 23.08.2023, N 501/23 от 28.07.2023), опровергаются выводами заключения специалиста N19923 от 07.03.2024.

Так, исследование и выводы специалистов по экспертным заключениям, представленным истцом (N 01/08/2023 от 23.08.2023, N 501/23 от 28.07.2023), о стойкости Узлов уплотнения Затвора DN300 заводской N 4697 к рабочей среде - нефтепродукты не имеют отношения к вопросу качества, поставленного Ответчиком товара, поскольку эксплуатация Затворов DN300 с недопустимой рабочей средой - чистые нефтепродукты, вместо указанной в техническом паспорте и Спецификации рабочей среды, является нарушением условий их эксплуатации и недопустимо.

Также согласно выводам заключения специалиста N 19923 от 07.03.2024 экспертами по экспертным заключениям, представленным истцом (N 01/08/2023 от 23.08.2023, N 501/23 от 28.07.2023), исследование проведено не в полном объеме и с использованием неверной методики, в связи с чем такое исследование является немотивированным и научно необоснованным.

Декларация о соответствии требованиям технического регламента Евразийского экономического союза (технического регламента Таможенного союза) ТР ТС 032/2013 "О безопасности оборудования, работающего под избыточным давлением" в отношении продукции: Арматура промышленная трубопроводная, категории оборудования 1, 2. Затворы дисковые торговый знак: АРМАТЭК подана Поставщиком в установленном порядке и зарегистрирована Росаккредитацией 08.07.2021 в Едином реестре зарегистрированных деклараций о соответствии ЕАЭС за N RU Д-1Ш.РА01.В.87936/21.

Выписка из реестра ФГИС Росаккредитация по декларации ЕАЭС за N RU Д-RU.PA01.B.87936/21 (дата регистрации 08.07.2021) приобщена к материалам дела.

В силу ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, представленное истцом заключение N 01/08/2023, заключение N501/23 не является доказательстваом поставки ответчиком некачественного товара стоимостью 1587 336 руб.

Поскольку бесспорных доказательств поставки ответчиком товара ненадлежащего качества истцом в материалы дела не представлено, выводы истца опровергаются доказательствами по делу, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований правомерны.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в то время как приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2024 по делу N А40-286832/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ТРЕСТ КОКСОХИММОНТАЖ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина