Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2024 г. N 09АП-35729/24 по делу N А40-130417/2023

г. Москва

26 августа 2024 г.

Дело N А40-130417/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Т.В. Захаровой, Б.В. Стешана,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Елмановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Трансмобильность" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2024 по делу N А40-130417/23,

принятое по иску АО "Федеральная пассажирская компания" к АО "Трансмобильность" о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО "Азбука логистики",

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Васько А.А. по доверенности от 24.01.2024,

ответчика: Баландина Е.В. по доверенности от 12.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

АО "Федеральная пассажирская компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с АО "Трансмобильность" денежных средств в сумме 2 909 440 руб.

Решением арбитражного суда от 26.03.2024 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика штрафа в сумме 1 400 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.09.2013 между открытым акционерным обществом "Федеральная пассажирская компания" (исполнитель, перевозчик) и открытым акционерным обществом "ФПК-Логистика" (заказчик, отправитель) заключен договор оказания услуг по перевозке с расчетами через ЕЛС плательщика N 365-13/ФМСК (ДБП), дополнительное соглашение от 29 июля 2022 г. N 365-13/ФМСК (ДБП) (10).

В соответствии с п. 1.2. договора исполнитель обязуется по заявкам заказчика оказывать услуги по организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

16.10.2022 перевозчиком во исполнение условий договора организована перевозка грузобагажа в вагоне N 001-51993 от станции Москва Ярославская до станции Хабаровск 1, что подтверждается перевозочным документом N АИ0349526.

В результате проведенной 24 октября 2022 г. сотрудниками Дальневосточного регионального отделения Центра контроля пассажирских перевозок АО "ФПК" проверки выявлено: в кладовой багажного вагона провозилось 6 (шесть) мест в обрешетке эмаль ЭП-140 серая ТУ 1-595-15-1855-2020 изготовитель НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ ООО. Эмаль в заводских, металлических емкостях наполненные жидкостью с запахом краски, каждая банка массой брутто 14,9 кг.

По данному факту составлен коммерческий акт от 24 октября 2022 г. N ВА 206624, акт ЛУ-4 N 228337 от 24 октября 2022 г., акты общей формы ГУ-23 от 24 октября 2022 г.

Согласно п. 3.3. договора, в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению от 29 июля 2022 г. N 365-13/ФМСК (ДБП) (10), отправитель за искажение массы грузобагажа в заявлении (заявке) на его отправку в соответствии со статьей 111 Устава железнодорожного транспорта уплачивает перевозчику штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа.

Ненадлежащее исполнение АО "Трансмобильность" обязательств по договору повлекло наложение штрафных санкций, предусмотренных п. 3.3. договора, в редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению от 29 июля 2022 г. N 365-13/ФМСК (ДБП) (10), в размере 2 909 440 руб.

Истцом выставлено претензионное требование от 21.03.2023 N Исх-4623/ФПКФМОСК о наличии штрафа и предложением уплатить его в течение 20 дней с момента получения. Однако ответчик не исполнил свои обязательства по погашению задолженности, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Суд признал обоснованными заявленные истцом требования и с учетом положений ст. 333 ГК РФ присудил штраф в сумме 1 400 000 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что судом не установлен момент и правомерность составления актов проверки, являлся ли груз опасным при перевозке, погрузочных работах и хранении; отнесение перевозимого грузобагажа к опасному грузу не основаны на специальных познаниях; суд не установил опасность и легковоспламеняемость груза; в ходе контрольного мероприятия допущены нарушения регламента проведения проверки; Правила перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерством транспорта Российской Федерации от 19.12.2013 N 473 не содержат определения и характеристик багажа (грузобагажа), который мог быть отнесен к опасному, легковоспламеняющемуся; Правила перевозки опасных грузов по железным дорогам (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 05.04.1996 N 15) запрещают только перевозку взрывчатых материалов в составе пассажирских и почтово-багажных поездов; материалами дела не подтвержден, какой груз находился в коробках; ответчик не мог знать об опасности груза; истец не подтвердил надлежащим доказательством заключение перевозки грузобагажа; суд не применил закон, подлежащий применению (ГОСТ Р 57479-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Грузы опасные. Маркировка"); на упаковке груза отсутствовала транспортная маркировка опасности груза согласно указанному ГОСТ; истцом при приемке не была проведена должная проверка груза; суд применил закон, не подлежащий применению; истец неправомерно требует уплаты штрафной неустойки за грузы, на которые не были составлены коммерческие акты.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы для установления факта провоза запрещенного грузобагажа отсутствует необходимость в специальных познаниях в области химии и физики.

Для привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 111 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", необходимо доказать, что перевозимый грузобагаж содержит опасные вещества, которые в силу своих физических свойств могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику.

Данный вывод также следует из системного толкования п. 178 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Минтранса России от 19 декабря 2013 г. N 473, согласно которому запрещается перевозить в качестве багажа, грузобагажа финансовые документы, деньги и другие ценности, а также бьющиеся и хрупкие предметы (стекло, фарфор, телевизоры, приемники и т.п.), упакованные пассажиром или отправителем среди других предметов багажа, грузобагажа, огнестрельное оружие, зловонные, огнеопасные, отравляющие, легковоспламеняющиеся, взрывчатые и другие опасные вещества, а также другие предметы и вещи, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа, грузобагажа, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику.

Из буквального толкования данной нормы права следует, что любые опасные вещества, вне зависимости от их упаковки не должны допускаться к перевозке в качестве грузобагажа.

Законодатель не ставит наличие вредоносных свойств опасных веществ в зависимость от нанесения знаков опасности на такие вещества. Для запрета перевозки в качестве грузобагажа предметов достаточно установить их вредоносные свойства. О наличии опасных свойств перевозимого предмета свидетельствует надпись производителя на таре - Эмаль ЭП-140 серая ТУ 1-595-15-1855-2020, поскольку согласно ГОСТ 24709-81 эмаль ЭП-140 относится к 3 классу опасности. Также законодателем не установлены виды опасности, определяемые различными условиями перевозки и эксплуатации, а также требованиями к применению продукции (такие как маркировка для потребителя и транспортная маркировка).

Производителем определены физико-химические свойства предмета, вредоносные свойства опасного предмета и нанесена на упаковку соответствующая надпись. Основания полагать, что данная маркировка нанесена производителем незаконно, отсутствуют.

Основанием иска является выявление грузобагажа, запрещенного к перевозке железнодорожным транспортом: 6 (шесть) мест в обрешетке эмаль ЭП-140 серая ТУ 1-595-15-1855-2020 изготовитель НИЦ "Курчатовский институт" - ВИАМ ООО. Эмаль в заводских, металлических емкостях наполненные жидкостью с запахом краски, каждая банка массой брутто 14,9 кг.

В соответствии с п. 2.1 ГОСТ 24709-81 "Эмали ЭП-140. Технические условия" эмаль ЭП-140 является токсичным и пожароопасным материалом, что обусловлено свойствами растворителей, входящих в ее состав и применяемых для разбавления, а также свойствами отвердителей N 2 и N 4, применяемых для ее отверждения (табл. 3).

В соответствии с таблицей 3 указанного ГОСТа в состав эмали ЭП-140 входят следующие вещества: ацетон (класс опасности - 4), бутилацетат (класс опасности - 4), ксилол (класс опасности - 3), этилцеллозольв (класс опасности - 3), растворитель Р-5А.

Согласно п. 5.2 ГОСТ 24709-81 "Эмали ЭП-140. Технические условия" на транспортную тару должны быть нанесены знак опасности (класс 3), классификационный шифр 3212 и манипуляционный знак "Беречь от нагрева". Серийный номер ООН-1263.

Из буквального толкования условий договора (п. 2.3.20) следует, что ответчик обязуется не допускать наличия предметов, перевозка которых запрещена.

На основании статьи 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

Таким образом, законодатель установил, что именно на отправителя (ответчика) возлагается обязанность по недопущению к перевозке грузобагажа, перевозка которого в качестве грузобагажа запрещена.

Однако в нарушение действующего законодательства АО "Трансмобильность", как отправитель, не наносит на отправление маркировку, характеризующую вид и степень опасности груза, а также не указывает в спецификации предметы, запрещенные к перевозке, и предъявляет указанное отправление в качестве грузобагажа.

Обстоятельства, на которых основываются требования и являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя (отправителя) удостоверены в соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта коммерческим актом от 24 октября 2022 г. N ВА 206624, актом ЛУ-4 N 228337 от 24 октября 2022 г., актами общей формы ГУ-23 от 24 октября 2022 г.

Форма электронной грузобагажной квитанции на железнодорожном транспорте установлена приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 12.01.2022 N 3.

Перевозочный документ АСУ "Эскпресс-3" N АИ0349526 соответствует установленной форме грузобагажной квитанции. Заключение договора перевозки грузобагажа подтверждается перевозочным документом АСУ "Эскпресс-3" N АИ0349526.

В силу п. 2.3.13 договора (редакции приложения N 1 к дополнительному соглашению от 29 июля 2022 г. N 365-13/ФМСК(ДБП)(10) отправитель обязуется обеспечить представителям перевозчика доступ в кладовые/вагон для проведения ревизии (проверки), а также принять участие в составлении акта по итогам ревизии (проверки).

Таким образом, условиями договора установлена обязанность участия представителей отправителя (сопровождающих грузобагаж) в процессе проведения проверки и составления акта.

Отказ ответственных работников, сопровождающих грузобагаж, от подписи акта ревизии (проверки) без изложения мотивированного мнения не является препятствием к признанию фактов, изложенных в акте ревизии (проверки).

Довод ответчика о применении закона по аналогии несостоятелен, поскольку Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам применяется по аналогии исключительно в части, с целью установления вредоносных свойств предмета, и являются нормативным правовым актом, который регулирует отношения в сфере перевозки опасных грузов.

Предметом договора является организация перевозки не груза, а грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах.

В соответствии со ст. 2 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации грузобагаж - объект, принятый от физического или юридического лица в установленном порядке для перевозки в пассажирском, почтово-багажном или грузопассажирском поезде; груз - объект (в том числе изделия, предметы, полезные ископаемые, материалы, сырье, отходы производства и потребления), принятый в установленном порядке для перевозки в грузовых вагонах, контейнерах.

Таким образом, правовой статус груза отделен от правового статуса грузобагажа на законодательном уровне, так как условия перевозки груза и грузобагажа требуют специального правового регулирования.

Вагон, в котором обнаружен спорный предмет, не является грузовым вагоном или контейнером.

Согласно представленным истцом доказательствам, спорный предмет сдан к перевозке в качестве грузобагажа, оформлен перевозочный документ на грузобагаж повагонной отправкой, в багажном вагоне в составе пассажирского поезда.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 28 постановления Пленума от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления. Данный штраф подлежит взысканию, если это нарушение обнаружено перевозчиком после заключения договора перевозки грузобагажа.

Повторно проверив расчет заявленной истцом и присужденной судом суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает его несоответствия фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2024 по делу N А40-130417/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан