Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 10АП-15392/24 по делу N А41-17838/2024

г. Москва

27 августа 2024 г.

Дело N А41-17838/24

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Асалиевым А.Ш.,

при участии в заседании:

от истца по делу - АО "ФПК" - Малкоч Э. по доверенности от 15.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ОАО "ТВЗ" - Пентина М.В., по доверенности от 25.01.2024, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФПК" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 июля 2024 года по делу N А41-17838/24 по иску АО "ФПК" к ОАО "ТВЗ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "ФПК" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, с учетом принятых судом уточнений, к ОАО "ТВЗ" (ответчик) о взыскании по договору N ФПК-19-28 от 14.02.2019 неустойки в размере 12 451 456,34 руб.

Решением от 05.07.2024 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "ТВЗ" в пользу АО "ФПК" неустойку в размере 4 590 686,68 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "ФПК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель АО "ФПК" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО "ТВЗ" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 между АО "ФПК" (Заказчик) и ОАО "ТВЗ" (Подрядчик) заключен договор N ФПК-19-28, согласно которому Подрядчик обязуется на условиях договора разработать, спроектировать, изготовить, испытать и сертифицировать подвижной состав в количестве и сроки согласно приложению N 2 к договору, передать его Заказчику в комплекте с запасными инструментами и принадлежностями в количестве и сроки согласно приложению N 2 к договору, передать определенные в разделе 9 договора права на отдельные результаты интеллектуальной деятельности, использованные в подвижном составе, а также исполнить иные обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 16.1 договора приемка каждого подвижного состава осуществляется в количестве и даты приемки, определенные в календарном плане (приложение N 2 к договору).

Согласно пункту 16.4.3 договора датой приемки подвижного состава Заказчиком считается дата подписания сторонами акта приемки.

В случае просрочки даты приемки подвижного состава согласно разделу 16 договора Подрядчик уплачивает Заказчику пеню из расчета 1/300 двукратной ключевой ставки Банка России на день просрочки по его требованию, увеличенной на 3 (три) процентных пункта, взятой от стоимости несвоевременно переданного подвижного состава, за каждый день просрочки (пункт 23.8.1 договора).

Исходя из приложения N 2.2 к договору (календарный план в отношении Партии "2018" (двухэтажные вагоны) твердый заказ), в сентябре 2023 года ОАО "ТВЗ" было обязано передать АО "ФПК" 17 двухэтажных купейных вагонов модели 61-4465.08. Вместе с тем, 1 вагон модели 61-4465.08 был поставлен 04.10.2023, что подтверждается актом приемки по договору от 04.10.2023, подписанным обеими сторонами.

Исходя из приложения N 2.3 к договору (календарный план в отношении Партии "2019" (без пневмоподвешивания) твердый заказ), в сентябре 2023 года ОАО "ТВЗ" было обязано передать АО "ФПК" 6 штабных вагонов модели 61-4529.

Однако 5 штабных вагонов модели 61-4529 были поставлены 31.10.2023, что подтверждается актом приемки по договору от 31.10.2023, подписанным сторонами.

Общая сумма стоимости данных вагонов составляет 788532947,28 руб., а общее количество дней просрочки составило 34 дня.

С учетом изложенного сумма неустойки по договору составила: 12451456,34 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, усмотрев при этом основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки на изготовление вагонов, истцом была начислена неустойка в общем размере 12 451 456, 34 руб.

При этом суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, снизил сумму неустойки до 4 590 686,68 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных сторонами спора лицами доказательств, оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных истцом требований, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО "Федеральная пассажирская компания" о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил сумму неустойки, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав материалы дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего спора, а именно: отсутствие в материалах дела доказательств пользования чужими денежными средствами; непредставление Истцом доказательств наличия или возможного возникновения убытков; несопоставимого размера ответственности сторон по спорному договору, учитывая чрезмерно высокий размер пени, предусмотренный договором, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости снижения начисленной истцом неустойки

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что в рамках спорного договора ответчиком в пользу истца досрочно представлено 29 вагонов идентичной модели с целью эксплуатации и извлечения прибыли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений статьи 333 названного Кодекса и снижения спорной неустойки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, оснований для взыскания неустойки в полном объёме нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исследованы все имеющиеся в деле доказательства и им была дна правильная правовая оценка. В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2024 по делу N А41-17838/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Стрелкова