Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2024 г. N 08АП-8218/24 по делу N А46-5621/2024

город Омск

27 августа 2024 г.

Дело N А46-5621/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей Дубок О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8218/2024) общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Филберт" на определение Арбитражного суда Омской области от 19 июля 2024 года о возвращении заявления по делу N А46-5621/2024 (судья Дябин Д.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Филберт" (ИНН 7841430420, ОГРН 1107847250961, 198096, г. Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 35 корп. 5, лит. Ж) о включении в реестр требований кредиторов Цалковой Марии Александровны (23.02.1986 года рождения, место рождения р пос. Марьяновка Марьяновского р-на Омской обл., ИНН 552002676763, СНИЛС 108-304-758 37, адрес регистрации: 646040, Омская обл., рп. Марьяновка, ул. Северная, д. 2А, кв. 19) задолженности в размере 427 996,83 руб.,

участвующие в деле лица в суд не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Цалкова Мария Александровна (далее - Цалкова М.А., должник) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление опеки и попечительства Департамента образования Администрации г. Омска.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.05.2024 Цалкова М.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении её открыта процедуру реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Мишина Евгения Игоревна (ИНН 710608549985, адрес для направления корреспонденции: 300045, город Тула, а/я 1639, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих").

11.06.2024 (вх. 173430) в суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация "Филберт" (далее - ООО ПКО "Филберт") о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.07.2024 Заявление ООО ПКО "Филберт" о включении в реестр требований кредиторов (вх. 173430 от 11.06.2024) возвращено заявителю.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПКО "Филберт" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что действующее законодательство не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче требований кредиторов о включении в реестр требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В апелляционной жалобе апеллянт ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в своё отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо праве обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и интересов.

В соответствии с абзацем 6 ответа на вопрос 2, изложенного в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 29.05.2024, по заявлениям о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина при подаче заявлений в деле о банкротстве рассчитывается по общим правилам исходя из существа предъявляемых требований. По требованиям о включении в реестр требований кредиторов государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке.

В частности, по требованиям о включении в реестр требований кредиторов или по возражениям (разногласиям) относительно рассмотрения арбитражным управляющим требования кредитора (если требование не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом) государственная пошлина оплачивается исходя из того, что такие заявления носят имущественный характер, подлежащий оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае, требование о включении в реестр подтверждено вступившим в силу судебным актом (судебный приказ от 03.04.2018 по делу N А2-942/2018) на сумму задолженности в размере 18 773 руб. 16 коп. - просроченные проценты за пользование кредитом и 375 руб. - расходы на оплату государственной пошлины, а остальная часть заявленных требований не подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.

При подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов должника на сумму требований, не подтверждённых вступившим в силу судебным актом, подлежит уплате государственная пошлина.

В нарушение пункта 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к требованию не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 29.05.2012 N 992-О, применительно к производству в арбитражном суде принцип диспозитивность означает, что арбитражные процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорных материальных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" до окончания установленного арбитражным судом срока лицо, участвующее в деле, должно предпринять все зависящие от него меры для своевременного совершения определенных процессуальных действий или устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в том числе для поступления в суд соответствующего документа (например, в электронном виде) либо информации о направлении такого документа (например, телеграммы, телефонограммы и т.п.).

В пункте 6 указанного постановления разъяснено, что если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления искового заявления (заявления) без движения.

Как следует из материалов дела, при обращении в суд с требвоанием о включении в реестр требований кредиторов должника доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, заявителем не представлено.

Каких-либо ходатайств об увеличении или продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, от заявителя не поступило.

Обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в установленный определением арбитражного суда от 19.06.2024 срок (до 17.07.2024) и на дату вынесения обжалуемого определения о возвращении (19.07.2024) заявителем не устранены, при том что у заявителя имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

О продлении процессуального срока суду первой инстанции также не заявлялось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для возвращения заявления ООО ПКО "Филберт".

Судом указано, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Оснований полагать, что документы, устраняющие обстоятельства оставления заявления без движения, не представлены заявителем по причинам, не зависящим от его воли, у суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, равно они основаны на ошибочном толковании и понимании норм процессуального и налогового законодательства, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5621/2024 от 19.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Сафронов

Судьи

О.В. Дубок М.В. Смольникова